Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200181
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415200181.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043, právne
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: R. A., D.. XX.XX.XXXX, N. G., G. XXXX/X, o zaplatenie
1.737,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.035,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.035,87 Eur od 17.10.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
50,- Eur splatných vždy do 25. dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 1.737,41 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 19,47 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.737,41 Eur
odo dňa 06.01.2015 do zaplatenia, to všetko titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Žalobca v
odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa 09.09.2013 Úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- Eur, pričom tento
sa žalovaná zaviazala splácať v 36 - tich pravidelných mesačných splátkach po 80,59 Eur. Nakoľko
žalovaná nesplácala úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu ukončil túto zmluvu a v súlade s
úverovými zmluvnými podmienkami vyzval žalovanú na zaplatenie celého dlhu. Žalobca v odôvodnení
žaloby špecifikoval ním požadovaný nárok pozostávajúci z istiny vo výške 169,13 Eur, úroku vo výške
208,10 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.239,88 Eur, upomienky I. vo výške 5,- Eur, poistenia Bill

protection vo výške 28,40 Eur, upomienky II. vo výške 60,- Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 7,45 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 Eur a upomienky II. vo výške 12,-
Eur, čo spolu predstavuje žalovanú istinu vo výške 1.737,41 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok
na kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 19,47 Eur z čiastky 1.737,41 Eur od 17.10.2014 (pätnásty
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do 05.01.2015 (dňa vyhotovenia žaloby).

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.Žalobca a ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie konané dňa 13.03.2015 nedostavili, avšak
svoje neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2015.
Preto súd za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpoveďou žalovanej, prekladu výpisu z obchodného
registra žalobcu do českého jazyka, apostily, plnomocenstvom udeleným žalobcom zo dňa 31.05.2014,
plnomocnestvom udeleným spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 31.05.2014, oznámenia o
postúpení pohľadávky - predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia zo dňa 17.12.2014, podacím hárkom č. EPH003680519 - listami 1/35 a 19/35, Zmluvy o
hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informácií o poistení dohodnutom
zmluvou Č.. XXXXXXXX/XXXX, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa XX.XX.XXXX, listov č. 1/38 a
č. 21/38 podacieho hárku č. EPH003172098, výpisu z čerpania splátok a úhrad, ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná, v pozícii
dlžníka uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver v
celkovej výške 1.600,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36 - tich mesačných splátkach vo
výške po 80,59 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 33,85 %, pričom RPMN bolo stanovené

v rozmedzí od 39,1 % do 42,2 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 20,83 %. V poznámke za
bodom 47 Zmluvy sa nachádza malým písmom písaný text označený jednou hviezdičkou, ktorý vo
vzťahu k vyššie uvedenému zmluvnému dojednaniu týkajúcemu sa RPMN znie: „Presná hodnota RPMN
závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru“. Z bodu 44 Zmluvy vyplýva celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 2.589,48

Eur, pričom v bode 47 Zmluvy bola lehota splatnosti uvedená ako „36 mesiacov po poskytnutí úveru a
to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Z dojednania Zmluvy nachádzajúceho sa za bodom 47 označeným
dvoma hviezdičkami vyplýva, že „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej

a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ Z bodu 51 Zmluvy vyplýva, že žalovaná
podpisom tejto Zmluvy súhlasí s tým, aby bola poistníkom poistená pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti,stratypravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu,
pričom úhrada za poistenie PREMIUM je 5,68 Eur mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky

úveru bez poistenia). Z ďalších ustanovení Zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaná prehlásila, že prevzala
úverové podmienky s kódom ISH 113, je s nimi oboznámená, že sú jej všetky ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami.

Nakoľko žalovaná úver nesplácala, právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia,

a.s. písomne oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu a vyzvala žalovanú na úhradu
dlhu, ktorý vyčíslila na sumu 1.752,32 Eur. Nakoľko žalovaná ani na túto výzvu žiadnym spôsobom
nereagovala, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 30.09.2014 vyzvala žalovanú k
splateniu celého úveru čerpaného na základe Zmluvy vo výške 1.737,41 Eur, a to v lehote 15 dní odo
dňa odoslania tejto výzvy. Žalovanej bola táto výzvy odoslaná 02.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením splátok a úhrad realizovaných žalovanou týkajúcimi sa tejto
Zmluvy, z ktorých vyplynulo, že žalovaná splatila celkovo 7 mesačných splátok úveru po 80,59
Eur, pričom posledná splátka bola realizovaná 16.06.2014. Nakoľko žalovaná ďalšie splátky úveru
nezaplatila, žalobca dňom 30.09.2014 úver zosplatnil, pričom k tomuto dňu výška úveru predstavovala
sumu 1.257,46 Eur. Z celkovej rekapitulácie úhrad a dlhu vyplýva, že z výšky celkového predpisu

pozostávajúceho z istiny úveru vo výške 360,12 Eur, upomienky II. vo výške 12,- Eur, poplatku za
možnosť odloženia splátok vo výške 17,88 Eur, úroku vo výške 520,62 Eur, zosplatnenej istiny vo výške1.239,88 Eur, z poistenia Bill protection vo výške 68,16 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 17,88 Eur, upomienky II. vo výške 60,- Eur, upomienky I. vo výške 5,- Eur a úroku z omeškania
vo výške 19,47 Eur, spolu predstavujúcich sumu 2.321,01 Eur, žalovaná uhradila celkovo sumu 564,13

Eur, a teda jej dlh predstavuje sumu 1.756,88 Eur.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 13.03.2015 uviedla, že si je vedomá svojho
dlhu.KuzavretiuZmluvydošlotak,žeprávnehopredchodcužalobcu-spoločnosťHomeCreditSlovakia,
a.s. žalovaná kontaktovala telefonicky a po zaslaní jej osobných údajov jej poslali návrh Zmluvy, ktorý si
onaprečítalaapojejpodpiseimtútozaslalapoštouspäť.Žalovanápotvrdila,žejejbolispolusoZmluvou

zaslané aj úverové zmluvné podmienky a tiež jej boli doručené výzvy na zaplatenie úveru. Ako dôvod
nesplácania úveru uviedla, že od 04.04.2014 bola práceneschopná z dôvodu onkologického ochorenia,
pričom táto jej práceneschopnosť trvala až do decembra 2014. Následne síce nastúpila do zamestnania,
avšaktamjejdalivýpoveďaod01.01.2015jenezamestnaná,pričomsastaráodvemaloletédeti.Ztohto
dôvodu nemohla a ani v súčasnej dobe nemôže uhrádzať úver v predpísanej výške mesačných splátok
80,59 Eur. Preto zároveň požiadala o možnosť splatenia úveru v mesačných splátkach po 50,- Eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy (09.09.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je
založený Zmluvou posúdil ako vzťah spotrebiteľský (čo napokon účastníci konania, vrátane žalobcu, ani
nespochybňovali), podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy (09.09.2013). Súd pri názore o správnosti aplikácie zákona č. 129/2010 Z.z.

vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. mal
v čase uzavretia Zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej
forme akciovej spoločnosti poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri. Naopak, žalovaná má postavenie

fyzickej osoby - nepodnikateľa, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie
spotrebiteľky. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom

zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná

profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná uzavreli dňa

XX.XX.XXXX Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver v celkovej výške 1.600,- Eur. Napokon
samotná žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie Zmluvy a tiež skutočnosť, že jej bol
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. vyplatený uver vo výške 1.600,- Eur, ktorý však v mesiaci apríl
2014 prestala splácať.

Táto Zmluva musí (okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka) obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru.

Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu Zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje údaj o dobe

trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f)zákona č. 129/2010 Z.z.. Táto náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje pre spotrebiteľa
(v danom prípade pre žalovanú) dôležitú informáciu, obsahom ktorej je určenie presného dňa, v
ktorom dôjde k zániku záväzku založeného Zmluvou v dôsledku jeho splnenia pri riadnom dodržaní

rozvrhnutých splátok. Preto je potrebné, aby táto informácia bola v Zmluve uvedená presne, jasne, určito
a zrozumiteľne. V bode 47 Zmluvy je však uvedená lehota splatnosti úveru 36 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Za týmto bodom v Zmluve nasleduje husto písaný text
malýmpísmomnahranicičitateľnosti,vktoromsauvádza:„Prvásplátkajesplatnápomesiacioddátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo

dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka“. Takže na jednej strane je lehota
splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a na strane druhej sa v Zmluve uvádza, že prvá splátka je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Tieto dve ustanovenia Zmluvy si vzájomne odporujú
a spôsobujú stav, kedy je pre spotrebiteľa ťažké určiť, v ktorom mesiaci je potrebné začať so splácaním

úveru a v ktorý deň bude úver splatený. Toto ustanovenie Zmluvy teda nenapĺňa zákonom požadované
uvedenie doby trvania zmluvy formou presného dátumu alebo iného presného a určiteľného kritéria,
ktoré nebude pre spotrebiteľa zavádzajúce.

V bode 40 Zmluvy sa nachádza dojednanie o výške ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len
„RPMN“) a to vo forme intervalu od 39,1 % do 42,2 %, pričom opäť (ako v prípade konečnej splatnosti

úveru) v poznámke označenej jednou hviezdičkou drobným písmom je v texte Zmluvy uvedené, že
„Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“. Toto zmluvné dojednanie však podľa názoru súdu nie je
naplnením znenia ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá požaduje uvedenie
ročnej percentuálnej miery nákladov a nie jeho intervalu, resp. stavu, kedy dodávateľ po uzavretí

zmluvy sám určí (a spotrebiteľ sa dozvie), aká vlastne bude výška RPMN, pričom túto skutočnosť už
dodatočne ovplyvniť nedokáže. RPMN je jedným zo základných údajov, ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi
pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy, pretože ide o celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru. Spotrebiteľ už v čase uzatvárania zmluvy (pred podpisom zmluvy v štádiu rozhodovania sa o

akceptácii návrhu) musí dostať informáciu o výške celkových nákladov spojených so splácaním úveru
tak, aby vedel jednoducho zhodnotiť výhodnosť resp. nevýhodnosť predmetného úveru v porovnaní s
inými úvermi na trhu s úvermi. Spotrebiteľ na seba preberá povinnosti dlžníka momentom uzavretia
zmluvy o úvere (podpisom zmluvy zmluvnými stranami) a nie až po oznámení presnej výšky RPMN
po poskytnutí úveru, a preto je irelevantné, či následne (až po uzavretí zmluvy) žalobca oznámil

spotrebiteľovi presnú hodnotu RPMN. Takto formulované ustanovenie Zmluvy podľa názoru súdu
deklaruje snahu veriteľa smerujúcu k obchádzaniu zmyslu a účelu tohto ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., a preto súd tomuto právo nemôže poskytnúť ochranu.

Okrem toho súd aplikáciou ustanovenia § 9 ods. 2 písm., j) zákona č. 129/2010 Z.z. zistil aj ďalší
nedostatok obsahovej náležitosti žalobcom predloženej Zmluvy spočívajúcej v nesprávnom uvedení

celkovej čiastky, ktorú musí žalovaná zaplatiť. V bode 44 Zmluvy sa uvádza suma 2.589,48 Eur, ako
celková čiastka splatná spotrebiteľom. Ak však vynásobíme počet splátok (36) výškou jednotlivej splátky
(80,59 Eur) je celková výška spotrebiteľského úveru 2.901,24 Eur. Žalovaná by tak pri dodržaní všetkých
splátok úveru zaplatila o 311,76 Eur viac, ako je uvedené v Zmluve. Súd musí konštatovať, že aj
toto ustanovenie Zmluvy je neurčité, pre spotrebiteľa zavádzajúce a odporujúce vyššie spomenutému

ustanoveniu zákona č. 129/2010 Z.z..

Napokon súd dospel k záveru, že v Zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z.. V bode 37 Zmluvy sa uvádza celková výška mesačnej splátky 80,59 Eur. Z uvedeného
zmluvného ustanovenia však nevyplýva, koľko z tejto splátky pripadá na istinu úveru, úroky a iné
poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Vo vzťahu k argumentácii žalobcu uvedenej v odôvodnení žaloby týkajúcej sa použitia ustanovení
Úverových zmluvných podmienok súd uvádza, že podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
stanovené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. musia byť jasne, určito a zrozumiteľne inkorporované

do vlastného textu Zmluvy. Súd nepopiera, že časť zmluvných dojednaní môže byť určená odkazom
na všeobecné obchodné podmienky (resp. úverové podmienky a pod.), avšak toto sa môže vzťahovať
iba na menej podstatné náležitosti zmluvy. Preto súd tieto úverové zmluvné podmienky neakceptoval
ako relevantný právny nástroj na odstránenie vytýkaných obsahových nedostatkov Zmluvy. Navyše ani
žalobcom predložené úverové zmluvné podmienky neobsahujú také ustanovenia, ktoré by jasným a

zrozumiteľnýmspôsobnomurčovalidobutrvaniazmluvy,RPMN,celkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľa
zaplatiť alebo výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov v zmysle požiadaviek
zákona č. 129/2010 Z.z..

Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnémuzáveru,žeZmluvaneobsahujenáležitostiustanovenév§9ods.2písm.f),j)ak)zákona
č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že

spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na základe Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná doposiaľ uhradila
právnemu predchodcovi žalobcu splátky v celkovej výške 564,13 Eur. Preto súd pri vyššie uvedenom
závereobezúročnostiabezpoplatkovostiúverupriznalžalobcoviprávonazaplateniesumy1.035,87Eur
predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 1.600,- Eur a súčtom žalovanou zaplatených

splátok vo výške 564,13 Eur. V prevyšujúcej časti predstavujúcej nároky žalobcu na zaplatenie úroku vo
výške 208,10 Eur, upomienky I. vo výške 5,- Eur, poistenie Bill protection vo výške 28,40 Eur, upomienky
II. vo výške 60,- Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 Eur, poplatku za možnosť
odloženia splátok vo výške 7,45 Eur a upomienky II. vo výške 12,- Eur žalobu zamietol.

Vo vzťahu k nároku na poistenie Bill protection vo výške 28,40 Eur, ktoré nemá charakter ani úroku alebo

poplatku súd uvádza, že toto dojednanie je síce súčasťou Zmluvy, avšak nemá charakter individuálneho
dojednania. Z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že právny predchodca žalobcu toto dojednanie
používa štandardne vo všetkých zmluvách, kde je, podobne ako v tejto Zmluve, uvedené drobným
písmom na hranici čitateľnosti bez toho, aby si spotrebiteľ toto ustanovenie výslovne vyžiadal. Preto toto
poistenie považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri

nepreukázaní opaku žalobcom v zmysle ods. 3, a preto jej toto ustanovenie Zmluvy v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovanánezaplatilažalobcovispotrebiteľskýúverriadneavčas,čímsadostaladoomeškaniasplnením
peňažného záväzku. Preto súd v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s

§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,priznalžalobcoviprávonazaplatenieúrokuzomeškaniavzákonnejvýške5,05
% ročne z dlžnej sumy 1.035,87 Eur predstavujúcej nesplatenú istinu pôžičky počnúc od 17.10.2014
(pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy dňa 02.10.2014) do zaplatenia. Súd pri rozhodovaní o priznaní
úroku z omeškania neuplatnil žalobcom použitú kapitalizáciu za obdobie od 17.10.2014 do 05.01.2015,

nakoľko táto kapitalizácia je nadbytočná a priznal úrok z omeškania od 17.10.2014 do zaplatenia
(vrátane kapitalizovaného obdobia).Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vyhovel návrhu žalovanej a povolil jej priznané peňažné plnenie
pozostávajúce z istiny vo výške 1.035,87 Eur a príslušenstva splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške po 50,- Eur mesačne. Súd pritom zohľadnil skutočnosť, že žalovaná bola v čase

uzavretia Zmluvy zamestnaná, a preto bol predpoklad, že úver bude splácať riadne a včas. Avšak
v dôsledku onkologického ochorenia sa stala práceneschopnou a neskôr nezamestnanou, čo malo
výrazný vplyv na výšku jej príjmov, a to aj vzhľadom na zabezpečovanie starostlivosti o dve maloleté
deti. Navyše žalovaná v priebehu konania nespochybňovala nárok žalobcu na splatenie úveru a vyjadrila
ochotu ho uhradiť. Tieto objektívne okolnosti na strane žalovanej, ktoré nastali počas trvania zmluvného

vzťahu považoval súd za tak významné vo vzťahu k splatnosti priznanej pohľadávky, že povolil žalovanej
splátky priznanej istiny a príslušenstva za podmienok uvedených v ustanovení § 160 ods. 1 O.s.p.
premietnutých do prvého odseku výrokovej časti tohto rozsudku. Splátku vo výške 50,- Eur považuje
súd za primeranú k výške judikovanej pohľadávky, čo umožní, aby bola pohľadávka žalobcovi splatená
v primeranom čase.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Úspech žalobcu v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou 1.035,87 Eur predstavuje 59,62 %
z celkovo žalovanej istiny vo výške 1.737,41 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu 40,38
%, pričom jeho neúspech je vyjadrený zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou sumou 701,54
Eur. Pretože žalobca mal úspech len čiastočný, v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. právo na
náhradu pomerných trov konania v rozsahu 19,24 % (pomer úspechu 59,62 % po odpočítaní neúspechu

v rozsahu 40,38 %) vzniklo žalobcovi, ktorý bol v prevažnej miere úspešný.

Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa môže v tom- ktorom prípade javiť ako neprimerane tvrdá,
ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch dôvodov hodných osobitného
zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti
nepriznal. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa musí

vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, predovšetkým s prihliadnutím na majetkové,
sociálne a osobné pomery všetkých účastníkov konania, keďže je potrebné vziať na zreteľ nielen pomery
toho, kto by mal uhradiť trovy konania, ale súd musí taktiež zvážiť, ako by sa takého rozhodnutie dotklo
najmä majetkových pomerov oprávneného účastníka. Na základe uvedených kritérií súd zistil, že u
žalovanej existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré súd považuje onkologické ochorenie,

ktorým žalovaná trpí a ktoré má výrazný vplyv na jej zárobkové možnosti. Navyše, žalovaná sa stará
o dve maloleté deti, čo zvyšuje jej náklady súvisiace s potrebou zabezpečovania ich výživy. Súd tiež
zohľadnil aj postoj žalovanej, ktorá nárok žalobcu v priebehu konania nespochybňovala a vyjadrila
ochotu tento uhradiť v splátkach. Na strane druhej je žalobca podnikateľským subjektom so sídlom v
Holandskom kráľovstve a u ktorého možno predpokladať, že nepriznanie trov konania v rozsahu 19,24

% z celkových trov nebude mať, na rozdiel od žalovanej, tak výrazný dopad na jeho majetkovú sféru.
Preto súd za aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že ich čiastočne
úspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.