Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, právne
zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. V. Clementisa 10,
82102 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: Ž. X., A.. XX.P. XXXX, W. U. XXX/XX, XXX XX Q.
P., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom U.. C. T., Q. X.T. Ú. E. X. L. o zaplatenie 1677,94 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 170 Eur zastavuje.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 569,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne

zo sumy 569,94 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.júla 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1677,94 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky
pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 569,94 eur, zmluvnej pokuty vo výške 170 eur a
náhrady škody vo výške 941 eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. Y., č.
Y., č. Y., č. Y. a č. Y.. Na základe uvedených zmlúv jej vypožičal 5 ks SIM kariet na využívanie

ním poskytovaných telekomunikačných služieb. Dodatkom k zmluve žalobca predal žalovanej mobilné
telefóny, resp. telekomunikačné zariadenia: Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 1 euro, pričom
v dodatku k zmluve mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 184 eur. Ďalším dodatkom k zmluve
žalobca predal žalovanej mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite
za akciovú cenu 1 euro, pričom v dodatku k zmluve mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248 eur.
Ďalším dodatkom k zmluve žalobca predal žalovanej mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxi S III white za akciovú cenu 1 euro, pričom v dodatku k zmluve mali dohodnutú zmluvnú

pokutu vo výške 509 eur. Žalobca si teda uplatnil nárok vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané zariadenia, a to v celkovej výške 941 eur. Podľa žalobcu si bola žalovaná vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predané za zvýhodnenú cenu len preto, že sa zaviazala
užívať služby žalobcu po dobu viazanosti, dohodnutú v Dodatku, v opačnom prípade je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu.

Súd pre neznámy pobyt žalovanej, uznesením zo dňa 7. januára 2015, č.k. 14C/241/2014-104 ustanovil

žalovanej opatrovníka v osobe zamestnanca Okresného súdu Galanta, ktorému doručil podľa § 79 ods.
4 a 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku žalobu do vlastných rúk. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 13.marca 2015, ktorého sa nezúčastnili účastníci konania, hoc
mali riadne vykázané doručenie (č.k. 100). Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil
s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a v časti zmluvnej pokuty zobral späť žalobu

(č.l. 96), vo zvyšnej časti trval na podanej žalobe. Opatrovník žalovanej svoju neúčasť ospravedlnil a
zároveň vzniesol z opatrnosti námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi,
najmä so Zmluvou o poskytovaní služby LiteTV z 14.02.2013, Zmluvou o poskytovaní služby LiteTV z

04.02.2013, Dodatkom k zmluve čl. 11-15, Prílohou k dodatku čl. 16, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb čl. 17-19, Dodatkom k zmluve čl. 21-26, Prílohou k dodatku čl. 27-29, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb z 20.01.2013, Dodatkom k zmluve z 29.01.2013, Prílohou k dodatku, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb z 13.02.2013, Dodatkom k zmluve čl. 42-47 z 13.02.2013, Prílohou k
dodatku čl. 48-50, Pokusom o pokonávku z 13.06.2013, Faktúrami: z 15.02.2013 č. XXX (posledné
trojčíslie faktúry), z 15.02.2013 č. XXX, z 15.02.2013 č. XXX, z 15.02.2013 č. XXX, z 15.03.2013 č. XXX,

z 15.03.2013 č. XXX, z 15.03.2013 č. XXX, z 15.03.2013 č. XXX, z 15.03.2013 č. XXX, z 15.03.2013 č.
XXX,z15.04.2013č.XXX,z15.04.2013č.XXX,z15.04.2013č.XXX,z15.04.2013č.XXX,z15.04.2013
č. XXX, z 15.04.2013 č. XXX, Všeobecnými podmienkami čl. 60-81 a čiastočným späťvzatím žaloby čl.
96 v sume 170 Eur a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby podľa zákona
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a v zmysle dodatkov k zmluvám jej predal
telekomunikačné zariadenia v počte troch kusov za zvýhodnenú cenu za všetky v sume 3 eurá (1 euro +
1 euro + 1 euro). Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 569,94 eur za neuhradené služby
z titulu Zmlúv o pripojení a. Zmlúv o poskytovaní verejných služieb resp. z dodatkov k týmto uvedeným

zmluvám. Na základe týchto zmlúv si tiež uplatnil náhradu škody vo výške 941 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré
nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu
spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy

o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiťpreduzavretímzmluvy,...k)požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania, t. j. k 28.6.2013 bola vo výške 0,50 %, úroky z omeškania teda predstavujú
8,5 % ročne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca predložil súdu dňa 8. decembra 2014 čiastočné späťvzatie žalobného návrhu. V predmetnom
podaní žalobca oznámil súdu, že berie svoju žalobu v časti istiny vo výške 170 Eur (uplatňovaná zmluvná
pokuta) spolu s úrokom z omeškania. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, bolo potrebné v danom
prípade rozhodnúť o zastavení časti konania. Nakoľko žalobca vzal späť svoj návrh na začatie konania
v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 170 eur pred začatím pojednávania, na zastavenie konania nebol

potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím návrhu, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, t.j. konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby zastavil v časti istiny vo výške 170 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 569,94 € dôvodná, nakoľko žalovaná využívala žalobcom

dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatila, v rozpore so zákonom o
elektronickýchkomunikáciách.Žalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyatopočnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
28.06.2013. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil v zákonnej výške, t.j. 8,50 % ročne.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zákonných alebo zmluvných
povinností. Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka možno aplikovať na záväzkovú aj
mimozáväzkovú zodpovednosť. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2.
spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie. Škodou sa

podľa súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch.
Škoda sa prejavuje buď ako skutočná škoda alebo ušlý zisk. Skutočná škoda predpokladá zmenšenie
existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť na to,
aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho,
že navrátenie do predošlého stavu nebolo možné alebo účelné. Ušlý zisk predstavuje majetkovú ujmu,

ktorá spočíva v tom, že nedošlo k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ktoré bolo možné
odôvodnene očakávať so zreteľom na obvyklý chod veci.

Podľa tvrdenia žalobcu, škoda vo výške 941 eur vznikla tým, že žalovaná získala telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške rozdielu medzi

trhovou a akciovou cenou zariadenia.

V konaní o náhradu škody sa skúmajú základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, konkrétne
porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a vznikom škody a s touto otázkou sa žalobca nezaoberal a nepreukázal náležitosti zodpovednosti

žalovaného za škodu, najmä vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu a je
objektívne vyjadriteľná, nakoľko táto skutočnosť nie je preukázaná len tvrdením, že žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu. Hodnota telekomunikačného zariadenia sa
totiž odvíja od zvoleného mesačného programu, resp. paušálu a žalobca sa vôbec nezaoberal hodnotou
výnosu, spočívajúceho vo výške mesačného poplatku za poskytnuté služby, ktoré žalovaný pravidelne

uhrádzal. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny teda žalobcovi žiadna škoda nevznikla a preto súd žalobu
v tejto časti (908 eur) zamietol.
Súd pre úplnosť poznamenáva, že sa zaoberal aj s otázkou premlčania, a to tak na základe námietky
premlčania, ktorú vzniesol opatrovník žalovanej ako aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, z úradnej moci a dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu v čase
podania žaloby nebola premlčaná.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd

mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bola vo väčšom
rozsahu úspešná žalovaná, k náhrade si však žiadne trovy neuplatnila, preto jej ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).