Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201205
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115201205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľa: M. D., nar.

XX.XX.XXXX, N. XX, U., t.č. A. R. T. C., proti odporcom: 1. I. D., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, H., 2. W.
D., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX, H., o zrušenie výživného pre dospelé deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni v 1. rade určenú rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 16C/95/2002 - 30 zo dňa 27.01.2004 s účinnosťou od 27.01.2015.

II. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi v 2. rade určenú rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 16C/95/2002 - 30 zo dňa 27.01.2004 s účinnosťou od 27.01.2015.

III. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2015, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcom v 1. a 2. rade

určenú rozsudkom Okresného súdu Trnava vydaným v konaní sp.zn. 16C/95/2002.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporkyňa v 1. rade ukončila štúdium v júni 2014, v súčasnej dobe
si zakladá rodinu, žije v spoločnej domácnosti s druhom, je tehotná. Odporca v 2. rade ukončil štúdium
v septembri 2014, je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere s pracovnou zmluvou na dobu neurčitú.
Z uvedeného dôvodu žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť k odporcom, a to k odporkyni v 1. rade od júna
2014 a k odporcovi v 2. rade od septembra 2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 26.01.2015, odpoveďou na lustráciu
odporcov v REGOB, odpoveďou na lustráciu odporcov v Sociálnej poisťovni, rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 16C/95/2002-30 zo dňa 27.01.2004, výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, keď pojednával

v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) a zistil nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcom bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Trnava č.k. 16C/95/2002-30 zo dňa 27.01.2004, a to vo výške 1.000,00 Sk (33,19 eura) mesačne na
každé dieťa.Pri výsluchu účastníka konania odporkyňa v 1. rade uviedla, že navštevovala G. B. školu B. a G. v
U. a štúdium ukončila v auguste XXXX. Zamestnala sa od XX.XX.XXXX, uzavrela pracovnú zmluvu, k
ukončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu, že odovzdala PN a zamestnávateľ s ňou v skúšobnej

dobe ukončil pracovný pomer. Odporkyňa v 1. rade odvtedy nebola zamestnaná, je stále na PN. Na
PN išla z dôvodu, že jej nebolo dobre u predchádzajúceho zamestnávateľa, robila v C. v W.. Ona si
zamestnanie potom už nehľadala, doma jej bolo dobre. S návrhom v podstate súhlasí

Pri výsluchu účastníka konania odporca v 2. rade uviedol, že je v súčasnosti zamestnaný. G. školu
ukončil v auguste XXXX, išlo o G. C. školu G. v U.. Je zamestnaný v W. Z. s.r.o. a jeho čistý príjem je

asi 650,- eur mesačne, je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere na dobu neurčitú.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť je schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa v 1. rade, ako aj odporca v 2.
rade ukončili stredoškolské štúdium, pričom v ďalšom štúdiu nepokračujú. Obaja sa hneď po skončení

stredoškolského štúdia zamestnali, teda bolo preukázané, že po skončení štúdia sú schopní sami sa
živiť, a to bez ohľadu na to, že odporkyňa v 1. rade v súčasnosti zamestnaná nie je.

Keďže súd dospel k záveru, že bola splnená podmienka schopnosti odporcov samých sa živiť, uznal
návrh navrhovateľa (rodiča) na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporcom (deťom) za dôvodný, a
preto vo výroku zrušil uvedenú vyživovaciu povinnosť. Súd pritom zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa

podania návrhu v zmysle § 77 ods. 1 ZR, keď navrhovateľovi nič nebránilo podať návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti už skôr.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP súd tak, že
v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si toto právo v
konaní neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave; podanie odvolania odporcom by však bolo právne
neúčinné, keďže sa práva podať odvolanie vzdal po vyhlásení rozsudku.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.