Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221724
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa PRESS GROUP, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 86, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36
035 271, právne zast. Mgr. Robert Antal, advokát, Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporcovi Zuzana Jančíková, podnikajúca pod obchodným menom Zuzana Jančíková - ZUNOS, miesto
podnikania Hiadeľ 172, 976 61 Hiadeľ, IČO: 43 280 901, o zaplatenie sumy 612,-- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 612,-- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 23. 11. 2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 36,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 230,26 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 07. 10. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 612,-- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 23 11. 2013 do zaplatenia a právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- Eur. Uviedol, že v rámci svojej
podnikateľskej činnosti dodal odporcovi na základe objednávky tovar, ktorého kúpna cena bola 612,--
Eur. Navrhovateľ vystavil za dodaný tovar faktúru č. 13010352 splatnú dňa 22. 11. 2013. Navrhovateľ
písomne vyzval odporcu k úhrade výzvou zo dňa 20. 08. 2014, zásielka sa navrhovateľovi vrátila ako

nedoručená s tým, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Pretože odporca sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ právo na zákonný úrok z omeškania, ako aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Súd vydal vo veci dňa 20. 10. 2014 platobný rozkaz č. k. 64Rob 318/2014-14, ktorý uznesením č. k.
64Rob 318/2014-32 zo dňa 26. 01. 2015 zrušil z dôvodu, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 10. 03. 2015, na ktorý sa navrhovateľ
(právny zástupca) dostavil riadne a včas. Odporcovi bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania

doručená dňa 24. 02. 2015 s účinkami podľa § 48 ods. 3 O.s.p., teda doručovaním na adresu miesta
podnikania zapísanú v živnostenskom registri. Odporca sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť
žiadnym spôsobom neospravedlnil. S poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. súd potom na pojednávaní
určenom na deň 10. 03. 2015 vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu.Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 15. 11. 2013 odporca od
navrhovateľa prevzal tovar špecifikovaný v Dodacom liste č. 13010352, ktorým boli Noviny WINNER v
počte 20 000 ks, čo odporca potvrdil svojim podpisom, vrátane odtlačku pečiatky.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 13010352 zo dňa 15. 11. 2013, s určeným dátumom splatnosti 22. 11.
2013, navrhovateľ fakturoval odporcovi na základe jeho objednávky za Noviny WINNER (20 000 ks)
sumu 612,-- Eur.

Výzvou zo dňa 20. 08. 2014 právny zástupca navrhovateľa odporcu vyzýval na úhradu pohľadávky v
sume 612,-- Eur z neuhradenej faktúry za dodaný tovar č. 13010352 zo dňa 15. 11. 2013. Zásielka bola
vrátená späť s oznámením poštového doručovateľa, že nebola prevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak so zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom, alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru, alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Z dokazovania vykonaného z dôkazných prostriedkov predložených a označených účastníkmi konania
súd považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo pri ich podnikateľskej činnosti

konkludentným spôsobom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy dňa 15. 11. 2013. Uzavretím zmluvy
tak navrhovateľovi ako predávajúcemu vznikla povinnosť dodať odporcovi tovar a odporcovi ako
kupujúcemu vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Navrhovateľ v konaní preukázal splnenie svojej
povinnosti, t. j. preukázal, že odporcovi požadovaný tovar, ktorým boli Noviny WINNER dodal, čo
preukazuje dodací list č. 13010352 zo dňa 15. 11. 2013, na ktorom odporca svojim podpisom prevzatie

tovarupotvrdil.Odovzdanímaprevzatímtovarutakdošlokuzatvoreniukúpnejzmluvyfaktickýmplnením
a k vzniku povinnosti odporcu uhradiť kúpnu cenu.

Vzhľadom na to, že súd považoval v konaní za preukázané prevzatie tovaru odporcom od navrhovateľa
a odporca do dňa rozhodnutia súdu vo veci samej nepreukázal, že si splnil svoju povinnosť uhradiť
kúpnu cenu dodaného tovaru, posúdil súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie istiny ako dôvodný.

Ako dôvodný súd posúdil nárok navrhovateľa aj na úrok z omeškania ako zákonnú sankciu za
porušenie povinností dlžníka riadne a včas uhradiť svoj peňažný záväzok, keď vzhľadom na dobu vzniku
omeškania súd považoval za preukázané, že navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zodpovedá zákonnému postupu určenia výšky úroku z omeškania (§ 365 ods. 1 a § 369 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013), keď navrhovateľ

si právo na úrok z omeškania uplatnil od dňa nasledujúceho po dni splatnosti tak, ako bol uvedený v
daňovom doklade - faktúre. Omeškaním odporcu vzniklo navrhovateľovi aj právo na paušálnu náhradunákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.), a to bez potreby osobitného upozornenia.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 36,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 230,26 Eur s DPH za 4 úkony právnej služby
po 39,84 Eur, k tomu režijný paušál 3 x 8,04 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
protistrane dňa 20. 08. 2014, podanie návrhu na súd), 1 x 8,39 Eur (účasť na pojednávaní dňa 10. 03.

2015) a 20 % DPH v sume 38,39 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods.
1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.