Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236763
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o mal.

dieťa:

T. R., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpenéÚradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,rpacoviskoKysuckéNovéMesto,akokolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov - matka: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXXX, právne zastúpená
JUDr. Michaelou Řihákovou Kojtalovou, advokátkou so sídlom I. Bernoláka 51, Žilina a otec: E.. T. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom osobne podaným na súde dňa 14.11.2014 žiadal, aby súd znížil výživné na mal. T. na

sumu 67,- € mesačne. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že počnúc dňom 01.09.2014 je evidovaný na
ÚPSVaR v Kysuckom Novom Meste, ako uchádzač o zamestnanie. Jeho pracovný pomer skončil k
31.08.2014, nakoľko mal pracovnú zmluvu uzatvorenú len na dobu určitú, a to do 31.08.2014. Matka
maloletého je zamestnaná, čiže má trvalý príjem.

Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2015 otec uviedol, že bude mať ešte vyplatené dávky v
nezamestnanosti v marci 2015, avšak od apríla 2015 bude poberať iba sociálne dávky, vo výške 62,50 €,
z tohto dôvodu preto navrhuje, aby došlo od apríla 2015 k zníženiu výživného na 30% z výšky životného
minima. Za dobu, čo je evidovaný na úrade práce si hľadal zamestnanie, mal podané žiadosti do firmy P.

a O. P., tieto žiadosti dával asi pred dvoma mesiacmi, s tým, že zatiaľ odpoveď nedostal. Tiež si hľadal
aj prácu cez známych, čo sa mu zatiaľ nepodarilo. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou.

Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným prostredníctvom právnej zástupkyne na súd
dňa 10.12.2014, v ktorom uviedla, že ak mal otec vedomosť o tom, že jeho pracovný pomer bude
ukončený k 31.08.2014, je na mieste otázka, prečo nevyvíjal v časovom predstihu pred uplynutím doby,
na ktorú bol pracovný pomer uzatvorený, aktivitu smerujúcu k získaniu ďalšieho zamestnania. Otec je
vlastníkom osobného motorového vozidla, ktoré si zabezpečil cestou úveru a tento spláca v pravidelných

mesačných splátkach. Otec je tiež dlhoročný aktívny m fajčiarom, čo predpokladá výdavky cca 3,- €/
deň. Maloletý je žiakom 3. ročníka základnej školy. Jeho výdavky sú cca 25,- € mesačne na cestovné,
cca 50,- € štvrťročne za lieky, cca 20,- € mesačne na voľno časové aktivity a hračky, cca 20,- € mesačne
na hygienické potreby, cca 130,- €/školský rok na školské pomôcky a potreby, cca 10,- € štvrťročneza mobil. Na oblečenie a obuv maloletého minie matka sezónne cca 250,- € a na stravu pre matku a
maloletého je to cca 250,- € mesačne. Matka svoje výdavky vyčíslila v sume cca 150,- € sezónne na
oblečenie a obuv, cca 50,- € štvrťročne na lieky a zdravotnú starostlivosť, cca 40,- € mesačne cestovné,

cca 20,- mesačne hygienické potreby a cca 15,- € mesačne za mobil. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti navrhla, aby súd návrh otca zamietol.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa uviedol, že s návrhom otca na zníženie výživného zásadne nesúhlasí.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č. k. 21P/66/2014-255 zo dňa 26.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
03.06.2014. Uvedeným rozsudkom bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej sa otec zaviazal
prispievať na výživu mal. T. sumou 150,- € mesačne.

Súd vychádzal zo skutočností, že mal. T. bol žiakom 2. ročníka základnej školy. Výdavky mala matka so
zakupovaním školských potrieb, cestovným, stravou, hygienickými potrebami a pod.

Matka poberala dávku v hmotnej núdzi v 01/2013 v sume 58,22 € a v 02/2013 v sume 69,30 €. Od
21.02.2014 matka bola zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti EXACT J. J. s.r.o.,
kde v mesiaci 02/2014 mala čistú mzdu 95,62 € a za obdobie 03-04/2014 mala čistú mzdu v priemere

v sume 351,- €.

Otec v tom čase pracoval v spoločnosti I. A. J., s.r.o., kde za obdobie 01-12/2013 dosiahol v priemere
čistú mzdu 771,- € mesačne a za obdobie 01-04/2014 dosiahol čistú mzdu v priemere v sume 655,-
€ mesačne.V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať len minimálnu zmenu v
odôvodnených nárokoch mal. T. v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky
ako je oblečenie, obutie, stravovanie, keďže naposledy bolo výživné určené ani nie pre jedným rokom.

Maloletý je žiakom 3. ročníka základnej školy. Matka má s maloletým bežné výdavky, tak ako v minulosti.

Matka pracovala v spoločnosti L. J. J. s.r.o. na základe dohody o pracovnej činnosti, kde v mesiaci
02/2014 mala čistú mzdu 95,62 € a za obdobie 03-10/2014 mala čistú mzdu v priemere v sume 339,-
€ mesačne.

Otec je od 01.09.2014 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto. V období od 01.09.2014 do 28.02.2015 mal vyplatenú dávku v nezamestnanosti v priemere

v sume 501,- € mesačne s tým, že dávka bude za mesiac 02/2015 vyplatená v marci 2015.

Otec podal návrh na zníženie výživného v čase, kedy poberal dávku v nezamestnanosti, ktorá bola v
priemere v sume 501,- €. Na strane otca teda došlo k zníženiu príjmu, avšak nie do takej miery, aby to
odôvodňovalo zmenu vyživovacej povinnosti.

Následne na pojednávaní konanom dňa 03.03.2015 navrhol otec znížiť výživné od 01.04.2015, kedy

bude poberať už len dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, pričom navrhol minimálne výživné.

Súd v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. vychádza zo skutočnosti, ktoré sú tu v čase rozhodovania (kedy otec
poberá dávku v nezamestnanosti) a nemôže prihliadnuť ku skutočnosti, že od apríla 2015 bude otec
zrejme poberať len dávku v hmotnej núdzi, pretože táto skutočnosť ešte nenastala. Rovnako sa môže
stať, že si otec nájde zamestnanie a bude mať príjem.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
súdu o výživnom nedošlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu posledného súdneho
rozhodnutia o výške vyživovacej povinnosti. V súčasnosti určené výživné zatiaľ zodpovedá tak
odôvodneným nárokom mal. T. ako aj možnostiam a schopnostiam otca, a preto návrh otca na zníženie
výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.