Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/19/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200344
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200344.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľky U.
G., D.. XX. XX. XXXX, N. A. XXX, U. O., zastúpenej JUDr. Evou Hlavnovou, advokátkou so sídlom Ulica
Ester Šimerovej Martinčekovej 4505/2, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi O.. M. G., D.. XX. XX. XXXX,
N. A. XXX, U. O., v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U. G. V. O.. M. G., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa 25. 06. 2011.

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 19. 01. 2015 navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX (podľa údajov
v sobášnom liste, účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX) . Ako dôvod uviedla skutočnosť,
že odporca je podnikateľ zapísaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš, odborom živnostenským,
v živnostenskom registri č. 103 - 14015 a podniká pod obchodným menom M. G. - G., s miestom
podnikania A. XXX, U. O., L.: XX XXX XXX. Zrušiť BSM za trvania manželstva žiadala s poukazom na
ustanovenie § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala aj na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa 03. 03. 2015.
Uviedla, že ich manželstvo s odporcom doteraz trvá, pričom manžel - odporca stále podniká na základe
živnostenského oprávnenia. Ona je v súčasnom období na materskej dovolenke, pričom pred nástupom
na rodičovskú dovolenku bola zamestnaná v TMR Jasná na základe pracovnej zmluvy.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil, svoju neprítomnosť však písomne ospravedlnil a súhlasil s
prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti. Súd potom s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.
prejednal vec aj v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v súvislosti s podnikateľskou činnosťou manželov zákon spája
aj vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Súd preto zisťoval,
či sú splnené formálne predpoklady pre zrušenie BSM. V konaní bolo preukázané, že manželstvo,
ktoré účastníci uzavreli dňa 25. 06. 2011, trvá doteraz. Navrhovateľka, ktorá podala návrh nepodniká
a ani pred nástupom na rodičovskú dovolenku nepodnikala (pracovala v zamestnaneckom pomere).
Odporca v čase uzavretia manželstva a aj doteraz podniká na základe živnostenského oprávnenia. Tým
bolo preukázané splnenie všetkých predpokladov, ktoré stanovuje zákon pre zrušenie BSM za trvania
manželstva, a preto súd návrhu vyhovel.

Vzhľadom na výsledok konania by v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. patrilo navrhovateľke právo na náhradu
trov konania. Navrhovateľka sa však tohto práva vyslovene vzdala, odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, a preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.