Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208623
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni B. J., G..
XX. XX. XXXX, K. K. X, v konaní o zaplatenie 503,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 10. 10. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
503,74 eur a úroky 28 % ročne zo sumy 470,59 eur od 08. 10. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 30,-eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa
18. 06. 2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXX ( ďalej len „zmluva“), ktorá bola uzavretá v súlade s obchodným

zákonníkom a všeobecnými obchodnými podmienkami banky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
zriadil pre majiteľa účtu bežný účet č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu
navrhovateľdňa25.06.2014odstúpilodzmluvyzdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnýchpodmienok
s tým, že aktuálny záväzok odporcu ku dňu vypracovania tohto návrhu predstavoval 503,74 eur, ktorá
pozostávazistiny470,59euraúroku33,15eur.Podanímzodňa13.01.2015a18.02.2015navrhovateľ
uviedol, že podľa ustanovení zmluvy o účte uzatvorenej dňa 18. 06. 2004, bola banka oprávnená účtovať
za poskytovanie produktov/služieb poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov Prima banka, a.
s. Súčet debetných operácií od 01. 03. 2014 do 10. 07. 2014 predstavoval sumu 470,59 eur, súčet

kreditných operácií predstavoval 0,00 eur. Rozdiel mínus 470,59 eur bol presunutý na vnútorný účet
XXXXXXXXXX/XXXX dňa 10. 07. 2014, kedy bol súčasne zatvorený účet č. XXXXXXXXXX. Za obdobie
od 01. 03. 2014 do odoslania oznámenia o odstúpení od zmluvy dňa 25. 06. 2014, bol debet 427,41
eur, ktorá suma bola uvedená v oznámení o odstúpení od zmluvy. Súčasne navrhovateľ žiadal priznať
úroky 28 %, ktoré odôvodnil všeobecnými obchodnými podmienkami, podľa ktorých pri nepovolenom
prečerpaní účtu bol stanovený úrok 28 %. Poukázal aj na bod 3.8 VOP, podľa ktorých klient musí mať
na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií

splátok úveru poskytnutých bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných
záväzkov voči banke. Navrhovateľ súčasne predložil výpisy z účtu odporcu za roky 2011 - 2014.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 03. 03. 2015 o 09,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 23. 02. 2015.Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s
odporkyňou dňa 18. 06. 2004 Zmluvu o osobnom účte Axion, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej
len „zmluva“). Jednalo sa o osobný účet v ktorom nebola vôbec zmienka o tom, že sa odporkyni

umožňuje aj povolené prečerpanie na účte a za akých podmienok. V zmluve, ktorá podľa svojho obsahu
je typickou formulárovou zmluvou, uzavretou s odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou
bolo iba uvedené, že banka bude úročiť kreditný aj debetný zostatok aktuálnou úrokovou sadzbou a
za vykonávanie platobných operácií a ďalších služieb bude oprávnená účtovať si poplatky v zmysle
sadzobníka poplatkov.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.

(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchod. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri

uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchod. zák.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchod. zák. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Zmluva bola uzavretá dňa 18. 06. 2004, teda už za účinnosti zákona 150/2004 Z. z., ktorým sa menil
a dopĺňal Občiansky zákonník, ktorým bola do nášho právneho poriadku implementovaná smernica

Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa
judikatúry Súdneho dvora môže súd členského štátu interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho
spotrebiteľského práva tak, aby sa ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite
ochrany, ktorú priznáva v danom prípade smernica Rady č. 93/13/EHS.

Podľa čl. 3 ods. 1 tejto smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,

nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“).

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom, ako na kreditnú kartu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely

tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že uzavretá zmluva je svojim obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko odporkyňa konala ako fyzická osoba - nepodnikateľka a navrhovateľ konal v
rámcipredmetusvojhopodnikania.Právnevzťahyúčastníkovvtomtokonanísapretomusiaposudzovať
primárne podľa zákona o ochrane spotrebiteľov a v prípade, ak tento zákon neupravuje niektorú otázku,
nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmluve slova podľa Občianskeho zákonníka.

Aj keď podľa

§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka ide o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka možno použiť iba v prípade, ak by táto
právna úprava bola výhodnejšia ako úprava Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ odvodil svoj nárok na zmluvu o osobnom účte Axion uzatvorenú dňa 18. 06. 2004, v

ktorej však neboli individuálne dojednané žiadne poplatky, ani úroky, pričom podmienkou platnosti
zmluvy je práve písomná forma. Za platné zmluvné dojednanie pritom nemožno považovať podmienky,
príp. sadzobník, jednostranne určované bankou, ktoré podmienky spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť.
Nakoľko žiadne úroky ani poplatky neboli dojednané zákonom predpísaným spôsobom, nebol
navrhovateľ oprávnený účtovať na ťarchu osobného účtu zriadeného pre odporkyňu akékoľvek poplatky.

Navyše z predložených výpisov z účtu odporkyne za roky 2011 - 2014 vyplýva, že navrhovateľ umožnil
odporkyni povolené prečerpanie, pričom nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce platné uzavretie
zmluvy o úvere; táto pritom musela mať písomnú formu, pod následkom neplatnosti. Podľa údajov
uvedených vo výpisoch z účtu od 14. 04. 2010 navrhovateľ povolil odporkyni debetný limit 140,-eur, od
03. 10. 2011 debetný limit 100,-eur, od 16. 11. 2012 debetný limit 720,-eur a od 21. 01. 2013 debetný limit

750,-eur. V zmysle citovanej právnej úpravy povolené prečerpanie sa spravuje ustanoveniami zmluvy
o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka). Z výpisu z účtu vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá
platobná karta, takže na daný zmluvný vzťah sa vzťahuje zákon 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom k tomu, že sa na daný vzťah aplikujú normy spotrebiteľského práva, súd v zmysle citovanej
právnej úpravy aj bez návrhu prihliadol na premlčanie nárokov z navrhovateľa, pokiaľ ide o zostatky
na účte odporkyne do 09. 10. 2011. Pokiaľ ide o finančné operácie uskutočnené navrhovateľom za

obdobie od 10. 10. 2011 do zatvorenia účtu dňa 10. 07. 2004, súd nezohľadnil na ťarchu účtu žiadne
poplatky ani úroky, pretože tieto neboli individuálne dojednané tak, ako to stanovujú predpisy upravujúce
spotrebiteľské vzťahy. Za obdobie od 10. 10. 2011 do 31. 12. 2011 odporkyňa čerpala z účtu spolu 1
052,55 eur (bez úrokov a bez poplatkov), pričom za toto isté obdobie bola na účet vložená čiastka 1
116,57 eur. Ku dňu 31. 12. 2011 preto súd vychádzal zo zostatku na účte plus 64,02 eur. Od 01. 01. 2012
do 29. 06. 2012 boli kreditné položky na účte 2 240,50 eur a po pripočítaní zostatku z predchádzajúceho

obdobia 64,02 eur, bol kreditný stav 2 304,52 eur. Po odpočítaní poplatkov a úrokov 28,45 eur od
vykázaných debetných položiek vo výške 2 174,68 eur, bol ku dňu 29. 06. 2012 zostatok na účte plus
94,27 eur. Za obdobie od 30. 06. 2012 do 30. 11. 2012 boli na účte zaznamenané kreditné položky
1 811,60 eur a po pripočítaní zostatku z predchádzajúceho obdobia 94,27 eur, bol sumár kreditných
položiek1905,87eur.Oddebetnýchpoložiek2502,21eursúdodpočítalpoplatkyaúroky,ktorézmluvne

neboli dojednané spolu vo výške 54,89 eur, takže k 30. 11. 2012 bol zostatok na účte mínus 541,45
eur. Za obdobie od 01. 12. 2012 do 31. 12. 2012 navrhovateľ vykázal debetné položky vo výške 403,84
eur, v čom však boli zahrnuté aj poplatky a úroky, ktoré neboli zmluvne dojednané, vo výške 20,50 eur.
Po odpočítaní týchto položiek, pri zohľadnení zostatku na účte mínus 541,45 eur za predchádzajúce
obdobie, súd vychádzal zo zistenia, že k 31. 12. 2012 bol na účte odporkyne debetný zostatok 521,35

eur.

Zaobdobieod01.01.2013do31.01.2013navrhovateľvykázaldebetnépoložkyvovýške394,11eur,ale
po odpočítaní nedojednaných poplatkov a úrokov 20,11 eur, boli dôvodne zaúčtované debetné položky
vo výške 374,- eur. Vzhľadom na zostatok k 31. 12. 2012 vo výške mínus 521,35 eur a kreditné položky
362,32 eur, predstavoval zostatok ku dňu 31. 01. 2013 debet 533,03 eur. Od 01. 01. do 28. 02. 2011

boli vykázané kreditné položky 468,90 eur, debetné položky 377,93 eur, v čom však boli započítané aj
poplatky a úroky 17,93 eur, takže debetné položky bolo možné zaúčtovať len v rozsahu 360,-eur. Potom
ku dňu 28. 02. 2013 predstavoval debetný zostatok na účte odporkyne 524,13 eur. Od 01. 03. do 28. 03.
2013 predstavovali kreditné položky 378,97 eur, debetné položky 350,09 eur (v sume 370,95 eur boli
zaúčtované aj poplatky a úroky vo výške 19,91 eur), takže ku dňu 28. 03. 2013 bol debetný zostatok

na účte 495,25 eur. Od 29. 03. do 30. 04. 2013 predstavovali kreditné položky 428,90 eur a debetné
položky 400,-eur (od sumy 420,57 eur súd odpočítal poplatky a úroky, ktoré neboli dojednané vo výške
20,57 eur). Potom ku dňu 30. 04. 2013 bol debetný zostatok na účte 467,05 eur. Od 01. 01. do 31. 05.
2013 predstavovali kreditné položky 368,98 eur, debetné položky 356,07 eur (zo zaúčtovaných položiek
376,64 eur predstavovali poplatky a úroky 20,57 eur), takže k 31. 05. 2013 bol debetný zostatok na

účte mínus 454,14 eur. Od 01. 06. do 28. 06. 2013 predstavovali kreditné položky 439,56 eur, dôvodne
zaúčtované debetné položky 421,- eur (zo zaúčtovanej sumy 438,77 eur predstavovali poplatky a úroky
17,77 eur), takže zostatok k 31. 06. 2013 bol mínus 435,58 eur. Od 29. 06. do 31. 07. 2013 predstavovali
kreditné položky 372,54 eur, dôvodne zaúčtované debetné položky 351,33 eur (zo zaúčtovanej sumy
375,30 eur predstavovali poplatky a úroky 23,97 eur), takže zostatok k 31. 07. 2013 bol mínus 414,37

eur. Od 01. 08. do 30. 08. 2013 predstavovali kreditné položky 368,90 eur, dôvodne zaúčtované debetné
položky 347,-eur (zo sumy 369,85 eur predstavovali poplatky a úroky 22,85 eur), takže k 30. 08. 2013 bol
zostatok na účte mínus 392,47 eur. Od 31. 08. do 30. 09. 2013 boli kreditné položky 368,92 eur, debetné
položky 346,67 eur (od čiastky 365,40 eur súd odpočítal poplatky a úroky 18,73 eur), takže ku dňu 30.
09. 2013 bol zostatok na účte mínus 370,22 eur. Od 01. 10. do 31. 10. 2013 predstavovali kreditné

položky 315,97 eur, debetné položky 296,68 eur (zo zaúčtovaných položiek 321,65 eur predstavovali
nedojednané poplatky a úroky 24,97 eur), takže k 31. 10. 2013 bol zostatok na účte mínus 350,93 eur.
Od 01. 11. do 29. 11. 2013 boli zaúčtované kreditné položky 268,93 eur, debetné položky predstavovali
čiastku 245,50 eur (zo zaúčtovanej sumy 271,50 eur predstavovali nedojednané poplatky a úroky 26,-
eur),takžek29.11.2013bolzostatoknaúčtemínus327,50eur.Od30.11. do31.12.2013predstavovali

kreditné položky 268,90 eur, pričom za toto obdobie už odporkyňa s finančnými prostriedkami na účtenedisponovala a vykázané debetné položky 27,05 eur predstavovali iba nedojednané poplatky a úroky.
Potom ku dňu 31. 12. 2013 sa znížil zostatok na účte odporkyne na mínu 58,60 eur.

Od 01. 01. do 31. 01. 2014 boli zaznamenané kreditné položky na účte 268,90 eur a nakoľko debetné

položky 23,85 eur predstavovali len nedojednané úroky a poplatky, zostatok na účte bol kredit 201,30
eur. Od 01. 02. 2014 až do zatvorenia účtu ku dňu 10. 07. 2014, neboli na účte zaznamenané žiadne
kreditné položky a pokiaľ ide o debetné položky, tieto pozostávajú výlučne z poplatkov a úrokov, ktoré
neboli individuálne zmluvne dojednané, a potom navrhovateľ na ne nemá nárok. Ku dňu zavretia účtu,
t. j. 10. 07. 2014, predstavoval zostatok plus 201,30 eur. Vzhľadom na toto zistenie potom nebolo

preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi akúkoľvek finančnú čiastku, a preto súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý v konaní úspešný nebol. Odporkyňa si náhradu trov
konania neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.