Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20Ro/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213065
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714213065.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, 821 08 Bratislava,
IČO: 36049581, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Karadžičova 10, 821 08 Bratislava proti
žalovanému: V. o zaplatenie 132,84 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e výrok o trovách konania v platobnom rozkaze Okresného súdu Michalovce č.k.:
20Ro/275/2014-40 zo dňa 26.8.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť v prospech žalobcu sumu 132,84 EUR s 0,2 % poplatkom z omeškania denne z dlžnej
sumy od 9.1.1997 do zaplatenia a to titulom dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z
omeškania z dlžnej sumy poistného na zdravotné poistenie. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 178,74 EUR.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 20Ro/275/2014-40 zo dňa 26.8.2014, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní zaplatiť žalobcovi sumu 132,84 EUR, 0,2 % poplatok z omeškania denne zo sumy
132,84 EUR od 9.1.1997 do zaplatenia a trovy konania vo výške 49,28 EUR pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia.

Proti výroku o trovách konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 22.9.2014 (čl. 43-44
spisu), ktoré odôvodnil tým, že súd nesprávne vec právne posúdil, tým, že použil na výpočet trov
právneho zastúpenia ako tarifnú hodnotu sumu pozostávajúcu výlučne z istiny pohľadávky vo výške

132,84 EUR, pričom žalobca použil ako tarifnú hodnotu pre výpočet trov právneho zastúpenia sumu
pozostávajúcu tak z istiny pohľadávky, ako aj z jej príslušenstva.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 tretia veta z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení
(ďalej len O.s.p.), opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý platobný rozkaz vydal. Súd, ktorý platobný rozkaz vydal, ak rozhoduje
o odvolaní, je odvolacím súdom a proti jeho rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Toto stanovisko

súdnej praxe aproboval aj Ústavný súd Slovenskej republiky (II. US 811/00).

Podľa § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej
pomoci (ďalej len vyhláška), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.Vzhľadom na to, že v cit. ustanovení nie je ustanovené, že za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky s príslušenstvom, nemožno zahrnúť príslušenstvo pohľadávky do jej hodnoty pre účely
stanovenia základnej sadzby tarifnej odmeny. Záver o tom, že príslušenstvo pohľadávky možno zahrnúť

do hodnoty pohľadávky, nevyplýva ani z logického a jazykového výkladu tohto ustanovenia. Ak by mal
zákonodarca na mysli, že za tarifnú hodnotu považuje aj príslušenstvo pohľadávky, uviedol by to v § 10
ods. 2 Advokátskej tarify, obdobne ako to platí pri výpočte súdneho poplatku.

Príslušenstvopohľadávkyniejesúčasťouzákladuprevýpočetsúdnehopoplatkutak,akoniejesúčasťou
ani základnej sadzby tarifnej hodnoty pre výpočet odmeny. Cena príslušenstva sa zahrnie do základu

poplatkulenvtedy,akjesamapredmetompoplatkovéhoúkonu.Poplatokzomeškania,ktorýniejebližšie
určiteľný, vzhľadom na označenie „do zaplatenia“, nie je súčasťou ani základu pre výpočet súdneho
poplatku ,ani pre výpočet trov konania.

Uvedený názor podporuje aj aplikačná prax, pre ktorú nie je zvykom vyčíslenie úrokov či poplatku z
omeškania ku dňu spísania návrhu, či ku dňu začatia poskytovania právnej služby, nakoľko by išlo len
o navýšenie základu pre výpočet súdneho poplatku, ako aj základnej sadzby tarifnej odmeny.

Poplatok z omeškania je vo svojej podstate sankciou za to, že poistné nebolo zaplatené včas a
riadne. Žalobcom zaplatenie poplatku z omeškania nebolo uplatnené ako samostatný predmet konania,
poplatok z omeškania nebol ani vyčíslený skapitalizovanou sumou za konkrétny časový úsek, a preto
súd pri vyčíslení odmeny právnej služby vychádzal len z hodnoty žalovanej istiny. V tejto súvislosti
súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach - sp. zn. 3Co/78/2013 zo dňa 31.10.2013 a

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici - sp. zn. 14Co/214/2012 zo dňa 13.7.2012.

Keďže v danom prípade pri začatí poskytovania právnej služby hodnota pohľadávky bola 132,84 EUR,
základnásadzbatarifnejodmenyza1úkonprávnejslužbyztarifnejhodnoty132,84EURtakpredstavuje
sumu 16,60 EUR.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdpodľa§219ods.1O.s.p.potvrdilvýrokotrováchkonanianapadnutého
platobného rozkazu, v ktorom priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky a písomné podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd - § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) t.j. 2 x 16,60 € + 2 x 8,04
€ režijný paušál, čo spolu predstavuje 49,28 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav má súd za to, že dôvody uvedené žalobcom v jeho
odvolaní sú neopodstatnené a z jeho strany ide len o samoúčelné vytváranie trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 202 ods. 3 písm. m) O.s.p./.