Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206910
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314206910.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: 3U s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 35 947
608, zastúpeného MS Lawyers s. r. o., advokátskou kanceláriou, Ružová dolina 8, Bratislava, IČO: 36
817 481, proti žalovanému: BiB Services s.r.o., Mostná 13, Nitra, IČO: 45 467 048, o zaplatenie 4 849,87
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súdvracia žalobcovisúdnypoplatokvsume283,80eura,naúčetžalobcu,prostredníctvomDaňového
úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25. 03. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal pôvodného
žalovaného Baugips s. r. o. , IČO: 45 341 966 na zaplatenie sumy 4 849,87 eura s príslušenstvom z
titulu neuhradenia predmetnej sumy žalovaným žalobcovi, za žalobcom dodaný tovar žalovanému.

Žalobca zaplatil dňa 15. 05. 2014 súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 290,50 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/202/2014-32 zo dňa 21. 05. 2014, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k. 33Rob/202/2014-35 zo dňa 25. 06.
2014 zrušil.

Súd z výpisu obchodného registra pôvodného žalovaného zistil, že ten ku dňu 01. 05. 2014 zanikol, v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou KONSILIUM s.r.o., IČO: 46 006 443, pričom táto spoločnosť dňa 09.
07. 2014 zanikla zlúčením so spoločnosťou BLACK MARKET SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35 866 152 a tá

taktiež dňa 03. 12. 2014 zanikla zlúčením so spoločnosťou BiB Services s.r.o., IČO: 45 467 048, ktorá
sa stala právnym nástupcom pôvodného žalovaného a súd s touto spoločnosťou pokračoval v zmysle
ust. § 107 ods. 4 O.s.p. v konaní ako so žalovaným.

Žalobca skôr, než sa začalo pojednávanie, podaním zo dňa 28. 11. 2014 vzal svoj návrh na začatie
konania späť a žiadal, aby súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd konanie aj bez súhlasu žalovaného v zmysle ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko súd konanie zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa

§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred
prvým pojednávaním, vznikol žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. nárok
na vrátenie kráteného súdneho poplatku cestou príslušného daňového úradu v zmysle ust. § 11 ods.
6 zákona č. 71/1992 Zb. Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 290,50 eura, súd vrátil
žalobcovi súdny poplatkok za návrh na začatie konania v sume 283,80 eura, krátený o 6,70 eura, cestou

Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podanie odvolania v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).