Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209255
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209255.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa H. Š., K.. XX. XX. XXXX, O. D. XXX/XX,
J. Q., proti odporkyni POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Zamestnávateľovi navrhovateľa, MILEX NMNV, a. s., so sídlom Ul. 1. mája 124, Liptovský Mikuláš, IČO:

34 120 149, sa ukladá povinnosť z d r ž a ť s a poukazovania zrážok zo mzdy navrhovateľa na
účet určený odporkyňou č. XXXXXXXXXXXX, vedený v Poštovej banke a. s. so sídlom v Bratislave, na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 28. 05. 2008, uzavretej v nadväznosti na
Zmluvu o úvere č. 5371423 zo dňa 28. 05. 2008.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal na súd
návrh na začatie konania o neplatnosti zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 11. 2014 domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd prikázal jeho zamestnávateľovi zdržať sa poukazovania zrážok
zo mzdy navrhovateľa v prospech odporkyne. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 26. 11. 2010, sp. zn. 8Er/38/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Žiline zo dňa 28. 10. 2011, sp. zn. 6CoE/176/2011 bola exekúcia voči jeho osobe zastavená. Odporkyňa
aj napriek tomu doručila jeho zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 28. 05. 2008, na

základe ktorej navrhla vykonať zrážky zo mzdy vo výške 2 714,86 eur. Navrhovateľovi je na základe toho
neoprávnene zrážaná suma 86,23 eur mesačne. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy
o úvere, je podľa navrhovateľa neplatná, nakoľko odporuje zákonom na ochranu práv spotrebiteľa a v
nej udelené plnomocenstvá sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) , pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O. s. p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov

Podľa § 76 ods. 1, písm. f), 2 O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods, 2 O. s. p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo
dňa 28. 05. 2008 k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. 5371423, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 14 000,- Sk. Navrhovateľ sa zmluvne zaviazal, že úver vráti odporkyni spolu s poplatkom

vo výške 13 360,- Sk v dvanástich mesačných splátkach po 2 280,- Sk. Dohoda o zrážkach zo mzdy
bola upravená v článku 5 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podľa ktorej je jej účinnosť
podmienená neuhradením dvoch po sebe idúcich splátok, keď nastáva splatnosť celého dlhu. Vo vzťahu
kzamestnávateľovidlžníkapreukáževeriteľskutočnosť,ženastalasplatnosťdlhuprehlásením,vktorom
zároveň vyzve zamestnávateľa na vykonanie dohodnutých zrážok. Súčasťou dohody bol aj výslovný

súhlas dlžníka k tomu, aby veriteľ doplnil do čl. I. písm. b) dohody aktuálny zostatok dlhu k dátumu, kedy
bude dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola v deň podpisu
zmluvy o úvere uzatvorená aj na osobitnej listine v podobe, ktorá umožňovala dodatočné uvedenie
údajov odporkyňou.

Zo súdneho spisu 8Er/38/2010 súd zistil, že odporkyňa dňa 30. 12. 2009 doručila súdnemu exekútorovi

návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky vo výške 823,91 eur spolu s 0,25 % denným
úrokom z omeškania zo sumy 378,40 eur od 17. 06. 2009 do zaplatenia a trovami predchádzajúceho
rozhodcovského konania, z ktorého vzišiel exekučný titul, vo výške 224,22 eur. Uznesením Okresného
súduLiptovskýMikulášzodňa26.11.2010,č.k.8Er/38/2010-14vspojenísuznesenímKrajskéhosúdu
vŽiline 28.10.2011,sp.zn.6CoE/176/2011súdexekúciuzastavil.Dôvodombolaskutočnosť,

že rozhodcovský rozsudok priznal odporkyni zákonom nedovolené plnenie, ktoré je zároveň v rozpore
s dobrými mravmi, pričom nebolo možné oddeliť plnenie zákonom dovolené od plnenia nedovoleného.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03. 02. 2012.

Odporkyňa doručila zamestnávateľovi navrhovateľa, obchodnej spoločnosti MILEX NMNV, a. s., žiadosť
o zrážky zo mzdy navrhovateľa zo dňa 27. 11. 2013, pričom ho požiadala, aby vykonal zrážky podľa

príjmu navrhovateľa v maximálnej možnej miere, až do úplného splatenia dlhu vo výške 2 714,86 eur.
Na fotokópii predmetnej žiadosti je vyznačené, že zrážky vo výške 86,23 eur sa budú vykonávať od
mesiaca december 2013.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jeho dôvodnosť.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí existencia právnych
vzťahov medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a že dočasná úprava pomerov účastníkov
je potrebná, pričom nariadenie predbežného opatrenia nemôže neprimeraným spôsobom zasiahnuť do
právnych vzťahov medzi účastníkmi. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej mieni domáhať neplatnosti
zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov a potom v prípade úspechu navrhovateľa

v konaní vo veci samej by všetky plnenia z dohody o zrážkach zo mzdy pochádzali z neplatného
právneho úkonu. Súd mal potom osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, a preto
nariadil predbežné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V súlade s § 76 ods. 2
O. s. p. súd uložil povinnosť tretej osobe (platiteľovi mzdy navrhovateľa), nakoľko iba on je na základe
dohody o zrážkach mzdy povinný vykonať zrážky zo mzdy navrhovateľa.Nariadením predbežného opatrenia sa účastníkovi konania nepriznáva žiadny nárok a súd týmto
rozhodnutím nedeklaruje žiadne právo. Predbežným opatrením sa sleduje len ochrana porušeného
alebo ohrozeného práva do doby využitia procesných mechanizmov, ktoré slúžia na realizáciu práva na

súdnu ochranu. Súd má za to, že nariadením predbežného opatrenia sa nevytvára žiadny nenávratný
stav a rovnako sa rozhodnutím neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
účastníkmi.

V súlade s § 76 ods. 3 O. s. p. súd zároveň navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia
tohtouzneseniapodalnasúdnávrhnazačatiekonaniaoneplatnostizmluvyoúvereadohodyozrážkach

zo mzdy a z iných príjmov. V prípade, ak navrhovateľ nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie
konania, predbežné opatrenie zanikne.

Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.