Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200347
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200347.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Wikings s.r.o., Veľké Lovce 448, 941 42 Veľké Lovce,
IČO: 36 759 961 proti žalovanému: Wikings Trade s.r.o., Bardoňovo 38, 941 49 Bardoňovo, IČO: 44 527
667 zastúpenému advokátom JUDr. Karolom Pešlom, Hlavné nám. 7, 940 01 Nové Zámky o zaplatenie
2.889,58 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 274,34 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenie do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 166,30 eura po právoplatnosti rozhodnutia prostredníctvom
Daňového úradu v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.1.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.889,58 eura z
dôvodu úhrady kúpnej ceny tovaru. Poukázal na to, že žalovaného vyzval dňa 6.10.2009 na úhradu
faktúr nezaplatených vo výške 10.386,99 eura a žalovaný na výzvu reagoval dňa 13.10.2009 a uznal
neuhradené faktúry vo výške 2.889,58 eura. Podľa k žalobe pripojeného listu žalovaného zo dňa
13.10.2009 žalovaný uznal nárok žalobcu titulom čiastočnej úhrady faktúr č. XXXX-XXXXX (2.811,21

eura), č. XXXX-XXXXX (226,04 eura) a č. XXXX-XXXXX (168,47 eura) po započítaní preplatkov z iných
faktúr vo výške 167,64 eura a 148,50 eura.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 173,-- eur na účet súdu dňa 22.1.2014.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 14Cb/1/2014-12 zo dňa 10.2.2014, proti ktorému podal žalovaný

včas odpor. Uviedol, že žalované faktúry boli riešené a započítané v rámci súdneho konania vedeného
na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 15Cb/237/2010, ktoré konanie bolo skončené rozsudkom
č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa 18.4.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2011, vykonateľnosť
4.11.2011. Žiadal preto, aby súd žalobu ako bezdôvodnú v plnom rozsahu zamietol.

Súd nariadil pojednávanie na deň 23.9.2014. Žalobca sa na súd neustanovil, ospravedlnil svoju neúčasť

a pojednávanie žiadal odročiť. Žalovaný uviedol, že súd rozsudkom č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa
18.4.2011rozhodoltak,žežalobužalovanéhozamietolvzhľadomnanímuplatnenýnároknazapočítanie
a uplatnený vzájomný návrh, pričom vzájomnému návrhu čiastočne vyhovel. V danom prípade ide podľa
neho o prekážku rozhodnutej veci a povinnosť súdu konanie zastaviť.

Súd z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 15Cb/237/2010 zistil,

že v danom prípade sa žalobca žalobou doručenou súdu 15.2.2010 domáhal voči žalovanému aj
zaplatenia kúpnej ceny tovaru okrem iných aj podľa faktúr č. XXXX-XXXXX (v tom čase v časti 4.811,21eura), č. XXXX-XXXXX (226,04 eura) a č. XXXX-XXXXX (168,47 eura). Žalovaný v konaní uplatnil
pohľadávky na započítanie ako aj vzájomný návrh spolu vo výške 14.563,84 eura. V uvedenom konaní
súd uznal za dôvodný nárok žalobcu podľa fa.č. XXXX-XXXXX vo výške 2.811,21 eura, podľa fa.č.

XXXX-XXXXX vo výške 226,04 eura a podľa fa.č. XXXX-XXXXX vo výške 168,47 eura, ale uvedené
nároky žalobcu započítal v celkovom záväzku žalovaného voči žalobcovi vo výške 3.205,38 eura
s pohľadávkami žalovaného proti žalobcovi a v konečnom dôsledku vzhľadom na vzájomný návrh
žalovaného rozsudkom č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa 18.4.2011 súd žalobu zamietol, žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému 10.728,46 eura a v zostávajúcej časti vzájomný návrh žalovaného

zamietol. Krajský súd v Nitre ako vec odvolací na odvolanie žalobcu rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa 18.4.2011 rozsudkom č.k. 26Cob/94/2011-126 zo dňa 18.8.2011
potvrdil. Rozsudky súdu prvého a druhého stupňa nadobudli právoplatnosť dňom 31.10.2011. Najvyšší
súd SR dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre odmietol uznesením č.k. 5Obdo/7/2012
zo dňa 29.3.2012.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V danom prípade súd skúmajúc podmienky konania podľa § 103 O.s.p. zistil, že o nárokoch žalobcu

spolu vo výške 2.889,58 eura podľa faktúr č. XXXX-XXXXX, XXXXX, XXXXX bolo právoplatne
rozhodnuté už prv, a to rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/237/2010-93 zo dňa
18.4.2011,ktorýnadobudolprávoplatnosť31.10.2011.Vdanomprípadeidetedaoprekážkerozhodnutej
veci a súd podľa § 159 ods. 3 O.s.p. nemôže vec prejednávať znova. Ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že žalobca vo svojej žalobe zo dňa 7.1.2014 žiadnym spôsobom
neuviedol skutočnosť, že rovnaké nároky voči žalovanému uplatnil na súde už žalobou zo dňa 2.2.2010
ako aj na to, že vo veci bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 18.4.2011 až následne po
liste žalobcu zo dňa 6.10.2009 a odpovede žalovaného naň zo dňa 13.10.2009, resp. že žalobca svoje

nároky voči žalovanému uplatnil už žalobou doručenou súdu 15.2.2010. Vzhľadom na to, už uznanie
pohľadávok v liste žalovaného zo dňa 13.10.2009 podľa faktúr č. XXXX-XXXXX, XXXXX, XXXXX pre
ich uplatnenie novou žalobou bolo nelogické.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p. a priznal ich náhradu žalovanému,
pretože z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, resp. nejde o prípad, že by žalobu

podanú dôvodne vzal žalobca späť pre správanie žalovaného. Trovy konania žalovaného vo výške
274,34 eura pozostávajú z trov právneho zastúpenia - tarifná odmena za dva úkony právnej služby -
prevzatie veci a príprava, podanie odporu proti platobnému rozkazu - t.j. 2 x 111,21 eura + 1 tarifnej
odmeny za úkon právnej služby - zastupovanie na súde 23.9.2014 (kedy bolo konanie zastavené bez
prejednania veci pre nedostatok podmienky konania) - 27,80 eura + 3x8,04 eura režijný paušál (§ 9

ods.1, § 10 ods.1, § 14 ods.5 písm. b), vyhl. č. 232/2010 Z.z.). Náhradu trov konania je žalobca povinný
podľa § 149 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného.

O vrátení súdneho poplatku, ktorý zaplatil žalobca za žalobu vo výške 173,-- eur - kráteného o 6,70 eura
rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení, pretože konanie bolo

zastavené pred prvým pojednávaním.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.