Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913203097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s. so sídlom v Bratislave 1, Panenská 7, IČO 35787783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadeným euroadvokátom so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti proti žalovaným
1/ F. V., nar. XX. XX. XXXX a 2/ I. V., nar. XX. XX. XXXX, obom bytom v R. XXX, zastúpených JUDr.
Jánom Sitarčíkom, advokátom so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 20 o 8.375,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 6.124,29 eur s 9% úrokmi z omeškania
ročne od 01. 03. 2012 do zaplatenia, ako aj 37,70 eur trov právneho zastúpenia a 20,10 eur iných trov
konania a to v splátkach po 200,- eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc

prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku do mesiaca september 2015 (vrátane) a v splátkach
po 320,- eur mesačne splatných vždy do 15. dňa každého mesiaca počnúc mesiacom októbrom 2015
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, pričom trovy
konania sú povinní zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovaných zaplatenia spoločne a nerozdielne 8.375,09 eur spolu so zmluvnými
úrokmi 13,49 % ročne zo sumy 9.651,21 eur od 03. 01. 2012 do 12. 04. 2012, zo sumy 9.375,09 eur od
13. 04. 2012 do 13. 06. 2012, zo sumy 9.075,09 eur od 14. 06. 2012 do 21. 09. 2012, zo sumy 8.775,09
eur od 22. 09. 2012 do 13. 11. 2012, zo sumy 8.575,09 eur od 14. 11. 2012 do 14. 01. 2013, zo sumy

8.375,09 eur od 15. 01. 2013 do zaplatenia a s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 9.651,21 eur
od 01. 03. 2012 do 12. 04. 2012, zo sumy 9.375,09 eur od 13. 04. 2012 do 13. 06. 2012, zo sumy
9.075,09 eur od 14. 06. 2012 do 21. 09. 2012, zo sumy 8.775,09 eur od 22. 09. 2012 do 13. 11. 2012,
zo sumy 8.575,09 eur od 14. 11. 2012 do 14. 01. 2013, zo sumy 8.375,09 eur od 15. 01. 2013 do
zaplatenia na tom základe, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 25. 05. 2010 poskytol žalovanému úver vo výške 10.000,- eur na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného tak, že za žalovaného

on (teda žalobca) uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný
tovar prevzal. Žalovaný sa zavial úver splatiť v 84 mesačných splátkach po 197,49 eur, splatných vždy
k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15. 06. 2010, tento svoj záväzok však nesplnil. Preto bol vyzvaný
aj na úhradu zmluvnej pokuty naposledy listom zo dňa 09. 01. 2012. Dňa 29. 02. 2012 sa stal splatným
dlh žalovaného vo výške 9.872,58 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,56 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 02. 01. 2012, domáha sa zaplatenia

úroku 13,49 % ročne zo sumy 9.651,21 eur ako úverovej istiny od 03. 01. 2012 do zaplatenia. Ďalej si
uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške. Na výzvu súdu žalobu doplnil tak, že žalovaný mal naposkytnutý úver uhradiť celkove 16.589,16 eur, ktorá suma pozostáva z poskytnutého úveru vo výške
10.000,- eur, zmluvných úrokov v celkovej výške 5.506,56 eur a z poplatkov za poistenie úveru v celkovej
výške 1.083,60 eur. Úver bol odfinancovaný na bankový účet žalovaného dňa 16. 06. 2010. Žalovaná

sa zaviazala v zmluve uhradiť úver aj s príslušenstvom spoločne a nerozdielne so žalovaným. Žalovaní
doteraz uhradili celkovo len 2.378,22 eur. Dlžná suma 9.872,58 eur pozostáva zo sumy 9.651,21 eur
ako neuhradenej úverovej istiny, 221,37 eur dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru
z mesačných splátok po lehote splatnosti v 11/2011 - 12/2011, z toho 195,57 eur zmluvné úroky a
25,80 eur poplatky za poistenie úveru. Po odstúpení od zmluvy žalovaní uhradili sumu v celkovej výške

1.497,49 eur, ktorá bola použitá na úhradu dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru v
celkovej výške a ďalej na čiastočnú úhradu dlžnej úverovej istiny a tak žalovaná suma 8.375,09 eur
predstavuje už iba nesplatenú úverovú istinu s príslušenstvom. Vo vyjadrení k odporu poukázal na to,
že formulárové zmluvy sú bežne používaným inštrumentom v obchodnej praxi a klient si môže zvoliť de
facto iba pristúpenie alebo nepristúpenie na zmluvné podmienky, ale aj v takomto prípade je jeho prejav
vôle slobodný. Je preto presvedčený, že úverová zmluva je v súlade s právnymi predpismi platnými v

čase uzavretia úverovej zmluvy. Ani stanovená úroková sadzba 13,49 % ročne nie je v rozpore s dobrými
mravmi. Čo sa týka termínu konečnej splatnosti úveru, tak na lícovej strane zmluvy je uvedený dátum
splatnosti prvej splátky a žalovaným je dátum poskytnutia úveru, ako aj dátum splatnosti prvej splátky
oznámený zvláštnym listom. V zmluve je uvedený tiež počet mesačných splátok 84, takže k dátumu
konečnej splatnosti úveru je možné dospieť jednoduchým výpočtom a termín konečnej splatnosti úveru

bol žalovaným oznámený súčasne po poskytnutí úveru osobitným listom. Na lícovej strane úverovej
zmluvy je aj výška poistenia úveru, teda jednoznačne boli všetky zákonom požadované údaje uvedené.
Na pojednávanie sa zástupkyňa žalobcu nedostavila, svoju neprítomnosti ospravedlnila, a preto súd
pojednával v jej neprítomnosti.

Vo veci vydal súd dňa 15. 07. 2013 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní podali odpor a navrhli

zaviazať ich na zaplatenie spoločne a nerozdielne 6.124,29 eur formou mesačných splátok, kým
vo zvyšku žiadali žalobu zamietnuť z dôvodu, že nemali reálnu možnosti pri uzatváraní zmluvy o
úvere individuálne vyjednať žiadne podmienky. Ak chceli získať úver, boli nútení pristúpiť k vopred
naformulovaným zmluvným podmienkam, hoci zmluva obsahuje celý rad neprijateľných zmluvných
podmienok. Žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou uloženou zákonom, zmluva neobsahuje

všetky náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, aj výšku poistného sa dozvedeli
až z vyjadrenia žalobcu po podaní žaloby. Z platobnej histórie predloženej žalobcom vyplýva, že na
úver zaplatili celkom 3.875,71 eur. Vzhľadom k tomu, že z dôvodu porušenia povinností žalobcom pri
uzatváraní zmluvy o úvere neuvedením povinných údajov podľa § 2 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch je poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov, majú za to, že dlhujú žalobcovi len rozdiel

medzi poskytnutým úverom 10.000,- eur a splatenou sumou 3.875,71 eur, teda sumu 6.124,29 eur.
Na pojednávaní sa zástupca pridržiaval toho, čo uviedol v odpore a zdôraznil, že žalobca od začiatku
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, pričom poukázal na výpoveď žalovaných. Súčasne žiadal o
povolenie splácania v splátkach po 200,- eur mesačne do septembra 2015 a po 320,- eur mesačne
od októbra 2015, lebo žalovaní majú celkový mesačný príjem do 850,- eur, pričom ešte splácajú dva

ďalšie pôžičky v celkovej výške (zostatku) cca 4.600 eur a ich jediným majetkom je starší rodičovský
dom. Jednu pôžičku by mali mať do októbra 2015 splatenú, a preto by vedeli od uvedeného mesiaca
splácať viac žalobcovi.

Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že dostali od žalobcu všeobecnú ponuku na uzavretie úverovej
zmluvy s tým, že by z toho mali mať dobré výhody. Keďže v tom čase boli záplavy a potrebovali peniaze

na opravu domu tak sa s manželkou dohodli, že by ten úver aj mohli zobrať a tak potom zatelefonoval do
Cetelemu, že majú záujem zobrať úver 10.000,- eur. Telefonicky nadiktoval všetky ich údaje a ďalej sa
ešte spýtali, kde má pracovisko, koľko rokov robí a aký má plat. Iné veci vedieť nechceli a povedali mu,
že to bude to pre neho výhodné. Po tomto telefonáte mu poslali zmluvu, ktorú aj s manželkou podpísali
a poslali späť a potom cez VÚB splácali ale je pravdou, že všetky splátky sme nedodržali. Nič iné mimo

toho čo uviedol nedojednávali, splátky povedali oni resp. napísali v zmluve, že aké majú mať a ohľadom
poistného ani nevie, čo to vlastne je. Toto bol jediný telefonický hovor, kedy o podmienkach zmluvy
hovorili, nič iné mimo toho čo uviedol od neho nechceli vedieť a nič mu nehovorili o tom, čo všetko v
zmluve bude. Chodil na učilište a je maďarskej národnosti takže prečítať riadne vie všetky písomnosti
ale veľa tomu nerozumie. Preto aj keď dostali zmluvu, tak si ju čítal, voľačo z toho rozumel, ale potomsi skontroloval adresu, že tá je dobre takže potom sa spoľahol, že je to v poriadku. Samozrejme pozrel
ešte aj výšku úveru a koľko má splácať.

Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaný hovoril pravdu, všetko v podstate robili spolu. Tiež

je maďarskej národnosti a má základné vzdelanie. Keď dostali zmluvu, tak ju síce preštudovali a niečo
z toho porozumeli a išli do toho, lebo pôžičku potrebovali.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením žiadosti/zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru aj so všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, odstúpenia od úverovej zmluvy aj s dôkazom o doručení, potvrdenia o odfinancovaní, výpisu
o bankovej transakcii, potvrdenia o prijatí splátok, výpisov z účtu, prehľadu nákladov spojených s

uplatnenímpohľadávky,,sadzobníkapoplatkovžalobcu,oznámeniazo17.06.2010apísomnýchpodaní
účastníkov a vec posúdil takto:

Účastníci dňa 25. 05. 2010 uzavreli podľa § 43a Obč. zák. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru v dojednanej výške úveru 10.000,- eur ako "klasický úver bezúčelový - pôžička na čokoľvek" s
dojednanými mesačnými splátkami po 197,49 eur v počte 84 splátok so splatnosťou 15. dňa v mesiaci,

so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, ročnej úrokovej sadzbe
13,49 %, RPMN 17 %, pri celkových nákladoch 6.589,16 eur pri dojednaní rozšíreného súboru poistenia
pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a straty zamestnania. Je nesporné, že
úver bol poskytnutý a žalovaní (ako manželia) nesplácali riadne dojednané splátky, preto žalobca ku dňu
09. 01. 2012 odstúpil od úverovej zmluvy a žalovaní spolu zaplatili na úver 3.875,71 eur (sumu 2.378,22

eur na splátky a sumu 1.497,49 eur po odstúpení od zmluvy).

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Súd takto posúdil uzavretú zmluvu ako spotrebiteľskú.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len "zákon") "zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere."

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona, a to konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, a preto sa poskytnutý úver podľa § 4 ods. 3 zákona považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobca síce tvrdí, že konečná splatnosť sa dá jednoducho vypočítať, avšak zákon hovorí

jasne o "obsahovaní konečnej splatnosti" a nie o výpočte. Pokiaľ žalobca ďalej tvrdí, že termín konečnej
splatnosti bol žalovaným oznámený listom zo dňa 17. 06. 2010, kde je uvedený dátum poslednej splátky,
k tomuto súd uvádza, že konečná splatnosť má byť uvedená v zmluve a nie v osobitnom liste po
uzavretí zmluvy, nehovoriac o tom, že ani nebolo preukázané doručenie tohto listu žalovaným. Súd preto
dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, preto by žalovaným vznikla povinnosť

zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom 10.000,- eur a zaplatenou sumou 3.875,71 eur,
teda žalovaných 6.124,29 eur z titulu vrátenia poskytnutého úveru.

Žalobca však listom zo dňa 09. 01. 2012 adresovaným obom žalovaným odstúpil podľa čl. III.6.1
Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy
9.872,58 eur a vyzval na zaplatenie do 14 dní s upozornením, že počínajúc dňom 01. 03. 2012 bude
účtovať aj úrok z omeškania. List prevzal žalovaný aj ako splnomocnený (teda aj za žalovanú) dňa 16.

01. 2012.

Podľa čl. III.6.1 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru Cetelem je oprávnený od zmluvy
odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia pri
porušení povinností klientom, pričom zánik záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou.

Žalobca od zmluvy odstúpil a tým privodil jej zrušenie s účinkami od začiatku (podľa § 48 ods. 2 Obč.

zák. sa odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak). Mal pritom možnosť využiť adekvátne inštitúty súkromného práva,
ktoré zmluvu nerušia s účinkami ex tunc (od začiatku), napr. strata výhody splátok, výpoveď. Súd pritom
poukazuje na judikatúru súdov, podľa ktorej ustanovenie § 54 ods. 1 Obč. zák. bráni použitiu takých
ustanovení, ktoré sú nevýhodnejšie oproti úprave Občianskeho zákonníka.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V danom prípade zmluva bola zrušená v dôsledku jednostranného prejavu žalobcu, ktorý od zmluvy
odstúpil. Preto sú žalovaní povinní vrátiť žalobcovi 6.124,29 eur , ktorú sumu z poskytnutých 10.000,-
eur doteraz nevrátili.

Súd preto zaviazal žalovaných na zaplatenie 6.124,29 eur.

Žalovaní sú so zaplatením v omeškaní, a preto ich súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 nar.
vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z uvedenej
sumy 6.124,29 eur od 01. 03. 2012 vo výške 9 % ročne, pretože týmto dňom sa dostali do omeškania
(vzhľadom na lehotu, ktorú im žalobca poskytol v odstúpení od zmluvy).

Žalobca žiadal zaviazať žalovaných aj na zaplatenie poistného 25,80 eur (vyčíslenie v podaní zo dňa
17. 04. 2013) z dôvodu, že bol dojednaný rozšírený súbor poistenie 6,99 % z mesačnej splátky 197,49
eur, čo jednoduchým výpočtom predstavuje 12,90 eur mesačne.

Podľa bodu D - Poistenie klienta uzavretej zmluvy klient vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými
zmluvami o poistenie uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia a s aktuálnymi

všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne, ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojím
podpisom vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu rozšírený súbor poistenia.Súd dospel k záveru, že vznik poistného vzťahu v danom prípade preukázaný nebol. Z časti D zmluvy
totiž vyplýva, že tento mal vzniknúť medzi žalovanými a poisťovňou Cardif Slovakia, a. s., pričom
žalobca vystupoval len ako sprostredkovateľ poistenia. Obsah poistenia mal byť stanovený rámcovými

zmluvami o poistení v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami uvedenej poisťovne. Uvedené
dokumenty však v konaní predložené neboli a nebolo ani preukázané (ani tvrdené), že by ich mali
žalovaní k dispozícii.

Preto súd žalobu v časti, prevyšujúcej 6.124,29 eur (ktorú sumu žalovaní ani nenamietali) s 9 % úrokmi
z omeškania ročne od 01. 03. 2012 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa§ 142 ods. 2 O. s. p. a priznal prevažne úspešnému žalobcovi

náhradu pomernej časti trov konania.

Pri výpočte súd vychádzal z toho, že žalovaná istina bola 8.375,09 eur, pričom žalobca mimo úrokov z
omeškania žaloval aj zmluvné úroky 13,49 % ročne, pričom za 3 roky táto suma činí cca 3.395,58 eur
(súd vykonával len orientačný prepočet pre účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu k priznaniu
náhrady trov konania) a teda nejde o nejakú zanedbateľnú sumu. Preto súd bral ako základ pre výpočet

žalovanej sumy 11.770,67 eur (istina a zmluvné úroky), z čoho žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie
6.124,29 eur (čo činí 52 %) a ohľadom 5.646,38 eur žaloba bola zamietnutá (48 %). Rozdiel medzi
percentom úspechu a neúspechu takto činí 4 % a v tomto rozsahu je daný nárok žalobcu na náhradu
trov konania.

Žalobca si na trovách konania uplatnil 502,50 eur ako zaplatený súdny poplatok a 942,30 eur trov

právneho zastúpenia, a to za 3 hlavné úkony (prevzatie veci, podanie žaloby a vyjadrenie k podanému
odporu) po 253,94 + paušalizovaná náhrada trov a DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov, a to §
1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky, preto
boli priznané podľa vyúčtovania. Ide o odmenu za 3 hlavné úkony po 253,94eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, podanie žaloby a vyjadrenie k podanému odporu proti platobnému rozkazu), prináležiaca
paušalizovaná náhrada trov trikrát po 7,81 eur (žalobca ich uplatnil aj za úkon v roku 2015 len v tejto
výške) + a 157,05 eur ako 20% DPH, spolu 942,30 eur.

Súd takto zo žalobcom uplatnených trov priznal náhradu vo výške 4 % ako rozdielu medzi percentom
úspechu a neúspechu, teda 37,70 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia (4% zo sumy 942,30 eur)

a 20,10 eur ako náhradu iných trov (4 % zo sumy 502,50 eur ako zaplateného súdneho poplatku).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p. povolil žalovaným zaplatenie v nimi požadovaných splátkach ako sú
uvedené vo výroku tohto rozsudku a to s prihliadnutím na ich majetkové a osobné pomery (ako je to
vyššie uvedené), pričom navrhované splátky považoval za primerané pohľadávke. Z dôvodu platobnej

disciplíny určil súd splátky tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

V danom prípade zmluva bola zrušená v dôsledku jednostranného prejavu žalobcu, ktorý od zmluvy
odstúpil. Preto sú žalovaní povinní vrátiť žalobcovi 6.124,29 eur , ktorú sumu z poskytnutých 10.000,-
eur doteraz nevrátili.

Súd preto zaviazal žalovaných na zaplatenie 6.124,29 eur.

Žalovaní sú so zaplatením v omeškaní, a preto ich súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 nar.
vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z uvedenejsumy 6.124,29 eur od 01. 03. 2012 vo výške 9 % ročne, pretože týmto dňom sa dostali do omeškania
(vzhľadom na lehotu, ktorú im žalobca poskytol v odstúpení od zmluvy).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaní nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.