Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211502
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava IČO: 36 789 615, proti žalovanému: U. Z., narodený
XX.XX.XXXX, Na hôrke XXX/XX, XXX XX H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie sumy
858,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 438,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 14.04.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
858,25 eura, úroku zo sumy 470,- eur vo výške 26,28% ročne od 09.04.2014 do zaplatenia a trov
konania. V návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,
ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške dohodnutého kreditného limitu
v sume 500,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky. Žalovaný bol povinný
splácať úver vo výške 4% z vyčerpanej čiastky úverového rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté
aj dohodnuté úroky, úverová istina, pravidelné a nepravidelné poplatky a zmluvné sankcie podľa

aktuálneho sadzobníka. K poskytnutému úveru bola vydaná kreditná karta TESCO, prostredníctvom
ktorej bolo žalovanému umožnené čerpanie úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania a bol vyzvaný
na k splateniu celého zostatku úveru vo výške 575,14 eura v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V
prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný
podľa úverových podmienok zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou
je v meškaní. Ďalej sa žalovaný zaviazal platiť z vyčerpanej čiastky úrok vo výške 2,19% mesačne,
t.j. 26,28% ročne. Žalovaná suma pozostáva z istiny, poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z

úverového účtu vo výške 470,- eur, z úroku z istiny ku dňu podania žaloby 365,01, zmluvnej pokuty vo
výške 6,79 eura a dlžného poistného vo výške 16,45 eura.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.Žalobca vo svojom podaní doručenom súd dňa 26.11.2014 uviedol, že výška úroku z omeškania bola
účastníkmi dohodnutá 26,28 % ročne. Nakoľko sa jedná o revolvingový úver a žalovaný odčerpal a
dopĺňalvsúladesjehovôľou,týmsameniliajúdajerelevantnéprevýpočetRPMN,apretonebolomožné

v zmluve presne a jednoznačne určiť jej výšku. Žalovaný počas trvania úverového vzťahu neuhradil
žalobcovi ani jednu splátku.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom podaní doručenom súd dňa 28.01.2015 uviedol, že
žaloba nebola podaná dôvodne v časti úrokov a v časti poplatkov za úver, nakoľko absentujú obsahové
náležitosti zmluvy, a to doba trvania zmluvy, celková výška a konkrétna mena úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN,
priemerná hodnota RPMN. V zmysle uvedeného žalobcovi vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov istiny úveru poskytnutých žalovanému, teda sumy 468,- eur. Navrhol, aby súd
vo zvyšku žalobu zamietol.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, listom doručeným súdu dňa 24.02.2015 svoju
neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Vedľajšiemu účastníkovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na
pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka mal doručenie riadne vykázané, listom doručeným súdu dňa
28.01.2015 svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v
jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že na tú kartu úplne zabudol. Je
pravdou že zmluvu so žalobcom uzatvoril aj na kartu čerpal, ale nepamätá si koľko vyčerpal, ani koľko

zaplatil. Doma aj hľadali papiere, a nič nenašli. Kupovali počítač, a spolu s tým dostali aj túto kartu.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.12.2010 úverovú zmluvu č. 6012055241, podľa ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 500,- eur, s

výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej sumy a s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli úverové podmienky.

Žalobca listom zo dňa 29.11.2011, odoslaným dňa 12.12.2011, uplatnil právo na splatenie celého
čerpaného úveru a vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky 575,14 eura do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy.

Podľa splátkového kalendára žalovaný vyčerpal úver v sume 470,- eur a zaplatil sumu 32,- eur.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvoreniazmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania

riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2010 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou č. 6012055241 (č.l. 6) mal súd preukázané, že účastníci

uzatvorili dňa 19.12.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/1010 Z.z., predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške
kreditného limitu (úverového rámca) 500,- eur a záväzok žalovaného poskytnutý úver vrátiť žalobcovi
v splátkach vo výške 4% dlžnej čiastky, s ročnou úrokovou sadzbou 26,28%.

Vykonaným dokazovaním splátkovým kalendárom (č.l. 5) mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal

úver v sume 470,- eur a vrátil poskytnutý úver v sume 32,- eur.Listom žalobcu zo dňa 29.11.2011 (č.l. 14) a podacím hárkom (č.l. 15) mal súd preukázané, že celý úver
sa stal splatný dňa 27.12.2011.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil, preto

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 438,- eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru po odpočítaní
zaplatenej sumy (470 - 32).

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 438,- eur,
a preto mu v tejto časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie sume 420,25 eura s príslušenstvom, súd návrh nepovažoval za dôvodný.

Zo zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver žalobca úročil dohodnutou úrokovou sadzbou 26,28% ročne.

Takto dohodnutý úrok bol súčasťou uplatneného nároku žalobcu (vo výške 858,25 eura spolu), pričom
tento nárok, vrátane zmluvnej pokuty 8% z omeškanej sumy, súd považoval za uplatnený na základe
ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v
rozporesustanovením§53ods.6Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakpredmetomspotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd mal z internetovej
stránky NBS (č.l.19) preukázané, že obvykle požadované odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy neprevyšovali 13,31% ročne. Na neplatnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Čo sa týka uplatneného nároku v časti nezaplateného poistného v sume 16,45 eura, tento nárok súd

nemal preukázaný, keď zo zmluvy vyplývala dohoda o poistení zneužitia kary za poistné 0,5 eura
mesačne, potom uplatnený nárok je za 32 mesiacov, ale takú dlhú dobu ani zmluva účastníkov konania
netrvala.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie sume 420,25 eura spolu s úrokom zo sumy
470,- eur vo výške 26,28% ročne od 09.04.2014 do zaplatenia, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Súd pritom prihliadol na skutočnosť, že rozdiel v pomere úspechu
žalobcu a úspechu žalovaného bol minimálny.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.