Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206421
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti odporcovi I.
N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX K. L., občan SR, o zaplatenie 2.821,95 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny o zaplatenie sumy 168,16 EUR s príslušenstvom z a s t a- v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 2.821,95 EUR spolu s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania ako
aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 08. 2008 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere
č. 820009654, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 EUR a odporca ho bol
povinný splatiť v 42 mesačných splátkach, každú vo výške 84,08 EUR. Na základe žiadosti odporcu

sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 32, 33, 34 a tieto mal zaplatiť ako splátky
č. 67, 68, 69. Odporca sa dostal do omeškania už pri splátke č. 2 a t. j. do okamžitej splatnosti úveru
a napokon zaplatil len sumu 2.727,33 EUR. Na základe tejto skutočnosti si odporca uplatnil okamžitú
splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Odporca mal uhradiť ešte sumu neuhradených
splátok vo výške 2.821,95 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

Súd z podania navrhovateľa došlého súdu dňa 24. 02. 2015 zistil, že týmto navrhovateľ zobral v časti
o zaplatenie istiny vo výške 168,16 EUR návrh späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
2.653,79 EUR spolu aj s príslušnými úrokmi. Svoj návrh odôvodnil tým, že 08. 01. 2015 a 09. 02. 2015
zo strany odporcu evidoval úhrady vo výške 84,08 EUR.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedeného konanie v časti o zaplatenie 168,16 EUR zastavil.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe oznámenia o zospoplatnení zo dňa 05. 05. 2011 zistil, že navrhovateľ týmto oznámil

odporcovi zospoplatnenie jeho úveru z dôvodu omeškania splátok.

Súd na základe žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že dňa 18. 08. 2008 odporca a 22. 08.
2008 navrhovateľ podpísali zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 50.000,- Sk s tým, že mesačná splátka
bola vo výške 2.533,- Sk, pričom ročná úroková sadzba úveru v percentách bola stanovená až na 62,85

EUR a priemerná RPMN za úver bola 61,36 EUR.

Z karty klienta odporcu bolo zistené, že tento navrhovateľovi celkove zaplatil 2.727,41 EUR.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky súdny poriadok) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a preto
tento návrh v celom rozsahu zamietol. Súd mal predovšetkým preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ
vo svojej úverovej zmluve porušil viaceré ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch uvedené v §
4 a to predovšetkým podľa ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z., že v jednotlivej mesačnej splátke

uviedol sumu, ktorú mal odporca zaplatiť len jednou sumou, pritom podľa súdu z obsahovo gramatického
výkladu by malo byť v tomto uvedené, že táto suma sa skladá z istiny, úrokov resp. iných poplatkov.
Na základe tohto teda predmetná suma by mala mať vyjadrenie aká suma splátky ide na zaplatenie
istiny, úrokov z omeškania, poprípade iných poplatkov. Keďže toto zmluva neobsahovala súd má za to,
že uvedený úver je v zmysle § 4 ods. 3 bezúročný a bez poplatkov. Samotné vyjadrenie v § 4 ods. 2

písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. je dané preto, aby si každý vedel vypočítať, že koľko spláca na istinu,
úroky a teda akú výšku úveru preplatí poskytovateľovi úveru on ako dlžník. Na základe tejto skutočnosti
súd má za to, že návrh nie je dôvodný. Okrem týchto skutočností súd poukazuje aj na to, že v samotnej
zmluve sú neprimerane vysoké odplaty za poskytnutie úveru aj revolvingu a to až 112,75% za úveru a
143,91% za revolving, čo je tiež v rozpore s § 53 ods. 6 OZ. Na základe týchto skutočností súd by tiež

návrh zamietol, keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70 EUR s tým, že tento zaplatil z
tohto úveru celkove sumu už 2.727,33 EUR.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, nepriznal náhradu
trov, pretože tomuto v konaní žiadne nevznikli, pričom v prípade vzniku by mal na ne nárok.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.§ 1 ods. 1 zák. č 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 53 ods. 6 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).