Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208896
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti
odporcovi W. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. V. XXXX/X, XXX XX E. občan SR, o zaplatenie
190,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 190,72 EUR spolu so zmluvným
úrokom vo výške 12% ročne zo sumy 152,84 EUR od 04. 06. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 190,72 EUR od 05. 06. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50

EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 190,72 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver dňa 03. 09. 2012
vo výške 169,-EUR na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal uvedený úver splácať v 10
mesačných splátkach, každú vo výške 17,84 EUR počnúc dňom 15. 10. 2012. Odporca svoj záväzok

riadne a včas nesplnil a preto dňa 04. 06. 2013 sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 190,72 EUR.
Na základe týchto skutočností z dôvodu, že v zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 12%
ročne ku dňu podpísania úverovej zmluvy žiadame, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie tohto úroku,
ktorý predstavuje úroky za poskytnutie úveru ako aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne.
Na základe výzvy súdu z dôvodu, že nebolo jasné z čoho pozostáva žalovaná suma, právna zástupkyňa
navrhovateľa súdu dňa 12. 11. 2014 doručila vyjadrenie, v ktorom špecifikovala uvedenú sumu s tým,
že predmetná suma pozostáva z výšky spotrebiteľského úveru vo výške 169,- EUR, ktorú mal odporca

splácať v 10 mesačných splátkach po 17,84 EUR a zároveň, keďže sa odporca dostal do omeškania
ku dňu podania žaloby bol povinný zaplatiť jednak poskytnutú úverovú istinu, z ktorej zaplatil iba jednu
jedinú splátku do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru s tým, že teda istina po lehote splatnosti
je vo výške 152,84 EUR, neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú v celkovej výške
30,70 EUR a dlžné zmluvné úroky po lehotu splatnosti za obdobie od mesiaca november 2012 do mája
2013 sú vo výške 7,18 EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené a zároveň si právna zástupkyňa uplatnila trovy konania, ktoré zvýšila o jeden úkon právnej

pomoci, ktorý mal spočívať vo vysvetlení z čoho vymáhaná suma pozostáva, hoci takéto vysvetlenie už
mala súdu, keďže také podanie, ktoré podala pôvodne bolo nejasné, dať v pôvodnom podaní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Na základe listu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti adresovanej navrhovateľom odporcovi
zo dňa 11. 06. 2013 bolo zistené, že týmto listom bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 190,72

EUR a to na základe toho, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 169,- EUR.
V prípade, že túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradí, budú si ju uplatňovať súdnou cestou. Na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo zistené, že dňa 03. 09. 2012 uzatvoril navrhovateľ ako
poskytovateľ úveru s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, kde výška
bola 169,- EUR a mala byť splatená v desiatich mesačných splátkach po 17,84 EUR. Výška úrokovej

sadzby bola 12%.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný.Súdmaljednakpreukázanútúskutočnosť,žemedzinavrhovateľomakoposkytovateľomúveru
a odporcom ako dlžníkom z úveru došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi finančné prostriedky a tento sa ich zaviazal vrátiť spolu aj s príslušným úrokom.
Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ obdržal od odporcu len jedinú splátku a potom už

odporca žiadnu inú splátku nezaplatil. Na základe týchto skutočností teda nárok navrhovateľa bol súdu
preukázaný.

Súd zároveň okrajovo poukazuje na tú skutočnosť, že odporca bol riadne a včas na pojednávanie
predvolaný, pričom toto predvolanie si osobne prevzal dňa 27. 01. 2015 a zároveň bol vyzvaný, aby

sa k uvedenému návrhu vyjadril. Na túto skutočnosť súd poukazuje preto, že zo strany odporcu žiadne
vyjadrenie nedošlo, nepoprel pohľadávku žiadnym spôsobom a preto súd ani žiadnym spôsobom nemal
preukázané, že by nárok navrhovateľa nebol daný a tomuto v celom rozsahu vyhovel. Súd na toto
poukazuje aj z toho dôvodu, že každý účastník je povinný predložiť dôkazy v prípade, že popiera nejaké
iné tvrdenie, k čomu však zo strany odporcu v tomto prípade nedošlo.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov potrebných na účelné

bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy jednak pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd však
právnej zástupkyni navrhovateľa priznal len vo výške 63,12 EUR, pričom tieto pozostávali z dvoch
úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd plus príslušnú
20% sadzbu DPH ako aj náhradu paušálnych výdavkov vo výške 16,08 EUR v zmysle § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Čo sa týka právneho úkonu - právnej pomoci, ktorú si právna zástupkyňa
navrhovateľa uplatnila na základe svojho podania doručeného súdu dňa 12. 11. 2014 súd jej tento
úkon nepriznal z toho dôvodu že už v samotnom podaní je každý účastník povinný súdu stručne a
presvedčivo vyjadriť z čoho pozostáva jeho pohľadávka, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa toto
žiadnym spôsobom neurobila a preto takéto podanie, ktoré dala nemožno kvalifikovať ako úkon právnej

pomoci, za ktorý by jej patrila odmena, keďže už takéto podanie malo byť v pôvodnom podaní.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).