Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212050
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212050.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu F.. X. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. rad XXX/XX, XXX XX A., SR, štátne občianstvo: SR, právne zastúpenému
PERPECTA LEGAL, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 23C, 821 01 Bratislava, SR,
IČO: 36 668 745, proti žalovaným I) L. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXXX F., J. spolková
republika, štátne občianstvo: SR, právne zastúpenej Ondrejka & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária

so sídlom J. Kozačeka 5, 960 01 Zvolen, SR, IČO: 47 235 985 a II) maloletému J. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. XX, XXXX F., J. spolková republika, štátne občianstvo: SR, zastúpenému Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Krupina, ČSA 2190/3,
963 01 Krupina, SR, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobca F.. X. E., nar. XX. XX. XXXX nie je otcom maloletého žalovaného II) J.
X., ktorý sa narodil XX. XX. XXXX žalovanej I) matke L. X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX.

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným I) a II) n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11. 07. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 18. 07. 2013 domáhal voči
žalovaným I) a II) určenia, že nie je otcom maloletého žalovaného II), ktorý sa narodil matke, žalovanej I).

Žalovaní I) a II) so žalobou súhlasili.

Po vykonanom dokazovaní súd žalobe žalobcu vyhovel a určil, že žalobca nie je otcom maloletého
žalovaného II), ktorý sa narodil matke, žalovanej I), keď pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 90,
§ 91 ods. 1 a § 93 ods. 1 Zákona o rodine, rešpektujúc tiež právny názor Ústavného súdu Slovenskej

republiky vyslovený v náleze sp. zn. PL.ÚS 1/2010 z 20. apríla 2011.

Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným

vyhlásením rodičov.

Podľa § 93 ods.1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do 3 rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, žeby mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím 3 rokov od narodenia dieťaťa.

Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 1/2010 zo dňa 20. 04. 2011 Ústavný súd
Slovenskej republiky vyslovil, že ustanovenie § 86 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene adoplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov nie je v súlade s článkom 6 ods. 1 a článkom
8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Podľa§86ods.1Zákonaorodine,manželmôžedo3rokovododňa,keďsadozvie,žesajehomanželke
narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v spojení s §
151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorých účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca bol v konaní úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, preto súd rozhodol o trovách konania
tak, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci samej dňa 24. 02.
2015 vyhlásený za prítomnosti žalobcu, žalovanej I), kolízneho opatrovníka maloletého žalovaného II),
za prítomnosti právnych zástupcov žalobcu a žalovanej I), ktorí sa po vyhlásení rozsudku, odôvodnení
a po poučení o odvolaní vzdali práva odvolania proti všetkým výrokom vyhláseného rozsudku, keď

túto skutočnosť potvrdili podpismi na písomnom potvrdení zo dňa 24. 02. 2015, ktoré bolo spísané po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní sa účastníci konania, kolízny
opatrovník maloletého žalovaného II), právni zástupcovia účastníkov konania vzdali práva odvolania
proti všetkým výrokom vyhláseného rozsudku, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť doručením
poslednému z nich.