Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213895
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., advokátska kancelária, Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej B. S., nar. XX. X. XXXX, A. XX, A., o
zaplatenie 373,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 183,57 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 183,57 eur od 27.9.2013 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške
10 eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom apríl 2015 až do úplného
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 5. 12. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 373,57 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou tri zmluvy o pripojení, na základe ktorých jej zapožičal

tri SIM karty a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu. Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za
poskytnuté služby vyfakturované faktúrami za obdobie 05/2013 - 06/2013 vo výške 183,57 eur. Ďalej
z podanej žaloby vyplýva, že medzi účastníkmi konania boli uzatvorené aj dodatky k dvom zmluvám o
pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnené akciové ceny a žalovaná sa zaviazala užívať služby žalobcu po dohodnutú dobu a v prípade
nedodržania tohto záväzku, uhradiť dohodnuté zmluvné pokuty. Tieto zmluvné pokuty mali plniť funkciu

paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmlúv, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že
žalobca žalovanej síce poskytol mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, avšak
žalovaná si svoju povinnosť nesplnila. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody (ktorá bola v súdnych konaniach vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku), žalobca sa domáha nároku titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že
poskytol žalovanej mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú akciovú cenu. Výšku
tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení

a akciovou cenou, za ktorú boli odpredané žalovanej.Na základe uvedeného žalobca podal na súd žalobu a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
183,57 eur za neuhradené poskytnuté služby a sumy 119 eur a sumy 71 eur titulom náhrady škody, ako
aj úroku z omeškania z uvedených súm a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvami o poskytovaní služieb, dodatkami k zmluvám o pripojení, prílohami č. 1 Dodatku
k zmluve, dokladmi o cene mobilného telefónu, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s., Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby
Life TV, faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Medzi účastníkmi konania boli uzatvorené tri zmluvy o poskytovaní služieb a to dňa 12. 4. 2013 č.
X., dňa 12. 4. 2013 č. X., dňa 4. 1. 2013 č. X., na základe ktorých žalovanej boli zapožičané tri
mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým boli priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX

a č. XXXXXXXXXX a ktorých predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných programov a
služieb.

Dňa 12. 4. 2012 k zmluve o pripojení č. X., bol uzatvorený Dodatok, na základe ktorého žalobca
poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Orange Dublin za kúpnu cenu so zľavou vo výške 1 euro s tým,

že žalovaná je si vedomá toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny, za ktorú podnik mobilný telefón predáva, je vo výške 120 eur a s tým že táto
akciová cena mobilného telefónu, je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu
a žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Aj k Zmluve o poskytovaní služieb č. X. bol dňa 4. 1. 2013 uzatvorený dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E3131 za kúpnu cenu so zľavou vo
výške 9 eur s tým, že žalovaná je si vedomá, že táto akciová cena telekomunikačného zariadenia, je

vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou telekomunikačného zariadenia a žalobcom poskytnutou
zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia (čl. 3.7 Dodatku).

Podľa čl. 2.2. Dodatkov, žalovaná sa zaviazala, že počas doby viazanosti, bude mať na SIM karte taký
účastnícky program alebo jeho variant, u ktorého je výška mesačného poplatku vrátane DPH stanovená
prinajmenšomnasumu25,97eur(priDodatkuč.X.),prinajmenšomnasumu0,99eur(priDodatkuč.X.).

Žalovaná sa v čl. 2.3. Dodatkov zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom nepretržite po dobu

24mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, po celú
túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia povinností a bude mať aktivovaný na

SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho programu, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2. Dodatku.

Podľa bodu 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve č. X., ak účastník počas doby viazanosti v čl. 2 bode 2.3.
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku

a po celú dobu celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy, je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 119 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období

posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti aokamihomporušeniapovinnosti(pokiaľtentonastalpočasDruhejčastidobyviazanosti)sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Podľa čl. 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb č. X., v prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 71 eur.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením

poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa Dokladu o cene mobilného telefónu zn. Orange Dublin, predajná cena tohto mobilného telefónu
bola 120 eur a akciová cena 1 euro. Predajná cena telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E3131
bola 80 eur a jeho akciová cena 9 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. a Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
služby Life TV.

Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby predloženými faktúrami v celkovej výške 203,59 eur
a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 5. 2013 splatnou dňa 30. 5. 2013 sumu 31,98 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16. 5. 2013 splatnou dňa 30. 5. 2013 sumu 78 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16. 6. 2013 splatnou dňa 30. 6. 2013 sumu 4 eurá, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 6. 2013
splatnou dňa 30. 6. 2013 sumu 10 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 6. 2013 splatnou dňa

30. 6. 2013 sumu 79,61 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že uzatvorila so žalobcom tri zmluvy, na základe ktorých jej boli

poskytnuté dve telekomunikačné zariadenia za zľavnenú cenu. Keďže však stratila prácu, prestala platiť
poplatky za služby. V prípade, že súd žalobe vyhovie, požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.

2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej služby.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/
Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 183,57 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžníčka má

povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaná sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 183,57 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške
119 eur a 71 eur, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov/
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou.

Žalovaná v Dodatkoch k zmluvám o pripojení vyhlásila, že je si vedomá, že mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia, sú jej predávané za zvýhodnenú akciovú cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazala užívať dohodnuté služby počas dohodnutej doby, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
ustanovenia §420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia §420 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť

aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie §420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak
na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie
predpokladu - protiprávny úkon. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal,
že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
(Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa čl. 4.1 týchto Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,

b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Ďalej všeobecné
podmienky upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých uvedených dôvodov.

Podľačl.2Všeobecnýchpodmienok(Zmluvaopripojení.AktiváciaSlužieb)bod2.1-spoločnosťOrange
Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok, zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľaustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebo
zrušiť iba písomne.

V predmetnom konaní žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých zmlúv o pripojení nepreukázal
a ani zo strany žalovanej súd nemal preukázané, že by takúto listinu od žalobcu obdŕžala. Treba teda
uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný

poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je
daný predpoklad vzniku škody - protiprávny úkon.Čo sa týka samotného vzniku škody, k tomu je potrebné uviesť, že podľa ustanovenia §442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na

pravidelný beh vecí ( R 55/1971, s. 152 ).

Podľa žalobcu, vznikla mu škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať

to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, tento predáva mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo
možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a
akciovoucenoumobilnýchtelefónov/telekomunikačnéhozariadenia,takniejenásledkom(tvrdenéhoale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom

a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za tieto mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.

Na základe uvedeného súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške škody vo výške
119 eur a vo výške 71 eur a to aj spolu s úrokom z omeškania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ustanovenie §142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti
o zaplatenie 183,57 eur (49,14%), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 190 eur (50,86%)
však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že tak úspech i neúspech

žalobcu, ako i žalovanej bol porovnateľne rovnaký, preto žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaná požiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 5 eur alebo po 10 eur
mesačne, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho úradu naraz. Poukázala na to, že je

nezamestnaná, vedená ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce a poberám sociálne dávky vo
výške 170 eur + rodinné prídavky na 4 deti, čo je asi 96 eur. Žiaden iný príjem nemá. Jej manžel jej
prispieva len sem tam a malou sumou. Má vyživovaciu povinnosť voči štyrom maloletým deťom vo veku
14, 12, 10 a 3 roky, s ktorými býva u svokry. Trom starším deťom denne potrebuje uhrádzať cestovné nacestu do školy, čo je 3,60 eur za deň. Ďalšie výdavky má na stravu a ošatenie detí. V súlade s citovaným
ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej, ako aj vzhľadom
na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, súd jej

povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 10 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky,
žalovaná stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).