Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210107
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413210107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Mesto Žarnovica Námestie SNP č. 33 IČO: 00321117, zastúpený JUDr. Janou Šálkovou, advokátkou AK
Žarnovica Bystrická 1029/101 proti odporcovi W. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Q. Č.. X, zastúpený
T. S. B.T., E. T. M. E., o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 1.164,80,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.164,80,- € spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne najmenej však 0,83,- € za každý i začatý mesiac z omeškania odo dňa 26.4.2011
do dňa 31.3.2012 zo sumy 42,78,- €, odo dňa 16.6.2011 do dňa 31.3.2012 zo sumy 542,- €, odo dňa
26.7.2011 do dňa 31.3.2012 zo sumy 280,- €, odo dňa 26.8.2011 do dňa 31.3.2012 zo sumy 280,- €,

odo dňa 26.9.2011 do dňa 31.3.2012 zo sumy 280,- €, odo dňa 26.10.2011 do dňa 31.3.2012 zo sumy
235,22,- €, odo dňa 26.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 44,78,- €, odo dňa 26.11.2011 do zaplatenia zo
sumy 280,- €, odo dňa 26.12.2011 do zaplatenia zo sumy 280,- €, odo dňa 26.1.2012 do zaplatenia zo
sumy 280,- €, odo dňa 26.2.2012 do zaplatenia zo sumy 121,28,- € a odo dňa 31.3.2012 do zaplatenia
zo sumy 158,74,- €, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jany Šálkovej, vedený v SlSP a.s. Žiar nad Hronom č. účtu

0074361343/0900 vo výške 316,25,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh na začatie konania, ktorý podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného advokáta uplatnil

voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny jednak z titulu dlžného nájomného ako i z titulu dlhu
v súvislosti s vyúčtovaním plnenia poskytovaním s užívaním bytu za obdobie kalendárnych rokov 2010
- 2012.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť, súd preto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava, súd sa nepodarilo zistiť ani šetrením jeho
aktuálny pobyt a preto uznesením zo dňa XX.X.XXXX v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a nasl. OSP,
súd odporcovi pre konanie ustanovil opatrovníka.

V rámci dokazovania súd realizoval výsluch právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi na základe čoho mal za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúcehosa v obytnom dome č. M. XXXX, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná pre N..Ú.. Ž. I. Y. Č.. XXXX. Navrhovateľ
predložil súdu zmluvu o nájme predmetného bytu / čl. 8 - 12 spisu / a tiež výpoveď z nájmu bytu /
čl. 13 spisu/, ktorým spôsobom preukazoval aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na začatie konania

a tiež existenciu nájomného vzťahu z titulu uzavretej zmluvy o nájme bytu v čase odo dňa uzavretia
predmetnej zmluvy do dňa 31.3.2012. V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy / čl. IV./ povinnosťou odporcu
bolo realizovať úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a do 10 dní odo dňa predloženia
ročného vyúčtovania preddavkov za takéto úhrady povinnosť uhradiť nedoplatok, resp. navrhovateľ sa
zaviazalpreprípadpreplatkurealizovaťvyúčtovanie.Navrhovateľsadomáhalzaplateniažalovanejistiny

s odôvodnením, že po započítaní finančnej zábezpeky, ktorú zložil odporca pri uzatváraní nájomnej
zmluvy o výške 1.660,- € a preplatku v súvislosti s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu,
nedoplatok u odporcu predstavuje sumu 1.164,80,- € a to za rok 2010 z titulu vyúčtovania v sume 542,-
€ za rok 2011 vo výške 1.601,52,- €, ktorý nedoplatok vznikol ako nedoplatok na predplatené zálohy a
úhrady záloh v sume 1.442,78,- € a nedoplatok na službách spojených s bývaním 158,74,- €, za rok 2012
nedoplatok z vyúčtovania len za obdobie január - marec r. 2012 vo výške 681,28,- € spolu za obdobie

r. 2010 - 2012 nedoplatok predstavuje 2.824,68,- € na ktorý započítal zloženú zábezpeku navrhovateľ
odporcom v sume 1.660,- € a preto sa domáha zaplatenia žalovanej istiny.

Podľa § 696 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia ako i prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie

podmienky v nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, úhrada za plnenie poskytované s užívaním bytu,
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis
neustanoví inak.

Je zrejmé, že elementárnou povinnosťou nájomcu je poskytovať úhradu nájomného v súvislosti s

užívaním bytu, ako i úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Takáto povinnosť pre odporcu
vypláva tiež z príslušného článku uzavretej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania, kde sa odporca
ako nájomca zaviazal platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške
skutočných nákladov vynaložených prenajímateľom.

Navrhovateľ preukázal v konaní, že za obdobie kalendárneho roku 2010 až marec r. 2012 odporca ako

nájomca neposkytoval pravidelné úhrady titulom nájomného a tiež nerealizoval úhradu nedoplatkov v
súvislosti s vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za obdobie kalendárnych rokov 2010 - 2012.

V zmysle ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka / OZ/, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

S odkazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení, poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile denne, najmenej však 0,83,- € za každý i začatý mesiac omeškania.

Navrhovateľ osvedčil opodstatnenosť uplatňovaného nároku ako i povinnosť nájomcu realizovať úhradu
nájomného za príslušný kalendárny mesiac do 15 - teho dňa príslušného mesiaca a preto uplatňoval
s odkazom na vyššie citované ustanovenie tiež okrem nároku na zaplatenie žalovanej istiny i nárok na

poplatok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia, a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania uplatnil právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s úhradou súdneho poplatku 69,50,- €, náhradu trov titulom právneho zastúpenia za 3 úkony právnej
pomoci - príprava, prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní úkon á 61,41,- €, 2 x režijný

paušál 7,81,- €, 1 x režijný paušál 8,39,- €, náhrada straty času s účasťou na pojednávaní 24.2.2015začatá polhodina á 10,55,- €, náhrada cestovného na vyššie uvedené pojednávanie za cestu vykonanú
Žarnovica - Žiar nad Hronom a späť 40 km x 0,183 € pri spotrebe PHM 6,9 L / 100 km a cene PHM
7,32,- € a preto súd odporcu ako neúspešného účastníka konania zaviazal k náhrade trov s odkazom

na ustanovenie § 142 ods. 1. OSP v celkovej výške 316,25,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.