Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215669
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113215669.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.066, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi U. R.,
št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom E., V. I. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10, IČO 42
264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa
Andriča 1, o zaplatenie 94,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov

konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia 49,05 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet JUDr. Jozefa Kempa, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Profidebt Slovakia, s.r.o.) sa návrhom doručeným súdu dňa 21.06.2013 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,73 € s 5 % úrokom z omeškania
od 05.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh dôvodil tým, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť GE Money, a.s. na základe zmluvy o úvere zo dňa 15.08.2007 poskytla
odporcovi úver v sume 663,88 € splatný v 10 mesačných splátkach vo výške 21,24 €. Odporca

porušil ustanovenia zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný splácať úver v stanovenej výške podľa
splátkového kalendára. Nakoľko si odporca neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE Money, a.s.
zmluvu vypovedala dňa 19.12.2008. Odporca do dnešného dňa pohľadávku neuhradil ani čiastočne.
Pohľadávka ku dňu podania návrhu v celkovej výške 94,73 € pozostávala z istiny. Dňa 27.09.2012
spoločnosť GE Money, a.s. postúpila pohľadávku na spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o..

Na základe uznesenia súdu zo dňa 27.06.2013 navrhovateľ doplnil, že zmluva o úvere zo dňa
11.11.2005 je tzv. zdrojovou zmluvou, ktorá bola daná klientovi ako prvá, po jej splatení mu ponúkli ďalší
úver, ku ktorému už podklady nemajú, pretože v zmluvných ustanoveniach sa uvádza, že uzatvárajú

zmluvu o revolvingovom úvere a žiada GE o poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie
úveru. Navrhovateľ vymáha dlh, ktorý vznikol z ďalšieho čerpania prostriedkov, ku ktorému neexistuje
konkrétnazmluva,pretožejetozakotvenévzmluvnýchustanoveniachnazdrojovejzmluve.Vzmluvných
ustanoveniach sa uvádza, že klient žiada o čerpanie úveru použitím karty. V prípade, že klient splácal1. úver riadne a včas a splnil ďalšie náležitosti, bola mu zaslaná zo strany veriteľa cross sell ponuka
- balíček, ktorý obvykle obsahoval fyzicky kartu a podmienky čerpania úveru prostredníctvom karty.
Neskôr mu bol v ďalšej zásielke poslaný PIN kód ku karte. Klient si kartu a úverový rámec aktivoval

obvykle prvým použitím karty - platbou alebo výberom v bankomate, prípadne predpísaným spôsobom
cez call centrum veriteľa. Okamihom aktivácie úverového rámca bol klientovi v systéme veriteľa
vytvorený nový úverový účet. Klient sa tak stal dlžníkom z ďalšieho úveru, ale fyzicky s ním bola
podpísaná len jedna zmluva v papierovej podobe - prvá zmluva o úvere. Táto je jediným právnym titulom,
z ktorého vyplýva záväzok dlžníka uhradiť úver z cross sell produktu. Ak klient použil zaslanú kartu,

súhlasil so zmluvnými podmienkami týkajúcimi sa revolvingového úveru. Suma 94,73 € predstavuje
odkúpenú pohľadávku - nesplatenú časť úveru. V prílohe doložil platobnú históriu odporcu.

Podaním, doručeným súdu dňa 09.10.2013, do konania na stranu odporcu vstúpil vedľajší účastník,
ktorý podaním, doručeným súdu dňa 12.03.2014, vzniesol námietku premlčania, ktorú dôvodil tým, že
úver sa stal splatný dňa 19.12.2008 a navrhovateľ uplatnil svoje právo na súde po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, nakoľko navrhovateľ mohol pohľadávku prvýkrát uplatniť na súde už dňa 20.12.2008,

pričom žalobu podal až 21.06.2013, teda po uplynutí trojročnej doby.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea
ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli
účastníkom zaslané i poštou.

Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 11.11.2005 vrátane Obchodných
podmienok pre úver a vydávania a používanie platobnej karty (verzia 5/2005), zmluvu o postúpení
pohľadávky, výpisu z obchodného registra veriteľa, platobnej histórie odporcu, písomným vyjadrením
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 11.11.2005 bola medzi spoločnosťou GE Money Multiservis, k.s., ako veriteľom a odporcom ako

dlžníkom uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXX, na ktorej základe sa veriteľ zaviazal poskytnúť
peňažné prostriedky 191,13 €/5 758,- Sk a odporca sa zaviazal úver vrátiť s úrokmi v 10 mesačných
splátkach po 21,24 €/640,- Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 11.03.2006. Celková cena úveru
bola 212,44 €/6 400,- Sk, RPMN úveru 13,52 %. V dolnej časti formulárovej zmluvy, sú minimalistickým
písmom tiež uvedené vety: „Vyššie uvedený zákazník a UniBanka, a.s., Vajnorská 21, 832 65 Bratislava,

IČO: 00681709, reg. v OR OS Bratislava I, odd. Sa 34/B, zastúpená spoločnosťou
GE Money Multiservis, k.s. týmto uzatvárajú zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, ktorou
zákazník žiada UniBanku, a.s. o vydanie bankovej platobnej karty na čerpanie úveru poskytnutého mu
zmluvou o revolvingovom úvere a ktorou sa UniBanka, a.s., zaväzuje zákazníkovi túto kartu vydať. V
ostatnom určujú obsah zmluvy body 9.3, 10.1 až 12.4. Podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

tejto zmluvy. Svojím podpisom zákazník potvrdzuje, že sa s Podmienkami zoznámil, nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať; ďalej potvrdzuje, že sa zoznámil so sadzobníkom, hlavne s
výškou úrokovej sadzby z čerpaných peňažných prostriedkov a úroku z omeškania. Zákazník súčasne
potvrdzuje prevzatie zmluvy o úvere a o vydaní a používaní platobnej karty vrátane textu Podmienok a
Sadzobníka a prehlasuje, že spôsobilý na všetky právne úkony a že jeho osobné údaje uvedené vyššie

sú pravdivé.“

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXX boli Obchodné podmienky pre úver a
vydávanie a používanie platobnej karty /verzia 5/2005/ (ďalej len “Obchodné podmienky“). Podľa
bodu 8.1.Obchodných podmienok GE Money Multiservis, k.s. (ďalej len „spoločnosť“) a zákazník
- fyzická osoba podpisom zmluvy o úvere zároveň (i) uzatvárajú zmluvu o revolvingovom úvere s

nasledujúcim obsahom („ZRÚ“) a (ii) zákazník žiada spoločnosť o poskytnutie úverového rámca na
opakované čerpanie úveru až do stanovenej výšky úverového rámca a o otvorenie úverového účtu. Na
základe ZRÚ sa spoločnosť zaväzuje, že na žiadosť zákazníka a po splnení podmienok stanovených
spoločnosťou poskytne peňažné prostriedky až do výšky úverového rámca a zákazník sa zaväzuje
takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa ZRÚ. Na

poskytnutie úverového rámca nie právny nárok, žiadosť zákazníka o poskytnutie úverového rámcabude posúdená na základe údajov, ktoré uviedol v žiadosti o úver a na základe jeho platobnej morálky
voči spoločnosti....V prípade schválenia žiadosti doručí spoločnosť písomné oznámenie o schválení
úverového rámca zákazníkovi, ktoré bude obsahovať najmä výšku úverového rámca, mesačné splátky,

RPMN, VS pre platby splátok úveru. Oznámenie sa dňom doručenia zákazníkovi stáva neoddeliteľnou
súčasťou ZRÚ. Podľa bodu 8.2. Obchodných podmienok ZRÚ nadobúda účinnosť doručením žiadosti
o poskytnutie peňažných prostriedkov z úverového rámca zo strany zákazníka spôsobom podľa bodu
8.4.. Ak zákazník nepožiada o poskytnutie peňažných prostriedkov najneskôr do 12 mesiacov odo dňa
uvedeného v oznámení, platnosť ZRÚ zaniká. Podľa bodu 8.3. Obchodných podmienok spoločnosť

súčasne s oznámením zašle zákazníkovi kartu. Podľa bodu 8.4 Obchodných podmienok zákazník žiada
o čerpanie úveru použitím karty v súlade s bodom 11.1.. Ak spoločnosť pred doručením karty vydá
zákazníkovi na základe ZRÚ úverovú OK kartu, môže zákazník žiadať o čerpanie úveru aj predložením
nebankovej karty a podpisom vyplneného dokladu o nákupe tovaru, ale len na obchodných miestach
určených spoločnosťou. Podľa bodu 8.9. Obchodných podmienok spoločnosť môže jednostranne
zákazníkovi zvýšiť úverový rámec. Takéto zvýšenie bude zákazníkovi písomne oznámené. Oznámenie

sa dňom jeho doručenia stáva neoddeliteľnou súčasťou ZRÚ. V bodoch 10.1 až 12.04. Obchodných
podmienok Na sú upravené podmienky pre zaslanie karty a PIN, používanie karty, bezpečnosť karty a
zodpovednosť zákazníka.

Z platobnej histórie úverového účtu odporcu vyplýva, že veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky
titulom kreditnej karty pod č. zmluvy XXXXXXXXXX prvýkrát dňa 19.09.2007. Odporca úver čerpal

formou platieb platobnou kartou alebo výberom hotovosti z bankomatu, pričom takýmto spôsobom
vyčerpal celkovú sumu 1 066,12 €. Posledné aktívne čerpanie úveru nastalo dňa 15.11.2008. Okrem
toho boli na ťarchu účtu účtované úroky a poplatky. Posledná položka výpisu, bola zaúčtovaná ku dňu
24.06.2010. Odporca na predmetnú zmluvu uhradil celkom sumu 1 069,59 €.

Podľa tvrdenia samotného navrhovateľa, s ktorým napokon korešponduje aj platobná história odporcu,

navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca zmluvu vypovedal dňa 19.12.2008.

Spoločnosť GE Money Multiservis, k.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 35
783 214 predala svoj podnik spoločnosti GE Money, a.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 17 324
220 na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.03.2006, účinnej odo dňa 01.04.2006. Spoločnosť
GE Money, a.s., Bottova 7, 821 09 Bratislava, IČO: 17 324 220 , pohľadávku

voči odporcovi postúpila na pôvodného navrhovateľa, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012. Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. následne pohľadávku
voči odporcovi postúpila na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že úver, ktorý právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol
dňa 11.11.2005 v sume 191,13 €, nie je predmetom tohto konania (zrejme ho odporca uhradil), a preto

sa ním súd nezaoberal. Predmetom konania je totiž tvrdený dlh odporcu z ďalšieho, revolvingového
úveru, ktorý mal právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi v podobe úverovej karty s
úverovým rámcom dohodnutým vo výške 663,88 €, ktorý však právny predchodca navrhovateľa mohol aj
jednostranne zvýšiť. Navrhovateľ za účelom preukázania existencie tohto nového záväzkového vzťahu
nepredložil žiadne iné listinné dôkazy t.j. zmluvu, na základe ktorej k tomu došlo. Navrhovateľ tvrdil,

že s odporcom dňa 11.11.2005 jeho právny predchodca uzavrel zmluvu o úvere ako tzv. zdrojovú
zmluvu a výlučne na jej základe vydal odporcovi kartu s úverovým rámcom. Navrhovateľ nedokázal
ani uviesť, na základe akej skutočnosti došlo zo strany odporcu k aktivovaniu karty - či platbou alebo
výberov bankomate, prípadne cez call centrum jeho právneho predchodcu. Navrhovateľ ďalej v konaní
nepredložil žiadne oznámenie o schválení úverového rámca, ktoré by obsahovalo výšku úverového

rámca, mesačné splátky, RPMN, VS pre platby splátok úveru, resp. iné údaje, pričom vo vyjadrení,
doručenom súdu dňa 15.07.2013, potvrdil, že žiadna iná zmluvná dokumentácia neexistuje.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu podpisu zmluvy o úvere,
t.j. ku dňu 11.11.2005.Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase podpisu zmluvy o úvere (ďalej len
„Obch. zák.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy o
úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné,
treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov,

ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase podpisu zmluvy o úvere (ďalej
len „Obč. zák.“), ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov,
je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh je po čiastočnom zastavení dôvodný v celom rozsahu.

Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi dňa 11.11.2005 došlo k uzavretiu jedinej spotrebiteľskej
zmluvy o úvere, na ktorú sa vzťahuje z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ - dodávateľ poskytol v rámci vykonávania svojej
podnikateľskej činnosti odporcovi ako dlžníkovi úver v sume 191,13 €/5 758,- Sk, ktorý právny vzťah
však nie je predmetom toho konania. Je pritom nepochybné, že odporca je a v čase uzavretia zmluvy bol
spotrebiteľom, pričom zmluvu podpísal ako fyzická osoba. Posúdenie predmetného právneho vzťahu

ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi
účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona a následne zmluva potom musí
obsahovať náležitosti, stanovené § 4 zákona.

Samotná zmluva o úvere má charakter formulára, pričom jej súčasťou boli i Obchodné podmienky. Text

zmluvy ani Obchodných podmienok odporca nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre
veľký počet spotrebiteľov.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia žalovanej čiastky titulom zmluvy o revolvingovom
úvere, na základe ktorej odporca mal čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom platobnej karty (nie
titulom spotrebiteľského úveru vo výške 191,13 €). Je nesporné, že i zmluvný vzťah medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom, predmetom ktorého je používanie úverovej karty, vykazuje
znaky spotrebiteľského úveru. Pre platnosť zmluvného vzťahu medzi účastníkmi je tak v zmysle ust.
§ 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. obligatórne predpísaná písomná forma. Súd je však
toho názoru, že v prejednávanej veci dohoda medzi stranami ohľadne používania úverovej karty nemala
predpísanú písomnú formu.

V rámci dojednávania zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 11.11.2005, predmetom ktorého bolo
poskytnutie úveru v sume 191,13 €, právny predchodca navrhovateľa vopred vnútil odporcovi aj iný
úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva,
podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená
drobnými písmenami v spodnej časti zmluvy bez možnosti akejkoľvek úpravy tohto textu, a ktorá sa týka

absolútne iného právneho vzťahu, resp. vzťahov. Inak povedané, dňa 11.11.2005 sa odporca podpísal
aj pod ten záväzok, ktorý v daný moment uzatváraný nebol. Právny predchodca navrhovateľa totiž
evidentne úverovú kartu poskytol odporcovi neskôr, v roku 2007. Ako uvádza navrhovateľ, táto karta
bola odporcovi zaslaná následne po uzavretí zmluvy, pričom odporca ju mal aktivovať a čerpať až
dňom 19.09.2007. Podľa názoru súdu z podpísanej úverovej zmluvy č. XXXXXXXX.

zo dňa 11.11.2005 nevyplýva nič iné než to, že klientovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo
forme úverovej karty. Uvedenému nasvedčuje i samotný text bodu 8.1. Obchodných podmienok, podľa
ktorého na poskytnutie úverového rámca nie je právny nárok a žiadosť zákazníka bude posúdená,
pričom spoločnosť nie je viazaná žiadnou lehotou. Až v prípade schválenia žiadosti doručí spoločnosť
zákazníkovipísomnéoznámenieoschváleníúverovéhorámca. Podpisomzmluvydňa11.11.2005podľa

názoru súdu nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu a vzájomné práva i povinnosti
z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany odporcu. Ak hodlal právny predchodca
navrhovateľa uzavrieť s odporcom nový záväzkový vzťah, bolo to potrebné urobiť spôsobom, aký
predpisuje zákon 258/2001 Z.z.. Ak právny predchodca navrhovateľa od 19.09.2007 do 15.11.2008
poskytoval odporcovi sumu až do výšky 1 066,12 €, bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento

záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona
258/2001 Z.z., nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, a preto je časť zmluvy o úvere zo dňa
11.11.2005, týkajúca sa poskytnutia revolvingového úveru odporcovi, neplatná. Bez písomnej zmluvy
neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie
ustanovenia o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si navrhovateľ, resp. jeho právni predchodcovia

robili nárok. To, že zmluva nebola uzavretá v písomnej forme so všetkými náležitosťami tak, ako ichpredpisuje zákon č. 258/2001 Z.z., potvrdzuje o.i. aj tá skutočnosť, že zákonom vyžadované náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako výška úverového rámca, výška mesačnej splátky a RPMN úveru,
mali byť odporcovi oznámené až následne, oznámením zo strany veriteľa, pričom navrhovateľ v konaní

ani netvrdil a už vôbec nepreukázal, že by odporcovi akékoľvek oznámenie bolo zo strany jeho právneho
predchodcu doručené.

Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, súd sa nezaoberal otázkou
prípadne neprijateľných zmluvných podmienok.

Plnenie, ktoré by mal odporca vrátiť, preto možno uplatňovať a aj posudzovať iba z titulu bezdôvodného
obohatenia (plnenie z neplatného právneho úkonu). Odporca je teda povinný navrhovateľovi vrátiť iba

to, o čo sa prípadne bezdôvodne obohatil, t.j. rozdiel medzi sumou skutočne čerpaných peňažných
prostriedkov (1 066,12 €) od navrhovateľa a sumou, ktorú navrhovateľovi reálne vrátil. Keďže z platobnej
histórie odporcu vyplýva, že navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi titulom čerpania
peňažných prostriedkov uhradil už sumu 1 069,59 €, súd musel konštatovať, že žalobný návrh je v celom
rozsahu nedôvodný a zamietol ho.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však odporcovi trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich

náhradu nepriznal.

Vzhľadom na plný úspech odporcu vo veci, vzniklo v zásade právo na náhradu trov konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p. i vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na jeho strane.

Náhrada trov konania vedľajšieho účastníka pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej
výške 49,05. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia 94,73

€ s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10
ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje 16,60 €. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka vykonal 2 úkony právnej služby, ktoré si vyúčtoval, a to príprava a prevzatie
zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu) a vyjadrenie zo

dňa 12.03.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu), za ktoré
mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 33,20 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné vo výške 7,81 € + 8,04 €, t.j. spolu vo výške 15,85 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.