Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201304
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky L. B. G. K.

B. G. F. V. T., Q. L. XXX, Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.09.2014 v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX zo dňa 09.12.2014.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 23.09.2014 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 293ce zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke starobný
dôchodok od 16.10.2013 v sume 223,30 eur mesačne, ktorý po zákonnom zvýšení od 01.01.2014 činil

sumu 232,10 eur mesačne.

Opravným prostriedkom zo dňa 03.11.2014 podaným na poštovú prepravu dňa 04.11.2014 sa
navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporkyne z dôvodu
nesúhlasu so stanovenou výškou starobného dôchodku. Namietala, že odporkyňa nezapočítala
navrhovateľke na dôchodkové účely obdobie od 01.03.2004 po súčasnosť, v ktorom bola navrhovateľka
určená ako opatrovateľka blízkej osoby.

Po podaní opravného prostriedku vydala odporkyňa dňa 09.12.2014 rozhodnutie, ktorým zmenila
napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.09.2014 v časti odôvodnenie. V tomto zmenovom rozhodnutí
odporkyňa k námietke navrhovateľky vznesenej v opravnom prostriedku uviedla, že obdobie od

01.03.2014 do 15.10.2013, počas ktorého sa navrhovateľka starala o blízku osobu, odporkyňa pre
dôchodkové účely nehodnotila, nakoľko navrhovateľka v období od 01.03.2004 do 31.07.2006 nebola
dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou a v období od 01.08.2006 do 15.10.2013 nebola prihlásená
do poistenia. Podľa údajov odporkyne navrhovateľka nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia vedenom odporkyňou ako fyzická osoba, za ktorú poistné na
starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity platí štát.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2015 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.09.2014
v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 09.12.2014 potvrdiť. Konštatovala, že potvrdením

pobočky Sociálnej poisťovne Trebišov zo dňa 05.12.2014 bolo preukázané, že navrhovateľka nebola
prihlásená ako fyzická osoba poberajúca opatrovateľský príspevok. Uviedla, že podmienky povinnéhodôchodkového poistenia v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) zákona o sociálnom poistení na to, aby fyzická
osoba patrila do okruhu povinne dôchodkovo poistených osôb a aby za ňu štát platil poistné na
dôchodkovépoistenie,musiabyťsplnenénaraz.Akjednuzuvedenýchskutočnostívurčitomčaseosoba

nespĺňa,nepatrídookruhuosôb,ktorésúpovinnedôchodkovopoistenéapovinnédôchodkovépoistenie
jej nevzniká, a ak už vzniklo, zaniká zo zákona. Rovnaké právne následky na povinné dôchodkové
poistenie majú všetky skutočnosti, ktorými zákon podmieňuje povinné dôchodkové poistenie takejto
fyzickejosoby,atonajmänepodanieprihláškynadôchodkovépoistenie,priznanieniektorejdôchodkovej
dávky, ako aj vznik alebo trvanie povinného dôchodkového poistenia zamestnanca alebo samostatne

zárobkovočinnejosoby.Vzhľadomnauvedenénavrhovateľkenebolopredôchodkovéúčelyzhodnotené
obdobie od 03.03.2004, odkedy (do - neuvedené; v opravnom prostriedku uviedla po súčasnosť)
poberala peňažný príspevok na kompenzáciu ŤZP z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov,
Kráľovský Chlmec (podľa dodatočne predloženého potvrdenia zo dňa 03.11.2014). Obdobie vedenia v
evidencii nezamestnaných občanov od 13.10.2003 do 31.12.2003, počas ktorého navrhovateľke nebola
vyplácaná podpora v nezamestnanosti, odporkyňa na dôchodkové účely v zmysle § 255 ods. 1 zákona

o sociálnom poistení nehodnotila. Taktiež na dôchodkové účely nebolo navrhovateľke hodnotené ani
obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov od 01.01.2004 do 27.12.2005, nakoľko uvedené
obdobie nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa
po vykonaní zisťovania zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.09.2014 v časti jeho odôvodnenia
rozhodnutím zo dňa 09.12.2014 a uviedla, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek podľa § 65

ods. 6 zákona o sociálnom poistení dňa 16.10.2013. K tomuto dňu navrhovateľka získala 11 635 dní
(31 rokov a 320 dní) obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok a určení
jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré
sa za obdobie dôchodkového poistenia považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia
nebolo preukázané. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom

poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného
ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Hodnota priemerného
osobného mzdového bodu navrhovateľky je 0,6646. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok
(16.10.2013) navrhovateľka získala 11 635 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu
starobného dôchodku je 31,8768 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná

ku dňu 16.10.2013 je 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku navrhovateľky patriaca za obdobie
dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 212,10 eur mesačne (0,6646
x 31,8768 x 10,0098), pričom po zákonnom zvýšení predstavuje 232,10 eur mesačne. Obdobie od
01.03.2004 do 15.10.2013, počas ktorého sa navrhovateľka starala o blízku osobu, odporkyňa pre
dôchodkové účely nehodnotila, nakoľko v období od 01.03.2004 do 31.7.2006 nebola dobrovoľne

dôchodkovo poistenou osobou a v období od 01.08.2006 do 15.10.2013 nebola prihlásená do poistenia.
Podľa údajov odporkyne navrhovateľka nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkovéhosporeniavedenomodporkyňouakofyzickáosoba,zaktorúpoistnénastarobnépoistenie,
invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity platí štát. Navrhovateľka teda nesplnila
podmienky v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) a § 128 ods. 5 zákona o sociálnom poistení pre započítanie

doby poberania peňažného príspevku za opatrovanie do doby dôchodkového poistenia.

Na pojednávanie dňa 23.02.2015 sa navrhovateľka nedostavila, pričom bolo u nej vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie dňom 10.02.2015. Navrhovateľka dňa 20.2.2015 telefonicky ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, pričom súhlasila s prejednaním veci v jej
neprítomnosti. Preto súd konal v neprítomnosti navrhovateľky (§ 250g ods. 2 a § 250l ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 6 písm. f) citovaného zákona žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára
2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa
pripočíta v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov.Podľa § 66 ods. 1 citovaného zákona suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 63 ods. 1, 4 citovaného zákona priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej
dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych
rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento
zákonneustanovujeinak.Priemernýosobnýmzdovýbodsazaokrúhľujenaštyridesatinnémiestanahor.
Naúčelyurčeniaobdobiadôchodkovéhopoisteniasazískanédnidôchodkovéhopoisteniaprepočítavajú

na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri
desatinné miesta nahor. K priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa
pripočíta 17 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom určeným podľa
odseku 1.

Podľa § 15 ods. 1 písm. e) citovaného zákona povinne dôchodkovo poistená je fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie podľa

osobitného predpisu a fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať
osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa
osobitného predpisu v rozsahu najviac 12 rokov, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) až d),
neboljejpriznanýpredčasnýstarobnýdôchodokaleboinvalidnýdôchodok,nedovŕšiladôchodkovýveka
podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tohto opatrovania alebo výkonu osobnej asistencie;

do obdobia 12 rokov dôchodkového poistenia sa započítava aj obdobie dôchodkového poistenia získané
z dôvodu uvedeného v písmene d).

Podľa § 128 ods. 5 citovaného zákona štát platí poistné na starobné poistenie, invalidné poistenie a
poistné do rezervného fondu solidarity za fyzické osoby uvedené v § 15 ods. 1 písm. c) až e) a za fyzickú
osobu uvedenú v § 15 ods. 1 písm. a) a b) v období, v ktorom sa jej poskytuje materské.

Podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 437/2012 Z.z. dôchodková hodnota
v roku 2013 je 10,0098 eur.

Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek v zmysle § 65 ods. 6 zákona o sociálnom poistení dňa
16.10.2013. K tomuto dňu získala 11 635 dní obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľka v konaní
namietala, že doba poberania peňažného príspevku za opatrovanie jej nebola započítaná do doby

dôchodkového poistenia. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov zo dňa
03.11.2014 navrhovateľka od 01.03.2004 poberá peňažný príspevok na opatrovanie. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Trebišov zo dňa 05.12.2014 vyplýva, že navrhovateľka nebola prihlásená
ako fyzická osoba poberajúca opatrovateľský príspevok. V období od 01.03.2004 do 31.07.2006
navrhovateľka nebola dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou a v období od 01.08.2006 do

15.10.2013 nebola prihlásená na dôchodkové poistenie. Z citovaného ustanovenia § 15 ods. 1 písm.
c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.08.2006 pritom vyplýva, že podmienky v ňom
stanovené na to, aby fyzická osoba patrila do okruhu povinne dôchodkovo poistených osôb, musia
byť splnené kumulatívne. Pretože navrhovateľka nesplnila jednu z týchto podmienok, keďže nepodala
do Sociálnej poisťovne prihlášku na dôchodkové poistenie ako fyzická osoba poberajúca peňažný

príspevok za opatrovanie, nebolo možné započítať obdobie poberania tohto príspevku pre dôchodkové
účely a za navrhovateľku štát v tomto období neplatil poistné v zmysle § 128 ods. 5 zákona o sociálnom
poistení. Navrhovateľka teda nepreukázala, že získala viac dní obdobia dôchodkového poistenia ku dňu
vzniku nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľka dosiahla priemerný osobný mzdový bod po zvýšení
podľa § 63 ods. 4 zákona o sociálnom poistení 0,6646. Aktuálna dôchodková hodnota platná ku dňu

16.10.2013 je 10,0098 eur. Suma starobného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, doby dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,6646 x 11 635 x
10,0098) vo výške 212,10 eur mesačne. Odporkyňa určila sumu starobného dôchodku navrhovateľky v
súlade s citovanými ustanoveniami a túto sumu ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení
zvýšila odo dňa priznania dôchodku o 11,20 eur na sumu 223,30 eur mesačne a od 01.01.2014 o 8,80

eur na sumu 232,10 eur mesačne.Navrhovateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali výpočet jej starobného
dôchodku odporkyňou, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
23.09.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 09.12.2014 ako vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnej
navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.