Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214232
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: J. T., r.č. XXXXXXXXX, bytom Q. - R. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom
JUDr. T. T., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 686,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do sumy 634,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
634,97 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 51,59 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 16,03 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 19,53 eur od 18.6.2011 do
zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 16,03 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 21,50 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručený súdu dňa 12.5.2014 proti odporcovi domáhal uhradenia
sumy 686,56 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,03 eur od 18.5.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 19,53 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 16,03 eur
od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy vo výške 634,97 Eur za obdobie od dňa 18.9.2011 do
zaplatenia. V návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca BL Telecom collection, s.r.o.,
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného. Žalovaný uzavrel s

právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovZmluvuopripojení.PredmetomZmluvybolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností vyčíslujú nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, znejúca

na sumu vo výške 16,03 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu vo výške
19,53 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.9.2011, znejúca na sumu vo výške 634,97 €, faktúra
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu vo výške 16,03 €.Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo
ZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanéhovočižalobcovi,ktorývznikolnazáklade

vyššie uvedených skutočností vyčíslujú nasledovne: celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky 686,56 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu
nedostavili, preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 8.1.2015 zobral návrh čiastočne späť a to v časti zmluvnej
pokuty vo výške 634,97 eur s príslušenstvom a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúry, dodatok k zmluve o pripojení,
čiast. späťvzatie žaloby, uznesenie 14C/167/2014-29 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 7.9.2010 Dodatok
k zmluve o pripojení, v ktorej došlo k zmene v osobe adresáta a to na odporcu. Z predložených faktúr
vyplýva, že odporca neuhradil faktúry za poskytnuté služby a to faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 16,03
eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,53 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 634,97 eur a č. XXXXXXXXXX na

sumu 16,03 eur , spolu v sume 686,56 eur. Keďže odporca mal porušiť zmluvné povinnosti, pre prípad
porušenia ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta, bola mu vystavená faktúra na sumu 634,97 eur,
ktorá suma predstavovala zmluvné pokuty. V tejto časti však navrhovateľ zobral návrh späť.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti zmluvnej pokuty
vo výške 634,97 eur s príslušenstvom dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Je nepochybné, že
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol T-

Mobile Slovensko, a.s. povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejným komunikačným sieťam a
sprístupniť súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Odporcovi boli tieto
služby poskytnuté, avšak tento si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože navrhovateľovi neuhradil cenu
za poskytnuté služby vo výške 51,59 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Súd mal za preukázané, žeodporca, ktorý uzatvoril s navrhovateľom Dodatok k zmluve o pripojení dňa 7.9.2010 si neplnil svoje
zmluvné povinnosti a nehradil vystavené faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľ si najskôr uplatňoval
aj sumu 634,97 eur titulom zmluvných pokút za porušenie zmluvných povinností, avšak pred prvým

pojednávaním však v tejto časti vzal návrh späť, preto súd konanie čo do sumy 634,97 eur s prísl.
zastavil v zmysle § 96 OSP. Vo zvyšnej časti súd považoval návrh za dôvodný a zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 51,59 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené faktúry z titulu poskytnutých služieb.
Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 16,03 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 19,53 eur

od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 16,03 eur od 18.7.2011 do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v
omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko prevažný úspech v konaní mala odporkyňa,
avšak táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Súd zároveň navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 21,50 eur, ktorá suma predstavuje časť
súdneho poplatku zo späťvzatej sumy 634,97 eur ( 6% zo sumy 634,97 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.