Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211122
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211122.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci navrhovateľa: W. A., E..

XX.XX.XXXX, I. Ž. XX, p r o t i odporkyni: O. A., X.. Š. E.. XX.X.XXXX, I. I. XX, o rozvod manželstva
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd r o z v á d z a manželstvo W. A.W., E.. XX.XX.XXXX W. O. A., X.. Š., E.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v J. vo zv. X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým č. XX.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.4.2014 žiadal rozviesť manželstvo s odporkyňou, s ktorou od marca

2014 nebýva.

Odporkyňa sa k návrhu doposiaľ nevyjadrila, aj keď návrh jej bol doručený ešte 4.7.2014. taktiež sa
bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie konané dňa 20.2.2015 napriek tomu, že predvolanie
prevzala dňa 27.11.2014. Súd s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom účastníkov a zistil tento skutkový

stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.8.2013, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu J.,
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, ako to vyplýva z pripojeného
sobášneho listu.

Účastníci sa zoznámili na jar 2013 a po krátkej známosti uzavreli manželstvo XX.X.XXXX. Bývali u

rodičovnavrhovateľavŽehni,uobochpritomišlooprvémanželstvo,zktoréhožiadnedetinepochádzajú.

Krátko po uzavretí manželstva dochádzalo medzi nimi k nezhodám v dôsledku ktorých v januári 2014
účastníci spolužitie prerušili, kedy odporkyňa odišla bývať k svojim rodičom. Po krátkom čase opäť
spolužitie obnovili, ale neskôr dňa 7.3.2014 už definitívne odporkyňa od navrhovateľa odišla. Podľa jeho
informácii v súčasnosti žije s iným mužom.

Navrhovateľ prehlásil, že k odporkyni nič necíti a jednoznačne vylúčil možnosť obnovenia spolužitia s
ňou.Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§23ods.1zákonač.36/2005Z.z.súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade manželstvo účastníkov je takmer rok už len formálne, keďže účastníci spolu nebývajú
a nie sú ani v žiadnom kontakte. Ich manželstvo teda neplní žiadnu zo svojich funkcií, pričom niet
predpokladu pre to, aby táto situácia sa mohla zmeniť. Navrhovateľ totiž poukázal na stratu citovanej
náklonnosti o k odporkyni a kategoricky vylúčil možnosť obnovenia spolužitia s ňou. Súd preto považoval

za právne dôvodné návrhu na rozvod vyhovieť.

Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje nezrelosť účastníkov pre manželstvo a neveru odporkyne.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich náhradu

v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.