Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202595
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202595.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXX/XX, Y., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R.. T. K., L. T. Ú.Č. N. T.
Y., o zaplatenie 379,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 379,14 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 65,76 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 148,35 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, s 9,25
%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 165,03 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi

iné trovy konania vo výške 22,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
379,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 65,76 eur od 04.03.2011 do zaplatenia, zo
sumy 148,35 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % p. a. zo sumy 165,03 eur od 04.05.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom je jeho

právnym nástupcom. Jeho právny predchodca a žalovaná uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služby elektronickej komunikácie právnym predchodcom žalovanej a žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúra č. 7101515736 na sumu 95,76 eur splatná dňa 03.03.2011,
z ktorej žalovaná neuhradila sumu 65,76 eur, faktúra č. 7103565917 na sumu 165,03 eur splatná dňa
03.05.2011 a faktúra č. 7102556700 na sumu 148,35 eur splatná dňa 03.04.2011. Celková neuhradená
suma žalovanej je 379,14 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 379,14 eur

s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/105/2014-17 zo dňa 24.06.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 17Ro/105/2014-26 zo dňa 11.09.2014 súd v zmysle
§ 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt
žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil
žalovanej opatrovníčku pre konanie v osobe R.. T. K.Á..

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných

dôkazov, a to Zmluvy o pripojení s Dodatkom, tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných dokladov
záujemcu/Účastníka, faktúr, Zmluvy o postúpení pohľadávok, zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení s Dodatkom, v zmysle ktorej
právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej vybraný program služieb RELAX 60. Využívaním

služieb telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb za obdobie 15.01.2011 - 14.02.2011 vo výške 95,76
eur fakturovanú faktúrou zo dňa 15.02.2011 a splatnou dňa 03.03.2011, z ktorej žalovaná neuhradila
sumu 65,76 eur, za obdobie 15.02.2011 - 14.03.2011 vo výške 148,35 eur fakturovanú faktúrou zo
dňa 15.03.2011 a splatnou dňa 03.04.2011 a za obdobie 15.03.2011 - 14.04.2011 vo výške 165,03 eur

fakturovanú faktúrou zo dňa 15.04.2011 a splatnou dňa 03.05.2011.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal
univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa

tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a

tarifa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení
právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a

poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná služby právneho predchodcu žalobcu využívala, ale
cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za obdobie 15.01.2011 - 14.02.2011 vo výške 65,76
eur, za obdobie 15.02.2011 - 14.03.2011 vo výške 148,35 eur a za obdobie 15.03.2011 - 14.04.2011 vo
výške 165,03 eur, celkovo cena za služby 379,14 eur v lehote splatnosti neuhradila. Preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 379,14 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 65,76 eur od
04.03.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7101515736 bola dňa 03.03.2011 a od nasledujúceho dňa
sa žalovaná dostala do omeškania), zo sumy 148,35 eur od 04.04.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry

č. 7102556700 bola dňa 03.04.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania) a vo
výške 9,25 % p. a. zo sumy 165,03 eur od 04.05.2011 do zaplatenia (splatnosť faktúry č. 7103565917
bola dňa 03.05.2011 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal úspech v konaní, náhradu iných trov konania vo výške 22,50 eur za súdny
poplatok a trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur, ktoré súd vyčíslil v súlade ustanoveniami
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,pričomzákladomprevýpočet

bola výška žalovaného plnenia. Za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej
vyhlášky odmena vo výške 28,22 eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a
prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd - žaloba, spolu odmena 56,44 eur a k tomu
prináležiaci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 16,08 eur (2 x 8,04 eur) + 20 % DPH,
t. j. 87,02 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.