Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114203206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Knižnica Juraja

Fándlyho v Trnave, so sídlom Rázusova 1, Trnava, IČO: 00182826, proti žalovanej: Z. A., narodená
XX. X. XXXX, bytom E. XX, R., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou A. D.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 76,71 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Ro/45/2014-29 zo dňa 27.05.2014.

II. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 41,80 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti návrh súd zamieta.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 5. 2. 2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 76,71 eur € do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 34,91 eur ako náhrady škody a zo sumy

41,80 eur (za manipulačný poplatok, poplatok za prekročenie výpožičnej doby a poplatky za upomínanie
- riaditeľská upomienka).

Opatrovníčka vzniesla námietku premlčania v zmysle ustanovenia § 101 a § 106 Občianskeho
zákonníka.

Žalobca vyčíslil žalovanú sumu vo výške 76,71 eur, ktorá pozostáva zo sumy 12,58 eur za knihu Dejiny
slov. literatúry od stredoveku po súčasnosť - všeobecná cena knihy 5,88 eur + 1,70 eur manipulačný
poplatok + poplatok z omeškania (paušál) 5 eur, zo sumy 10,62 eur za knihu Slovenský literárny album
- všeobecná cena knihy 3,92 eur + 1,70 eur manipulačný poplatok + poplatok z omeškania (paušál) 5

eur, zo sumy 18,09 eur za knihu Dejiny slov. literatúry - všeobecná cena knihy 11,39 eur + 1,70 eur
manipulačný poplatok + poplatok z omeškania (paušál) 5 eur, zo sumy 12,58 eur za knihu Dejiny slov.
literatúry - všeobecná cena knihy 5,88 eur + 1,70 eur manipulačný poplatok + poplatok z omeškania
(paušál) 5 eur, zo sumy14,54 eur za knihu Slovenské verše - všeobecná cena knihy 7,84 eur + 1,70 eur
manipulačný poplatok + poplatok z omeškania (paušál) 5 eur.Podľa čl.13, ods. a) KaVP knižnica požaduje náhradu škody 1/ dodaním neporušeného výtlačku toho
istého dokumentu v rovnakom vydaní a vo väzbe primerane rovnakej kvality, 2/ dodaním iného (v zásade
novšieho) vydania toho istého dokumentu, 3/ náhradou strateného dokumentu iným titulom - po dohode

s príslušným zamestnancom knižnice, 4/ finančnou náhradou ktorej výška je stanovená každoročne
smernicou vydanou riaditeľkou knižnice. Podľa čl. 13, ods. b) KaVP je používateľ povinný hradiť i všetky
náklady ktoré knižnici v súvislosti s poškodením alebo stratou dokumentu vznikli. Ak sa knižnica s
používateľom nedohodne, rozhodne o náhrade škody a o jej výške súd.

Súd vydal dňa 27. 5. 2014 platobný rozkaz č. k. 10Ro/45/2014-29, ktorým návrhu v celom rozsahu

vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/220/2014-39 zo dňa 26. 11. 2014 súd ustanovil žalovanej pre toto konanie
opatrovníčku na ochranu jej práv tomto konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov najmä návrhom zo
dňa 31. 1. 2014, riaditeľskou upomienkou zo dňa 14. 11. 2011, prihláškou za čitateľa č. 41548 zo dňa
21. 3. 2005, to potvrdením o trvaní výpožičky, riaditeľskou upomienku zo dňa 1.2.2011, prihláškou za

čitateľa zo dňa 3.8.2010, Knižničným a výpožičným poriadkom (ďalej len „KaVP“) s prílohou č. 1 (Cenník
služieb a poplatky) a č. 2, vnútornou smernicou č. 2/2010, pričom iné dôkazy predložené, ani označené
neboli a na základe tohto zistil tento skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Z prihlášky za čitateľa č. 41548 vyplýva, že dňa 21. 3. 2005 sa žalovaná prihlásila do Knižnice Juraja

Fándlyho v Trnave.

Z dokladu žalobcu zo dňa 25. 3. 2011 vyplýva, že žalovaná si dňa 15. 3. 2011 požičala 5 kníh do 14.
4. 2011.

Zo záznamu čitateľa - žalovanej zo dňa 3. 2. 2014 vyplýva, že dňa 4. 7. 2011 uplynula žalovanej
výpožičná doba 5 požičaných kníh.

Z riaditeľskej upomienky zo dňa 14. 11. 2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že jej dňa 4. 7.
2011 uplynula výpožičná doba, na ktorú si vypožičala z knižnice dokumenty (5 ks), vyzval ju na vrátenie
dokumentov, uložil mu poplatok za upomienku vo výške 8,30 eur.

Zvnútornejsmerniceč.1/2011vyplývavýškafinančnejnáhradyzaknihyainédokumentyvyplýva,žepre
rok 2011 s určuje výška finančnej náhrady za škodu spôsobenú poškodením alebo stratou dokumentu a

postup pri jej stanovení takto: priemerná cena knihy k 31. 12. 2010 bola 7,84 eur, za dokumenty vydané
do roku 1980 30-50 % priemernej ceny dokumentu t. j. 2,35 eur alebo 3,92 eur, za dokumenty vydané
od roku 1981 do roku 1993 vrátane 50-75 % priemernej ceny dokumentu t. j. 3,92 eur alebo 5,88 eur,
za dokumenty vydané od roku 1994 doteraz - priemerná cena knihy t. j. 7,84 eur ak cena nie je vyššia..

Z prílohy č. 1 ku Knižničnému a výpožičnému poriadku KJF v Trnave, Cenník služieb a poplatky,

bod 4 sankčné poplatky - prekročenie výpožičnej doby knižničných dokumentov na pracoviskách selektronickým knižným softvérom - riaditeľská upomienky 8,30 eur, poplatok za náhradné knihovnícke
spracovanie 1,70 eur, prekročenie výpožičnej doby knižničných dokumentov na pracoviskách s
elektronickým knižničným softvérom (1 dokument/1 deň) 0,02 eur .

Podľa ustanovenia § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo
vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa ustanovenia § 661 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne
a v súlade s účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred
poškodením, stratou alebo zničením.

Podľa ustanovenia § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju

nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

Podľa ustanovenia § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo

ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť
predmetom jeho záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo

aj inak.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením od predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, ods. 2 najneskoršie sa
právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo

dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní,
ods.2konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovaním

alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto
deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň, ods. 3 ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná na základe prihlášky za čitateľa sa
dňom21.3.2005stalapoužívateľomKnižniceJurajaFándlyhovTrnave,podpísanímprihláškypotvrdila,

že sa oboznámila s Knižničným a výpožičným poriadkom (KaVP) žalobcu a zaviazala sa dodržiavať
jeho ustanovenia. 15. 3. 2011 si žalovaná vypožičala 5 kníh s tým, že ju do 14. 4. 2011 vráti. V určenom
termíne ani do 4. 7. 2011 žalovaná knihy nevrátila ani nepožiadala o predĺženie výpožičnej doby, a
to ani po písomnej riaditeľskej upomienke zo dňa 14. 11. 2011. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a KaVP a požičané knihy nevrátila,
nereagovala na upomienku žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že

návrh žalobcu je čiastočne dôvodný a to v časti sumy 41,80 eur, keď vznesenú námietku premlčania
opatrovníčky žalovanej v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v tejto časti nepovažoval za dôvodnú,
keď žalobný návrh bol na súd doručený dňa 5. 2. 2014 a sumu 41,80 eur mohol žalobca najskôr žiadať
dňom 5. 7. 2011, teda návrh podal ešte pred uplynutím premlčacej doby. Návrh v časti sumy 34,91
eur nepovažoval za dôvodný, a v tejto časti prisvedčil vznesenej námietke premlčania v zmysle § 106

Občianskeho zákonníka. Žalobca podal návrh dňa 5. 2. 2014 t. j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby, keď dňa 4. 7. 2011 sa dozvedel o škode a o tom kto za ňu zodpovedá, t. j. najneskôr
mal podať návrh v tejto časti dňa 4. 7. 2013. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanými
predpismi súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca dosiahol v
konaní úspech 54 % a neúspech 46 %, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.