Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211188
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713211188.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Z. - G. C., Z..G..,

V.B.: XXXXXXXX, H., S. M. X, proti odporkyni N. K., T.. XX.XX.XXXX, H. C., U. XX, v konaní o zaplatenie
257,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 257,60 eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 257,60 eur odo dňa 8.8.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných 50-eurových mesačných
splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného
vyrovnania pod stratou výhody splátok, neuhradením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.8.2013 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie istiny vo
výške 257,60 eur s príslušenstvom. Predmetný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 2.4.2010 bola
nahlásená poistná udalosť, ku ktorej došla dňa 2.4.2010 v byte obývanom Z. G. v bytovom dome
na Š.C. O. Č.. XXX/XX v B. R. k zatečeniu vody z práčky v byte nachádzajúceho sa nad ním, ktorý
obýva odporkyňa. V dôsledku čoho došlo k rozsiahlemu poškodeniu veci domácnosti poškodeného.
Poškodený Z. G. mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poistenie bytu a domácnosti. Navrhovateľ na základe uzavretej poistnej zmluvy a na základe
predložených dokladov a výšky škody vyplatil poistné plnenie poškodenému v sume 2.203,64 eur.

Odporkyňa ku dňu podania návrhu neuhradila časť poistnej zmluvy 257,60 eur. Odporkyňa podaním
zo dňa 10.10.2014 uviedla, že berie na vedomie rozhodnutie vo veci a žiada, aby umožnil súd
uvedenú sumu splácať odporkyni v 50-eurových mesačných splátkach, nakoľko je nezamestnaná a je
práceneschopná.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 12.8.2013. Hlásenie škodovej udalosti. Poistná zmluva čl. 3-5: číta sa. Čl. 6-8 zápis
obhliadky: číta sa. Výpis poistného plnenia čl. 10-12: číta sa. List zo dňa 25.3.2011: číta sa čl. 13.
výzva na zaplatenie SP. Zaplatenie SP. Platobný rozkaz zo daň 25.10.2013: číta sa. Lustrácia Sociálnej

poisťovne. Žiadosť o doručenie zásielky. Odpor proti platobnému rozkazu: číta sa. Uznesenie zo dňa
19.6.2014: číta sa. Zaslanie odporu navrhovateľovi na vyjadrenie: číta sa. Vyjadrenie navrhovateľa k
odporcu čl. 30: číta sa. Prejednanie škody čl. 31-33: číta sa. Faktúra čl. 34, čl. 35. Výpočte skutočnejškody čl. 36: číta sa. Vyhlásenie o uznaní dlhu zo dňa 17.1.2012 odporkyňou: číta sa. Vyjadrenie
odporkyne zo dňa 10.10.2014: číta sa, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd v C. v y d a l na základe návrhu navrhovateľa dňa 25.10.2013 platobný rozkaz pod č. k.

XXRo/XXX/XXXX-XX. Proti vydanému platobnému rozkazu odporkyňa podala odpor.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 17.2.2015, ktoré sa navrhovateľ nezúčastnil a
podaním zo dňa 20.2.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti a zároveň uviedol, že trvá na návrhu zo dňa 8.8.2013 a na svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 7.2.2014.

Dňa 20.3.2015, t.j. po vyhlásení rozsudku zobral čiastočne návrh späť, a to o sumu 150,- eur. Vzhľadom

k tomu, že súd v uvedenej veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 17.2.2015 návrh podaný zo
strany navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd rozhodol vo veci samej tak, že zaviazal odporkyňu na úhradu istiny 257,60 eur s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 257,60 eur odo dňa 8.8.2013 do zaplatenia a umožnil odporkyni dlžnú
sumu uhradiť v 50-eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania. Súd zobral do úvahy finančnú situáciu odporkyne a
preto umožnil uvedenú sumu uhrádzať v splátkach.

Ako vyplýva z vyjadrenia odporkyne, odporkyňa nenamieta uvedený dlh a súhlasí s úhradou uvedenej
sumy.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, čo

do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok
tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

Podľa ust. § 813 od.s 1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi vznikol nárok na náhradu škody, ktorý
prešiel z poškodeného vyplatením poistného plnenia, a to až do výšky, v akej plnenie bolo poistenému
poskytnuté. Za škodu v zmysle ust. § 415 a § 4220 Občianskeho zákonníka zodpovedá odporca.

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, a to hlásenie škodovej udalosti, že skutočne došlo
ku škodovej udalosti tak, ako uviedol vo svojom návrhu navrhovateľ. Zároveň navrhovateľ preukázal,

že poškodený mal uzatvorenú poistnú zmluvu s navrhovateľom, a preto v zmysle ust. § 830 ods.
1 Občianskeho zákonníka prechádza na poisťovňu právo na náhradu škody do výšky poskytnutého
poistného plnenia.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Konaním zo strany odporkyne došlo k porušeniu právnej povinnosti,a preto podľa ust. § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu odporkyňa.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,75 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu

súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bola odporkyňa v
omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v súlade so zásadou úspechu v konaní a
zaviazal odporkyňu (ako neúspešného účastníka konania) na zaplatenie trov konania navrhovateľovi
(ako úspešnému účastníkovi) z titulu zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu C. na Krajský súd v C. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.