Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:1314206516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému K. U., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt T. U., o zaplatenie
401,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 401,47 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% z dlžnej sumy ročne od 21.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 24 eur ako
náhradu za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 90,98 eur na adresu
právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti a to o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 401,47 eur za obdobie od 25.2.2011 do 20.4.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 19. 3. 2014 na Okresný súd
Bratislava III žalobu, ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 16. 9. 2014 a ktorou žiadal žalovaného
zaviazať na zaplatenie sumy 401,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25. 2. 2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým poskytol žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 2. 2010 e. č.
XXXXXXX finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť pravidelnými 26mesačnými splátkami

po 20,58 eur. Žalovaný túto zmluvnú podmienku porušil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy a preto pôvodný žalobca listom dňa 18. 2. 2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Keďže tento na výzvu nereagoval, pôvodný žalobca podal na súd žalobu.

Uznesením zo dňa 20. 11. 2014 č.k. XC/XX/XXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 16. 12. 2014, v súlade s ustanovením §92 ods. 2,3 O.s.p., súd pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho
miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154.

Pred prvým pojednávaním dňa 11. 2. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu, zobral podanú žalobu sčasti späť, t.j. netrval na zaplatení úrokov z omeškania vo

výške 9% zo sumy 401,47 eur od 25. 2. 2011 do 20. 4. 2012. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu sčasti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 401,47
eur za obdobie od 25. 2. 2011 do 20. 4. 2012 späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie v tejto

časti zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného sa nevyžaduje, pretože jeho
prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pôžičke,
podmienkami k zmluve o pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, prehľadom
splátok a úhrad žalovaného, predžalobnou upomienkou, výpisom z obchodného registra žalobcu a
právneho predchodcu žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Zmluvou o pôžičke zo dňa 12. 2. 2010 č. XXXXXXXXXX, e.č. XXXXXXX, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanému finančné prostriedky vo výške 405 eur
na nákup v zmluve špecifikovaného tovaru. Žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu uhradiť pravidelnými
26 mesačnými splátkami po 20,58 eur pri úroku 26,04% ročne a RPMN 26,04%. Spolu sa teda zaviazal
uhradiť sumu 535,08 eur. Na tejto zmluve žalovaný potvrdil prevzatie tovaru dňa 12. 2. 2010 svojím

podpisom.

Súčasťou uvedenej zmluvy boli Podmienky k zmluve o pôžičke.

Podľa bodu 6.1. Podmienok k zmluve o pôžičke, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.

Podľa bodu 6.2. Podmienok k zmluve o pôžičke, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci.

Podľa bodu 6.3. Podmienok k zmluve o pôžičke, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky.

Podľabodu6.4.Podmienokkzmluveopôžičke,prvásplátkajesplatnánasledujúcimesiacpouzatvorení
zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa bodu 12.2. Podmienok k zmluve o pôžičke, spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky.

V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť jednotlivými splátkami
sumu 539,80 eur a zmluvnú pokutu 50,18 eur, t.j. spolu sumu vo výške 589,98 eur. Z tejto sumy uhradil
len 188,06 eur a teda jeho dlh predstavuje sumu 401,92 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 18. 2. 2011 bol žalovaný vyzvaný k úhrade všetkých splátok

jednorázovo.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 6. 2014 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,

t.j. na žalobcu.

Podľa príloh k uvedeným zmluvám o postúpení pohľadávok, dlh žalovaného ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavoval sumu 403,72 eur.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaapočiatočnomspäťvzatí,súdzistil,žepodanážalobajevozvyšku
dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,

i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 405
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť pravidelnými 26 mesačnými splátkami po 20,58 eur s dátumomprvej splátky 20. 3. 2010 a dátumom poslednej splátky 20. 4. 2012. Ďalej súd mal preukázané, že
žalovaný porušil túto svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a jeho dlh bol vyčíslený na sumu 401,47
eur. Tento jeho dlh bol zmluvou postúpený na žalobcu, čím súd má za to, že žalobca má aktívnu vecnú

legitimáciu v danom konaní a preto jeho žalobe o zaplatenie uvedenej sumy 401,47 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca zavinil zastavenie konania len v nepatrnej časti úroku z omeškania a preto v súlade s
ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. mu patrí náhrada trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 24 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 90,98 eur (2krát hlavný úkon po 29,87
eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur + 20%

DPH vo výške 15,16 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkub) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).