Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, proti odporcovi: Q. S., nar.
X.X.XXXX, bytom Z., XX. augusta XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 315,11 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 176 eur s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania od
11.5.2012 do zaplatenia, všetko v 40 eur mesačných splátkach, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom
straty výhody splátok a zročnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.7. 2014 si uplatnil voči odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 315,11 eur s úrokom z omeškania vyčísleným v sume 61,78 eur a s úrokom z
omeškania 9 % ročne zo sumy 315,11 eur od 16.7. 2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 20.11.
2010 uzavreli účastníci revolvingovú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - úverového rámca v sume 320 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom

úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa
(ďalej len „UP“) a odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy
(ďalej len „UZ“) aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“).
Odporca podpisom UZ a UP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa
s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník. Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca
čerpal prostredníctvom kreditnej karty je evidentné už zo samotnej lícnej strany UZ, kde je uvedené,
že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z UP, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou UZ. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v UZ na jej lícnej
strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný zaplatiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred
dohodnúť. Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť takisto úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za
poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnejpercentuálnejmierynákladov(ďalejlen„RPMN“)priamovUZ,pretožesaúverčerpáadopĺňanazáklade
vôle odporcu, a tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad

jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26.4. 2012 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Tento postup navrhovateľa bol v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Sadzba úroku z omeškania

vo výške 9 % ročne bola uplatnená od 11.5. 2012, teda 15 - ty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu
celého dlhu. Vzhľadom na uvedené vznikol odporcovi dlh pozostávajúci z istiny vo výške 282,09 eur,
úroku vo výške 7,60 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 4,89 eur, úroku za hotovostné transakcie vo
výške 20,45 eur a z úroku za poistné vo výške 0,08 eur.

Písomným podaním z 13.8. 2014 doručeným súdu 15.8. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník
na pomoc a podporu odporcu.

Písomným podaním z 15.12. 2014 vedľajší účastník poukázal na to, že pri správnej interpretácii a
aplikácii ustanovení spotrebiteľských zmlúv smerujúcich k ochrane spotrebiteľa vychádzať z „teórie
výhodnosti“ je daná úmyslom zákonodarcu vyvážiť objektívne existujúcu nerovnováhu v zmluvnom
vzťahu spotrebiteľa (nedostatočne informovaného so slabou vyjednávacou pozíciou) a dodávateľa
(odborne pripraveného so silnou vyjednávacou pozíciou). Citoval ustanovenia §§ 52 ods. 2, 53 ods.

2,3 a 5 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Považoval za dôležité poukázať predovšetkým na prvotný
právny titul, na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 61011486875 zo dňa 20.11. 2010 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške
320 eur. Úver mal odporca splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V danom prípade
došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne

náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v
čase uzatvorenia UZ. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona v znení účinnom ku dňu podpisu
UZ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (absencia údaju o termíne splátok). V prípade, že takéto náležitosti v UZ chýbajú,
považuje sa podľa § 4 ods. 3 cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Majú za to, že

navrhovateľ ako odborne znalý dodávateľ v UZ neuviedol obligatórnu náležitosť požadovanú zákonom
č. 129/2010 Z.z., týkajúcu sa výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Majú za
to, že percentuálne (4 % z dlžnej čiastky) vyjadrená výška mesačnej splátky je nepresná, nejasná a
nie je z nej zrejmé, akú cenu odporca za poskytnutie služby, t. j. za čerpanie peňažných prostriedkov
úveru v skutočnosti platí. Spotrebiteľ na základe takto dodávateľom sformulovanej a nastavenej úverovej

zmluvy v čase podpisu zmluvy, ako aj v čase reálneho čerpania peňažných prostriedkov (napr. platba
kartou, výber z bankomatu) nemá vedomosť o skutočnosti, za akú cenu (odplatu) si peňažné prostriedky
požičiava.PredmetnáUZSohľadomnazákonnúnáležitosťvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokov
a iných poplatkov navrhovateľ svoj úverový produkt nastavil tak, že pri jeho využití pre spotrebiteľa
nebolo zrejmé a zrozumiteľné, v akej výške úhrad a v akom časovom období bude daný revolvingový

úversplácať.Vtejtosúvislostispotrebiteľnemoholmaťanivedomosťovýškeodplatyzaposkytnutýúver,
ktorá bude s ním spojená. UZ po formálnej stránke síce špecifikuje výšku mesačnej splátky, avšak táto
špecifikácia je pre spotrebiteľa nepresná, nejasná a má za následok, že spotrebiteľ pri reálnom čerpaní
peňažných prostriedkov objektívne nemôže mať prehľad za akú cenu (odplatu) kupuje poskytované
peňažné prostriedky. spotrebiteľ má voči dodávateľovi služby postavenie tzv. slabšej zmluvnej strany,

z čoho možno vyvodiť, že je nevyhnutné, aby dodávateľ postupoval pri dlhodobom poskytovaní
peňažných prostriedkov transparentne, a aby aj priemerný spotrebiteľ vedel v čase uzatvorenia zmluvy,
alebo najneskôr v čase čerpania úveru cenu, ktorú za dodanie služby platí. Cena resp. odplata za
poskytnutie služby patrí k najdôležitejším údajom, ktoré spotrebiteľ zvažuje pri rozhodovaní, či je
ponúkaný produkt (služba) pre neho výhodný, resp. nevýhodný. V tejto súvislosti poukázal aj na ust.

§ 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzatvorenia UZ, ktorý
ustanovuje, že dodávateľ nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné,
nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby
alebo o nákupných podmienkach. Pokiaľ dokážu iní poskytovatelia spotrebiteľských (aj revolvingových)
úverov, transparentne informovať klientov vopred o výške odplaty, resp. celkových nákladov spojených

s každým opakovaným revolvingovým úverom, potom je schopný tak postupovať aj navrhovateľ. Pokiaľposkytovateľ spotrebiteľského úveru cielene nastaví svoj produkt tak, že nemožno vopred zistiť, za
akých podmienok ho klient kupuje, t. j. aké náklady mu budú vznikať, potom je potrebné hodnotiť takéto
dojednanie ako odporujúce zákonu. UZ uzavretá medzi účastníkmi zákonom požadované náležitosti

neobsahuje. Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu,
zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle
UP, konkrétne podľa hlavy 7, § 2 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na
základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 28.5. 2012, na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v
celkovej sume 347,58 eur. Zdôraznil, že za čerpaný úver sa považuje iba suma 320 eur, predstavujúca

reálne poskytnuté finančné prostriedky, pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne
má odporca nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na
dohodnutý úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento nárok v danej
veci podľa jeho názoru fakticky pretavený. Na základe predloženého splátkového kalendára odporca
doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 144 eur (súčet všetkých súm pod položkou rekapitulácia „úhrada“).
Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom je 320 eur

(súčet všetkých súm pod položkou „výber z bankomatu“ a „platba kartou“) a pretože už odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 144 eur, navrhovateľ bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie celkovej sumy
200,89 eur (istina 315,11 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 61,78 eur)
uplatnenej v jeho žalobnom návrhu. Súčasne namietal formálnu nedostupnosť UZ spôsobenú drobným
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností

ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4. 1993 ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Navrhovateľ ani vedľajší účastník sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnili. Za
splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol súd v

neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím odporcu, oboznámením s návrhom na začatie
konania, výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 20.11. 2010,
Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, Sadzobníkom poplatkov a odmien (č. l. 14), Výzvou
navrhovateľa adresovanou odporcovi zo dňa 26.4. 2012 k splateniu celého úveru spolu s poštovým

podacím hárkom z 2.5. 2012, výpisom čerpania, splátok a úhrad (č. l. 17), písomným podaním
vedľajšieho účastníka zo dňa 15.12. 2014, písomným podaním odporcu zo dňa 5.2. 2015 predloženým
napojednávanídňa12.2.2015aďalšímidôkazmi,tvoriacimiobsahspisu,malsúdzistenýtentoskutkový
stav veci:

Dňa 20.11. 2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom UZ, predmetom ktorej bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca (kreditného
limitu) 320 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal
riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20.
dňu v mesiaci. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba je
v UZ uvedená ako 26,28 %. RPMN v UZ uvedená nebola. Celkové náklady spotrebiteľa neboli v zmluve

vyčíslené.

Odporca úver riadne a včas nesplácal, preto ho navrhovateľ listom zo dňa 26.4. 2012 vyzval k splateniu
celého dlhu v sume 347,58 eur a to bez akejkoľvek špecifikácie tejto sumy. V zmysle § 2 Hlavy 7 s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy: „Klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky klienta voči
spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch

splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace...“.

Odporcovi prostredníctvom kreditnej karty bol navrhovateľom poskytnutý úver v celkovej výške 320 eur.
Spolu mal odporca navrhovateľovi vrátiť sumu 459,11 eur, z ktorej sumy okrem istiny vo výške 320 eur
predstavovali úroky sumu 92 eur, poplatky za výber z bankomatu sumu 12 eur, poplatok za výpis z účtu
8,15 eur, opravné úroky sumu 1,43 eur, úrok za hotovostné transakcie sumu 20,45 eur, poistenie PZK

5 eur a úrok za poistné 0,08 eur.Odporca navrhovateľovi v skutočnosti zaplatil sumu 144 eur, z ktorej sumy bola suma 37,91 eur
započítaná na istinu úveru, suma 84,40 eur na úrok, suma 12 eur na poplatok za výber z bankomatu,
suma 3,26 eur na poplatok za výpis z účtu, suma 1,43 eur za opravné úroky a suma 5 eur na poistenie

PZK.

V konaní si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zvyšok nezaplatenej istiny vo výške 282,09 eur,
nezaplatený úrok vo výške 7,60 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 4,89 eur, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 20,45 eur a úrok za poistné vo výške 0,08 eur.

Odporca vo svojom písomnom podaní zo dňa 5.2. 2015 doručeným súdu na pojednávaní dňa 12.2.
2015 uviedol, že súhlasí so žalobným návrhom len v rozsahu neuhradenej časti poskytnutých finančných

prostriedkov s poukazom na to, že navrhovateľ má platný právny titul len na predmetnú čiastku.
Tvrdenie navrhovateľa, že nie je možné určiť výšku RPMN je minimálne sporné. Poukazujúc aj na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010 tvrdil, že na začiatku revolvingového vzťahu
sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu
vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. Navrhovateľ ako odborne znalý dodávateľ si povinnosť

určiť výšku RPMN v predmetnej zmluve splniť mohol. Nemôže byť na škodu spotrebiteľa, ak dodávateľ
neuvedie v zmluve všetky údaje potrebné na vyčíslenie výšky RPMN. V UZ ide napríklad o neurčitú
výšku splátky, absenciu doby trvania UZ, nedojednanie poplatkov. Taktiež navrhovateľ v UZ neuviedol
údaj o priemernej hodnote RPMN, ktorej výška vyplýva z pravidelných „Súhrnných informáciách o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi“ za príslušný kalendárny štvrťrok. Tieto

informácie pravidelne zverejňuje Ministerstvo financií SR. Zákon s neuvedením tejto náležitosti spája
sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Pokiaľ predajca spotrebiteľských úverov,
v snahe čo najvýhodnejšie úver predať, nastaví podmienky úveru tak, že odporujú zákonu, potom sa
nemôže rovnaký predajca alibisticky brániť, že je obtiažne určiť vopred niektoré z kritérií, ako napr.
RPMN, poplatky, keď už prvotné nastavenie produktu uskutočnené výhradne predajcom nezodpovedá

princípom zákona. Ohľadom dojednania poplatkov sa navrhovateľ nemôže odvolávať na Sadzobník,
ktorý ani nepodpísal. Judikatúra súdov sa už ustálila na právnom názore, že základné náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy musia byť výlučne súčasťou listiny obsahujúcej spotrebiteľskú zmluvu samotnú,
na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Taktiež možno mať pochybnosti o individuálnom dojednaní
„poistenia za zneužitie karty“, pretože ide o vopred predformulované ustanovenie písané drobným,

voľným okom ťažko čitateľným písmom. Uvedenému nasvedčuje aj tá skutočnosť, že označenie
súhlasu s poistením krížikom je urobené vo forme tlačeného písma a nie vlastnoručne odporcom.
Odporca si nespomína, že by s ním navrhovateľ osobne dojednával predmetné poistenie. Bol ochotný
navrhovateľovi zaplatiť len istinu 176 eur a v prevyšujúcej časti žiadal návrh zamietnuť. Z dôvodu, že je
v súčasnosti jediným živiteľom rodiny, žije s partnerkou, ktorá je na materskej dovolenke, pričom majú

vyživovaciu povinnosť k dvom deťom, žiadal, aby mu súd umožnil zaplatiť navrhovateľovi prisúdenú
pohľadávku v mesačných splátkach po 30 eur.

Odporca na pojednávaní pred súdom uviedol, že sa snažil s navrhovateľom nejako dohodnúť. Prišiel po
uzavretí zmluvy o prácu, bol aj v evidencii nezamestnaných na úrade práce. Navrhovateľ sa však s ním
dohodnúť nechcel, žiadal od neho nižšie splátky. Keďže nesúhlasili, nechal celú vec tak s tým, nech si

vec uplatnia na súde. Nepoprel, že dňa 20.11.2010 uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu. Zrejme
si bral nábytok cez debetnú kartu, bola mu bola poskytnutá navrhovateľom. Zmluvu s navrhovateľom
uzatvoril v predajni. Pýtali od neho asi pred uzavretím zmluvy nejaké doklady totožnosti, o aké doklady
išlo už nevedel. Nepamätal si, v akej výške si úver chcel zobrať. Údaje v zmluve uvedené do zmluvy sa
písali pred ním. Vedel, akú sumu od navrhovateľa dostane. Nevedel uviesť a ani nevedel pri uzavretí

zmluvy, čo údaj o 4 % z dlžnej čiastky uvedený v zmluve znamená. Nevedel uviesť, či mu kreditnú
kartu navrhovateľ dal v čase, keď zmluvu podpisoval alebo či mu túto zmluvu doručili poštou domov.
Koľko bude v skutočnosti za úver splácať sa dozvedel aj tak, že išiel cez kartu vybrať nejaké peniaze
a zistil, že tam má len sumu asi 12 eur, takže z toho dedukoval, že nejaká suma, možno aj 30 eur išla
na poplatky. Nevedel uviesť, čo znamená v UZ uvedený údaj „ročná úroková sadzba 26,28 %“, vedel

však, že okrem poskytnutej istiny mal vracať aj ďalšiu sumu. V zmluve ani nie je splátka uvedená.
Pán, ktorý s ním zmluvu uzatváral, všetky údaje do zmluvy „ponahadzoval“, spýtal sa ho, či chce ajbalíčky, ktoré sú v zmluve uvedené, na čo mu povedal, že balíčky chce, zdá sa mu, že tam bolo aj
poistenie. Je pravda, že po uvedení údajov v zmluve mu pán, ktorý s ním zmluvu uzatváral, uviedol,
resp. prečítal údaje zo zmluvy, ktoré boli napísané veľkými písmenami, pokiaľ ide o tie malé písmená, v

tejto časti mu zmluva čítaná nebola. Pri uzavretí zmluvy rátal s tým, že bude musieť aj s úrokmi zaplatiť
nejakú vyššiu sumu. Celkovo, koľko bude musieť zaplatiť, nevedel. Nepamätá sa, či bol pri uzavretí
zmluvy oboznamovaný aj s inými písomnosťami, konkrétne úverovými zmluvnými podmienkami, resp.
sadzobníkom poplatkov. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie, ktoré predložil na pojednávaní do spisu, toto
mu bolo doručené vedľajším účastníkom, ktorý ho telefonicky skontaktoval. S písomným vyjadrením

sa stotožnil a preto ho aj podpísal. Je ochotný navrhovateľovi časť žalovanej sumy zaplatiť, konkrétne
sumu 176 eur, avšak nie jednorázovo, avšak v splátkach, vo výške 40 eur mesačne. K svojim pomerom
uviedol, že je živnostník. Predložil súdu daňové priznanie za rok 2013, podľa ktorého mal za vyššie
uvedenýrokpríjmyvcelkovejvýške3.910euravýdavkyvovýške1.564eur.Uviedol,žeinýpríjemnemá,
takisto nemá žiadne úspory a ani majetok väčšej hodnoty. Žije s priateľkou. Priateľka je na materskej
dovolenke s jeho dieťaťom. Má spolu dve deti vo veku 6 rokov a druhé má 6 mesiacov. Pokiaľ ide o

náklady na bývanie, tieto platia mesačne v sume 173,18 eur, splácajú hypotekárny úver vo výške 101,29
eur. Vlastníkom bytu, na ktorý sa brala hypotéka je moja družka. Úver bral v roku 2009 vo výške 18.440
eur, ešte spláca úver spol. PROVIDENT, v týždňových splátkach po 20 eur.

Zmluva o úvere zo dňa 20.11. 2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných
ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti
je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z., keďže navrhovateľ ako
dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a teda vystupoval

ako spotrebiteľ, finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 320 eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach
vo výške 4 % z dlžnej sumy. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných
náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či

navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky a poistenie.
Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 144 eur nikto nerozporoval. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (tieto takisto nie sú v UZ uvedené) a ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
a údaj o priemernej RPMN.

V konaní bolo preukázané, že dňa 20.11. 2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom ako dlžníkom UZ,
na základe ktorej poskytol odporcovi revolvingový úver s úverovým rámcom 320 eur, pričom odporca
prostredníctvom kreditnej karty vyčerpal od odporcu peňažné prostriedky v celkovej sume 320 eur. Úver
mal odporca splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V danom prípade účastníci
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ.
Tak, ako to vo svojom písomnom podaní uviedol aj vedľajší účastník, podľa § 9 ods. 2 písm. i/ a k/ cit.
zákona v znení účinnom ku dňu podpisu UZ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú
úrokovú sadzbu a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto
náležitosti v UZ chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a

bez poplatkov. S ohľadom na zákonnú náležitosť výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, navrhovateľ svoj úverový produkt nastavil tak, že pri jeho využití pre odporcu ako spotrebiteľa
nebolo zrejmé a zrozumiteľné, v akej výške úhrad a v akom časovom období bude revolvingový úver
splácať.Úplnejednoznačnetovyplynuloizvýpovedeodporcunapojednávanípredsúdom,keďodporca
podpisoval už vopred pripravenú formulárovú UZ, pričom s obsahom UZ nebol riadne oboznámený

(tvrdil, že mu bola prečítaná len časť UZ napísaná veľkými písmenami), nevedel na pojednávaní uviesť,
a ani akú sumu z poskytnutého úveru bude musieť v skutočnosti navrhovateľovi vrátiť (odporcu to v tom
čase ani nezaujímalo zrejme aj s ohľadom na výšku úveru a skutočnosť, že bol v tom čase zamestnaný)
a dokonca ani to, v akej výške bude úver splácať. Hoci navrhovateľ tvrdil, že všetky skutočnosti o výške
splátok, poplatkoch a iných platobných povinností sú uvedené v metodickej príručke a v Sadzobníku

poplatkov, s týmito písomnosťami odporca pred uzatvorením úverovej zmluvy oboznámený zrejme
nebol,pretožesitonepamätal.Súdsúhlasísnavrhovateľom,vtom,žeZákonospotrebiteľskýchúveroch
vyžaduje iba to, aby zmluva o revolvingovom úvere obsahovala údaj o RPMN vypočítaný na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, pričom nekonkretizuje, akým konkrétnym spôsobom má
byť údaj o RPMN vyjadrený, teda či má byť napr. vyjadrený vo forme jedného konkrétneho čísla, alebo

môže byť vyjadrený i vo forme určitého rozpätia ohraničeného minimálnou hodnotou RPMN a jeho
maximálnou hodnotou, podstatné však je podľa názoru súdu to, že údaj o RPMN v UZ úplne absentuje.Sú pravdivé tvrdenia vedľajšieho účastníka, že v UZ nie je uvedený údaj o sume a počte splátok, údaj o
úrokoch a iných poplatkov, pričom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Hoci navrhovateľ tvrdil, že všetky potrebné údaje o

sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov jasne vyplývajú z lícnej strany zmluvy,
ktoré sú doplnené údajmi v príručke užívateľa predmetného úveru, s týmto dokumentom, tak ako bolo
uvedené vyššie, odporca pred podpisom UZ nebol pravdepodobne s touto príručkou oboznámený, resp.
navrhovateľ nepreukázal, že by s ňou odporcu pred podpisom UZ oboznámil.

Takisto súd dáva do pozornosti formálnu nedostupnosť UZ spôsobenú drobným, len s veľkými

ťažkosťami čitateľným písmom (druhá časť UZ) v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4. 1993 ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo v úverovej zmluve presne špecifikovaná, teda musí byť
vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období,

dokedy bude úver splácať. Konečná splatnosť úveru nie je v UZ vôbec uvedená. Takisto v UZ nie je
presnešpecifikovanávýškamesačnejsplátkyaichpočet,resp.niejevUZaniuvedené,zčohojednotlivé
splátky pozostávajú (istina, úroky, poplatky). V UZ sa takisto nenachádza RPMN a ani priemerná
RPMN. Je vecou veriteľa, že poskytuje úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s
presnosťou určiť termín poskytnutia úveru. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s. má navrhovateľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu
prijatia finančnej čiastky v hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu
spoločnosti na bankový účet určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporcu,
preto navrhovateľovi musel byť známy presný dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových
podmienkach. Navrhovateľovi ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach

a nákladoch úveru uviesť takýto presný údaj o RPMN.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu 11.5.
2012, dokedy bol odporca vyzvaný na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom
zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá

uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 2 UP, klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že: a) klient sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ, z týchto ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom

je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie
konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami
navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

UZ uzavretá medzi účastníkmi zákonom požadované náležitosti neobsahuje a preto sa úver podľa § 11
ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi

nepatrí z vyššie uvedených dôvodov preto ani poplatok za výpis z účtu vo výške 4.89 eur a ani
úrok za hotovostné transakcie 20,45 eur a úrok za poistné 0,08 eur. Odporcovi boli navrhovateľom
na základe UZ poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej sume 320 eur. Na základe predloženého
splátkového kalendára odporca doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 114 eur. Pretože odporca z
úverového zmluvného vzťahu zaplatil navrhovateľovi sumu 144 eur, pričom zo strany navrhovateľa mu

bola poskytnutá suma 320 eur, rozdiel, sumu 176 eur je odporca navrhovateľovi povinný zaplatiť a preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 176 eur.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal
odporcu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 9 % ročne, ako sú zákonné úroky z omeškania v čase
omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak ako začal uplatňovať úrok z

omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, a to od 11.5. 2012, a to až do zaplatenia.V prevyšujúcej časti, v istine vo výške 144 eur a v úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 144
eur od 11.5. 2012 do zaplatenia, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani ním v konaní uplatnený úrok za poistné vo výške 0,08 eur,

ktorý navrhovateľ nijako nešpecifikoval. Je síce pravda, že v UZ si účastníci mali dojednať aj úhradu
za poistenie karty 0,5 eur mesačne. Spôsob, akým navrhovateľ dojednal poistenie, nemôže požívať
právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva
vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú upravené až v hlave 9 UP, pričom z výsluchu odporcu na
pojednávaní mal súd zistené, že sa s týmito podmienkami neoboznámil v čase akceptácie UZ, t.j. jej
pred jej podpisom. Podľa právneho názoru súdu, len samotným začiarknutím údaju o poistení v žiadosti

o úver nedochádza k platnému uzavretiu poistnej zmluvy. Z tohto dôvodu považuje súd poistenie
dohodnuté v UZ za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak
mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V konaní si náhradu trov uplatnil len navrhovateľ

a vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhovateľ i vedľajší účastník mali v spore približne rovnaký
úspech, resp. neúspech vo veci a preto im súd náhradu trov konania nepriznal. V tejto súvislosti súd
dodáva, že vedľajší účastník hájil záujmu odporcu v celom konaní a nie iba v časti, ktorú namietal,
preto je potrebné považovať jeho úspešnosť, resp. neúspech v konaní v rámci celého predmetu konania
(istina vo výške 315,11 eur). Podľa názoru súdu, takéto vstupovanie vedľajšieho účastníka led do časti

konania nie je možné, pretože vedľajší účastník má hájiť komplexné záujmy hlavného účastníka, na
strane ktorého stojí, pričom skutkové okolnosti môžu byť objasnené a menené aj v priebehu konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi na splácanie istiny a úroku z omeškania splátky po 40
eur mesačne, keď prihliadol na aktuálne pomery na jej strane. Odporca je v súčasnej dobe živnostníkom,
za rok 2013 boli jeho príjmy z podnikania výške 3.910 eur a výdavky vo výške 1.564 eur. Je nemajetný,

bez úspor, žije s priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke a s ktorou má dve maloleté deti. Náklady na
bývanie platí mesačne vo výške 173,18 eur a spláca hypotekárny úver mesačne vo výške 101,29 eur za
byt vo vlastníctve jeho družky. Takisto týždenne spláca úver vo výške 20 eur spoločnosti PROVIDENT.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./