Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/374/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314220101
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314220101.2

Rozhodnutie
Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci navrhovateľa :
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151 700, proti
odporcovi: M. V., P.. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 135,18 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 135,18 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 135,18 Eur od 20.1.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50
Eur, v pravidelných mesačných splátkach po 15 Eur splatných vždy k 20. dňu bežného mesiaca, keď
prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú
splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal rozhodnutia ktorými súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 135,18 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9% zo sumy 135,18 Eur od 20.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX ako
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od 19.1.2010 na dobu
neurčitú. Touto zmluvou sa odporkyňa okrem iného zaviazala platiť poistné riadne a včas v rámci ročného
poistného obdobia a poukázať ho na účet navrhovateľa najneskôr do prvého dňa príslušného poistného
obdobia. Výška poistného zodpovedala úhrne sume 358,52 Eur. Odporkyňa neuhradila poistné za
poistné obdobie od 19.1.2012 do 18.1.2013. Poukázal tiež na ustanovenie § 801 ods. 2 OZ a keďže
výzva bola odporkyni doručená dňa 2.5.2012 a odporkyňa neuhradila poistné v zákonom stanovenej
lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, zaniklo jej poistenie dňom 4.6.2012 pre neplatenie v zmysle
uvedeného § 801 ods. 2 OZ. V zmysle § 803 OZ má navrhovateľ právo na poistné až do zániku poistenia.
Za obdobie od 19.1.2012 do 4.6.2012 im odporkyňa dlhuje poistné vo výške 135,18 Eur. Zároveň si v
zmysle § 517 ods. 2 OZ uplatňuje nárok aj na úroky z omeškania. K vyjadreniu odporkyne uviedli, že
samotné ukončenie pracovného pomeru nemá v zmysle zmluvných podmienok za následok skončenie
poistenia podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Svojim podaním zo dňa X.X.XXXX ďalej uviedli, že
navrhujú, aby súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom s prihliadnutím na zdravotné a
finančné problémy odporkyne súhlasia s tým, aby bola zaviazaná na úhradu dlhu v splátkach po 15 Eur
mesačne.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, preto súd konal
a rozhodol i v jej neprítomnosti. Vo svojom odpore zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že v spoločnosti
Mastersplast, s.r.o. pracovala do XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola evidovaná ako
nezamestnaná, takže žiadne škody vyplývajúce z pracovnoprávneho pomeru nemohla spôsobiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, potvrdením
o poistení, predpisom poistného k poistenej zmluve č. XXXXXXXXXX,výzvou na zaplatenie poistného,
doručenkou, zánikom poistnej zmluvy, výpoveďou poistnej zmluvy, ako i s celým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav :

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX
ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od XX.X.XXXX na
dobu neurčitú. Bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 358,52 Eur splatné vždy do 19.01. príslušného
kalendárneho roka. Odporkyňa uhradila poistné len do 19.01.2012.

Odporkyňa bola výzvou navrhovateľa z 27.04.2012 vyzvaná na zaplatenie poistného vo výške 358,52
Eur s upozornením, že ak poistné nebude včas zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto
výzvy, poistenie zanikne a navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle ust.
§ 803 ods. 1 OZ.

Listom z 10.07.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni, že následkom nezaplatenia poistného, poistná
zmluva podľa ust. § 801 ods. 2 OZ ku dňu 04.06.2012 zanikla a dlžné poistné vo výške 135,18 Eur
žiadajú uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací právny predpis
- Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
ako poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od XX.X.XXXX
na dobu neurčitú. Odporkyňa mala dohodnuté poistné ročne vo výške 358,52 Eur. Odporkyňa zaplatila
poistné iba do XX.XX.XXXX. V zmysle § 801 OZ poistenie zanikne aj tým, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov. Poistenie zanikne aj tak, že
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Vzhľadom k
tomu, že odporkyni bola doručená výzva dňa XX.XX.XXXX a neuhradila poistné v zákonom stanovenej
lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, zaniklo jej poistenie dňom XX.XX.XXXX pre neplatenie v
zmysle vyššie uvedeného § 801 ods. 2 OZ. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že navrhovateľ má
nárok na poistné do dňa zániku poistnej zmluvy, to je do XX.XX.XXXX. Preto, súd priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie istiny vo výške 135,18 Eur, keď ide o dlžné poistné za obdobie od 19.01.2012
do 04.06.2012 (za 138 dní). Keďže odporkyňa neuhradila navrhovateľovi poistné v lehote splatnosti,
dostala sa s plnením od 20.01.2012 do omeškania. Súd preto navrhovateľovi priznal právo i na úroky
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 135,18 Eur od 20.01.2012 do zaplatenia, v súlade s vyššie
uvedeným ustanovením nar. č. 87/1995 Z.z..

K tvrdeniu odporkyne súd taktiež konštatuje, že samotné ukončenie pracovného pomeru nemá v zmysle
zmluvných podmienok za následok skončenie poistenia podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k návrhu navrhovateľa, ktorý žiadal s ohľadom na dohodu s odporkyňou na úhradu žalovanej
istiny v splátkach, s ohľadom na to, že odporkyňa nie je schopná žalovanú sumu i s príslušenstvom
uhradiť naraz s prihliadnutím na zdravotné a finančné problémy odporkyne, preto súd vychádzal z tejto
dohody a umožnil odporkyni zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom, ale aj trovami konania v splátkach
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a vyhovel mu
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že plne procesne úspešnému
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok proti
procesne neúspešnej odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.