Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218424
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2211218424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov:

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Credium Slovakia a.s.,
Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 354 845 490, zastúpeného splnomocnencom: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o, Pajštúnska 5, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. T. XXXX/XX,
XXXXXU.,zastúpenémuJUDr.HelenouBuzgóovou-advokátkou,Alžbetínskenám.2,92901Dunajská
Streda, o vydanie veci, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, zo dňa 10.
septembra 2013, č. k. 6C/267/2011-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovodvolaciehokonaniavsume255,98eurzatrovy

právneho zastúpenia splnomocnenkyni navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi vydať navrhovateľovi osobné
motorového vozidlo zn. Škoda Octavia Elegance 1,9 TDi 81kW, č. kar. TMBBP21U948736217, kľúče
od tohto vozidla vrátane náhradného kľúča, osvedčenie o technickom preukaze a servisnú knižku
prislúchajúcu k tomuto vozidlu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň určil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 99,50 eur a trov právneho
zastúpenia 725,64 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z
odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého stupňa domáhal

od odporcu vydania osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Elegance 1,9 TDi 81kW, keď
poukázal na to, že ako lízingový prenajímateľ uzatvoril s T. O. Kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZF
07/48601, predmetom ktorej bol finančný prenájom predmetného motorového vozidla. Na základe tejto
zmluvy sa T. O. zaviazal po dobu 48 mesiacov predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky
v zmysle splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu leasingovej zmluvy. Dňa 01.12.2005 uzavreli T.
O., navrhovateľ a odporca Zmluvu o prevode leasingovej zmluvy č. 3/012/326, na základe ktorej
boli prevedené práva a povinnosti z leasingovej zmluvy na odporcu. V zmysle čl. II Všeobecných

obchodných podmienok je vlastníkom predmetu leasingu navrhovateľ. Po uplynutí doby leasingu a
splnení podmienok mal odporca právo odkúpiť predmet leasingu za dohodnutú cenu 1.190,- Sk s
DPH. Nakoľko neuhradil navrhovateľovi poslednú leasingovú splátku, vlastníkom predmetu leasingu
je stále navrhovateľ a odporca predmet leasingu užíva bez právneho dôvodu. Odporca žiadal návrh
zamietnuť, uviedol, že pri podpise zmluvy o prevode leasingovej zmluvy odporca zaplatil 3.570,- Sk.
Od navrhovateľa obdržal predbežný splátkový kalendár a následne mu bol doručený riadny, ktorý aj
riadne plnil. Zaplatil riadne všetky splátky podľa jeho prepočtov a uňho sa nachádzajúcich dokladov, je

názoru, že kúpnu cenu preplatil. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 101 ods. 1,2 O.s.p..
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ, ako leasingovýprenajímateľ uzatvoril s T. O. kúpnu a leasingovú zmluvu č. LZF 07/48601. Predmetom bol finančný
prenájom motorového vozidla Škoda Octavia Elengance 1,9 TDi. Zaviazal sa po dobu 48 mesiacov
predmet leasingu užívať a platiť leasingové splátky v zmysle splátkového kalendára. Dňa 01.12.2005

uzavreli T. O., navrhovateľ a odporca zmluvu o prevode leasingovej zmluvy č. 03/012/326, na základe
ktorej boli prevedené práva a povinnosti z leasingovej zmluvy z T. O. na odporcu, ktorý prevzal predmet
leasingu, kľúče od predmetu leasingu, náhradný kľúč, osvedčenie o technickom preukaze, servisnú
knižku. Doklad o zaplatení havarijného poistenia, kópiu zmluvy a všeobecných obchodných podmienok.
Odporca po splnení podmienok leasingovej zmluvy a uplynutí doby mal právo odkúpiť predmet leasingu

za kúpnu cenu 1.190,- Sk s DPH. Odporca však neuhradil poslednú leasingovú splátku, preto vlastníkom
predmetu leasingu je stále navrhovateľ a odporca predmet leasingu užíva bez právneho dôvodu.
Odporca navrhovateľovi neuhradil 48. splátku vo výške 142.647,50 Sk, čo je 4.735,03 eur, čím porušil
dohodnuté podmienky leasingovej zmluvy a nesplnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu. Po uzavretí zmluvy o prevode leasingovej zmluvy bol odporcovi dňa 06.12.2005
zaslaný splátkový kalendár, v zmysle ktorého je výška poslednej splátky 142.647,30 Sk. Odporcovi

nebol dňa 06.12.2005 vystavený nový splátkový kalendár, podpisom zmluvy o prevode leasingovej
zmluvy vstúpil odporca do všetkých práv a povinností pôvodného leasingového nájomcu. Potom, ako
obdržal predmetný splátkový kalendár nikdy nenamietal výšku poslednej splátky, ktorá je rozdielna od
splátkového kalendára z roku 2013 len z dôvodu zmeny výšky DPH. Navrhovateľ tvrdil, že odporca
poslednú splátku neuhradil. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by poslednú 48.

splátkuvovýške142.647,50Skzaplatil.Takženavrhovateľjestálevlastníkompredmetnéhomotorového
vozidla a v zmysle § 126 ods. 1 O.z. má právo na ochranu svojho vlastníckeho práva proti odporcovi,
ktorý doňho neoprávnene zasahuje. Keďže odporca v podstate predmet leasingu užíva bez právneho
dôvodu, súd mu určil povinnosť predmetné motorové vozidlo navrhovateľovi ako vlastníkovi vydať. O
práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi

priznal ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom určenej lehote odvolanie odporca. Uviedol,
že nesúhlasí s rozsudkom súdu prvého stupňa, tento navrhuje zmeniť a návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Je nesporné, že dňa 01.12.2005 uzavrel so spol. OTP Leasing a.s. Bratislava zmluvu o
prevode leasingovej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod práv a povinností pôvodného nájomcu T. O.

naňho. Vstúpil do všetkých povinností pôvodného nájomcu, bol oboznámený so skutočnosťou, že kúpna
cena za vozidlo činí 23.567,68 eur (710.000,- Sk), že pôvodný nájomca zaplatil akontáciu 578.356,- Sk
t.j. 19.197,90 eur. Lízingovej spoločnosti boli riadne splácané splátky vo výške 9.205,65 eur, takže jej
bolozaplatené28.403,55eur(855.685,40Sk)tedaviaco4.835,87eur.Navrhovateľžiadanaviaczaplatiť
oproti dohodnutej kúpnej cene 710.000,- Sk sumu 998.332,30 Sk. Leasingová spoločnosť obdržala

za prenajaté vozidlo 28.403,54 eur, teda viac o 4.835,87 eur. Už uvedená suma sa javí byť ako
bezdôvodného obohatenie navrhovateľa, ale navrhovateľ žiada uhradiť kúpnu cenu vo výške 33.138,56
eur. S týmto návrhom nemôže súhlasiť, všetky svoje povinnosti a úhrady leasingu zaplatil. Poukázal na
§ 53 ods. 1 O.z. a § 54 ods. 2 O.z., kde by v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platil
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe predložených dokladov je nesporné, že oproti

dohodnutej kúpnej cene zaplatil vyššiu kúpnu cenu o 145.685,40 Sk, teda o 4.835,87 eur než aká bola
v zmluve dojednaná.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že Zmluvou o prevode leasingovej
zmluvy prešla na odporcu povinnosť pokračovať v platení splátok v takej výške a takým spôsobom,
ako bolo dohodnuté v zmysle splátkového kalendára zo dňa 18.12.2003, v zmysle ktorého bola kúpna

cena vozidla 591.667,- Sk bez DPH rozrátaná ako istina do 48 splátok, pričom posledná 48. splátka
bola dohodnutá vo výške 118.333,40 Sk. Každú zo splátok v splátkovom kalendári tvorí istina s DPH,
ktorá predstavuje časť kúpnej ceny vozidla a dohodnutý úrok s DPH. Odporca dodnes navrhovateľovi
neuhradil poslednú 48. splátku vo výške 142.647,50 Sk, čím porušil dohodnuté podmienky leasingovej
zmluvy a jednak nesplnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.

Poukázal na ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s tým, že leasingové splátky majú inú povahu
ako nájomné, pretože nejde o odplatu za užívanie predmetu leasingu, ale fakticky o splátky ceny, za
ktorú predmet leasingu poskytol leasingový prenajímateľ zvýšené o prípadné ďalšie zložky a zahŕňa aj
primeraný zisk. Leasing má predovšetkým funkciu obstarávaciu a protihodnotou leasingových splátok
nie je možnosť predmet leasingu užívať, ale možnosť splácať jeho obstarávaciu cenu postupne. Navrhol

rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, keďže navrhovateľ je stále vlastníkompredmetného vozidla, ktoré odporca v súčasnosti užíva bez právneho dôvodu, nakoľko si odporca
nesplnil povinnosti vyplývajúcemu z leasingovej zmluvy a neuhradil navrhovateľovi poslednú splátku. Na
odvolacom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporca pri svojich výpočtoch vychádza zo zlej výšky

zaplatenej akontácie T. O., ktorý zaplatil 213.000,-Sk (7.070,30 eur) a nie sumu 19.197 eur ako tvrdí
odporca.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., postupom podľa

ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, nakoľko rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C/267/2011 je určenie povinnosti
odporcovi vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Elegance 1,9 TDi 81kW,
č. kar. TMBBP21U948736217, kľúče od vozidla vrátane náhradného kľúča, osvedčenie o technickom
preukaze a servisnú knižku prislúchajúcu k tomuto vozidlu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a to z

dôvodu, že odporca ako leasingový nájomca neuhradil navrhovateľovi poslednú leasingovú splátku, v
dôsledku čoho užíva bez právneho dôvodu predmetné motorové vozidlo, ktorého vlastníkom je stále
navrhovateľ.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu

dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenadchádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol

vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa správne
skonštatoval, že odporca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, že uhradil
kompletnú kúpnu cenu vozidla dohodnutú v splátkovom kalendári, teda, že zaplatil aj poslednú spornú
leasingovú splátku. Keďže bolo jednoznačne preukázané, že vstúpil do práv a povinností pôvodného
nájomcu T. O., kúpna cena a splátkový kalendár tak zostali nezmenené, výška splátok sa upravila len

z dôvodu zmeny výšky DPH a keďže nebola preukázaná skutočnosť o úhrade poslednej leasingovej
splátky, a naopak zo samotnej leasingovej zmluvy vyplýva výška akontácie v sume 213.000,- Sk
( 7.070,30 eur ), navrhovateľ je v zmysle zmluvy naďalej vlastníkom predmetného vozidla a odporca ho
užíva bez právneho dôvodu. Správne tak súd prvého stupňa návrh navrhovateľa považoval za dôvodný.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampretoodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňapodľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p.
za použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich
náhradu a určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,98 eur, ktorá predstavuje trovy
právneho zastúpenia vyčíslené navrhovateľom. V súlade s ustanoveniami §11 ods.1, §17 ods.1 vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z.z. mal navrhovateľ nárok na odmenu vo výške 270,83 eur (2 úkony právnej pomoci:
vyjadrenie k odvolaniu á 61,85 eur a účasť na pojednávaní dňa 11.02.2015 á 64,53 eur, režijný paušál8,04 eur a 8,39 eur spolu 142,81 eur, z toho 20% DPH 28,56 eur, strata času za 4polhodiny po 13,98 eur
a 20%DPH 11,18 eur a náhrada cestovného vo výške 32,36 eur, za cestu na trase Bratislava - Trnava
a späť spolu 108 km x 0,18 eur t.j. 18,90 eur za náhradu za použitie motorového vozidla a 8,07 eur

za spotrebu pohonných hmôt + DPH 5,39 eur), keďže si uplatnil náhradu v nižšej sume súd mu priznal
uplatnenú výšku náhrady trov.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.