Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010084
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115010084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.02.2015 samosudcom JUDr. Milanom

Strakom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. B., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J.,
Y. ulica č. XXX/X, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.10.2014 v čase okolo 20.10 hod. pri pamätníku M. R. Štefánika v mestskom parku pri železničnej
stanici v Trenčíne pristúpil k poškodenej D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom U., D. č. XXX,
chytil ju najskôr jednou rukou za krk a následne jej začal päsťou udierať do oblasti tváre, načo poškodená
padla na zem, kde ju obvinený naďalej udieral do tváre a zároveň jej z ruky vytrhol tašku v hodnote 10,-
eur, v ktorej mala poškodená kľúče od bytu a kľúče od práce, mobilný telefón zn. NOKIA LUMIA 925,
sivej farby, v hodnote 300,- eur, v ktorom mala poškodená SIM kartu operátora Orange Slovensko, a.s.,
s tel. číslom XXXX XXX XXX, ďalej presne nezistenú knihu v hodnote 9,99 eur, pančuchy v hodnote 2,-

eur a peňaženku čiernej farby v hodnote 5,- eur, v ktorej mala poškodená bankomatovú kartu a kreditnú
kartuvydanéSlovenskousporiteľňou,a.s.,namenopoškodenej,občianskypreukazakartičkupoistenca
zdravotnej poisťovne Dôvera vydané na meno poškodenej, autobusovú kartu, obedovú kartu do práce
a finančnú hotovosť vo výške 35,- eur, následne obvinený s taškou poškodenej odišiel na neznáme
miesto, pričom poškodenej tak spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške 361,99 eur a zároveň
jej spôsobil zranenia na tvári, a to hematóm periorbitálne vľavo a v oblasti zygomatiku pravo, ktoré jej
spôsobili bolesti hlavy a dočasné rozmazané videnie a vyžiadali si tak práceneschopnosť poškodenej
v trvaní do 20.10.2014,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím na § 38 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 36 písm. l) Tr. zákona
a § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Trenčíne podala na tunajší súd obžalobu voči obžalovanému Y. B. pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vyššie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.2.2015 po zákonnom poučení podľa § 33, § 121

a 257 ods. 1 a 3 Tr. poriadku sa k spáchaniu žalovaného skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej
vine. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku následne prijal, nakoľko na podklade
výsledkov doposiaľ vykonaného vyšetrovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného a neboli zistené
okolnosti vylučujúce trestnosť, resp. protiprávnosť jeho konania.

Z dôvodu prijatia vyhlásenia obžalovaného o vine súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku už nevykonal
dokazovanie čo do viny, ale svoju ďalšiu činnosť zameral len na vykonanie dokazovania čo do výroku
o treste a ochrannom liečení.

Podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria (č. l. 66 až 75) obžalovaný

netrpí duševnou chorobou, zistili ale u neho syndróm závislosti od alkoholu s odbrzďovaním afektívnych
hostílných, punitívnych, žiarlivostných a agresívnych prejavov. Ťažká simplexná (jednoduchá) ebrieta
v čase skutku spôsobila zníženie ovládacích a rozpoznávacích schopností, avšak v nepodstatnej,
forenzne nevýznamnej miere, ktoré si zapríčinil sám z nedbanlivosti obžalovaný, ktorý chápe zmysel
trestného konania. Odporučili u neho nariadiť ochranného protialkoholické liečenie ambulantnou formou,

nakoľko môže byť pre spoločnosť nebezpečný, pokiaľ by i naďalej nadmerne konzumoval alkohol.
Ambulantnú formu zdôvodnili s poukazom na fakt, že obžalovaný doteraz žiadnu protialkoholickú liečbu
neabsolvoval.

Z ústrednej evidencie priestupkov zo dňa 11.12.2014 (č.l. 149 až 150) súd zistil, že obžalovaný bol v

minulosti 8 krát priestupkovo riešený či už pre priestupky proti verejnému poriadku, proti majetku ako
aj proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa odpisu registra trestov zo dňa 11.12.2014 (č.l.148) bol obžalovaný doteraz 5 krát súdne trestaný,
prevažne pre trestné činy krádeže, naposledy v roku 2012, kedy bol právoplatne odsúdený za trestný

čin výtržníctva podľa§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom
v predchádzajúcich odsúdeniach bol výkon trestu odložený na skúšobnú dobu. Vo všetkých prípadoch
odsúdenia sa však na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu dospel
súd k záveru, že u obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá má opakované problémy so zákonom a
ktorá si nezobrala ponaučenia z prechádzajúcich odsúdení. Preto s prihliadnutím na predchádzajúci

spôsob života obžalovaného, ktorý nemožno stotožniť s riadnym spôsobom vedenie života, je potrebné
podľa súdu uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. V prejednávanom prípade sa
obžalovaný doznal k spáchaniu žalovaného skutku a tento oľutoval, iné poľahčujúce alebo priťažujúce
okolnosti však súd nezistil. Aj vďaka tomuto postoju obžalovaného súd dokázal väzobnú vec prejednať
a rozhodnúť v expresne krátkom čase. Ako vyplynulo ďalej z dokazovania obžalovaný sa dopustil

žalovaného skutku pod vplyvom alkoholu. Znaleckým skúmaním bolo pritom preukázané, že obžalovanýtrpí syndróm závislosti od alkoholu s odbrzďovaním afektívnych hostílných, punitívnych, žiarlivostných
a agresívnych prejavov. Na vyriešenie týchto negatívnych prejavov jeho spávania znalci navrhli
uloženie ochranného protialkoholické liečenie ambulantnou formou, nakoľko môže byť pre spoločnosť

nebezpečný, pokiaľ by i naďalej nadmerne konzumoval alkohol. Ambulantnú formu zdôvodnili s
poukazom na fakt, že obžalovaný doteraz žiadnu protialkoholickú liečbu neabsolvoval. Uvedené zistenia
preto odôvodňujú rozumný predpoklad, že hlavnou príčinou žalovaného správania obžalovaného,
ktorá ho s najväčšou pravdepodobnosťou opakovane v minulosti ako aj v aktuálne riešenom prípade
priviedla do stretu so zákonom, sú jeho preukázané problémy s nadmerným požívaním alkoholu, ktorý

u neho vyvolal stav nepatrne zmenšenej príčetnosti spojenej s prejavmi žiarlivosti a následnej agresie.
A práve riešenie zisteného problému obžalovaného s nadmerným požívaním alkoholu môže podľa
názoru súdu do značnej miery napomôcť k účinnému eliminovaniu jeho prípadného protiprávneho
správania v budúcnosti, a to o to viac, keď obžalovaný doteraz žiadne podobné liečenie ešte
neabsolvoval. Spolupôsobenie nariadeného ochranného liečenia tak podľa súdu výrazne prispeje k
lepšiemu dosiahnutiu účelu trestu, predovšetkým rapídne zvýši pravdepodobnosť nápravy páchateľa a

tým pádom aj ochrany spoločnosti. S prihliadnutím k vyššie uvedeným argumentom za situácie, že sa na
obžalovaného, u ktorého prevažujú poľahčujúce okolnosti (tým, že sa priznal k spáchaniu žalovaného
skutku), hľadí ako na netrestaného, má súd za to, že vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného,
ktorý preukázateľne trpí syndrómom závislosti na alkohole, ktorý ho v čase spáchania žalovaného
skutku priviedol do stavu zmenšenej príčetnosti prejavujúcej sa zmenšenou schopnosťou ovládať svoje

správanie ako aj rozpoznať následky svojho konania, sa môže účel trestu dosiahnuť aj trestom odňatia
slobody v trvaní kratšom ako je dolná hranica zákonnej trestnej sadzby (3 roky až 8 rokov) tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona. Je tiež potrebné zdôrazniť, že nebolo preukázané,
že by sa obžalovaný mal do uvedeného stavu dostať v úmysle spáchať žalovaný skutok.

Z týchto dôvodov preto súd uložil obžalovanému mimoriadne znížený trest odňatia slobody vo výmere
2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním
trestného činu bol obžalovaný vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Uvedený trest súd považuje
za primeraný a postačujúci na nápravu obžalovaného, na zabránenie páchania ďalšej trestnej činnosti

a súčasne na ochranu spoločnosti pri súčasnom obligatórnom uložení protialkoholického liečenia
vykonávaného ambulantnou formou tak, ako navrhli súdni znalci.

Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

O nároku na náhradu škody súd nerozhodoval , pretože poškodená si predmetný nárok neuplatnila.
proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trenčín do 15
dní od jeho oznámenia.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku..