Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219486
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214219486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti: V. Y., K.. XX.U. XXXX; I. D., K.. XX.E. XXXX; Q. Y., K.. XX.Q. XXXX, všetci
bytom v P. P. K., K. XXX/X, XXX XX P. W., všetci zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - Ľ. D., Y.. X., K.. XX.Q. XXXX, G. W.
O. W., Ž.Á. X/A, Z. a otca - V. Y., K.. XX.E. XXXX, O. Š., K. K. P. P. K., K. XXX/X, XXX XX P. W., H.: XXX
XXX, o úprave styku matky s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 4P/72/2007-98 z 19.mája 2010 tak, že matka
maloletýchdetíjeoprávnenástýkaťsasosvojimimaloletýmideťmikaždúdruhúaštvrtúsobotuvmesiaci

od 11.00 hod do 15.00 hod, na pôde P. P. B. P. W..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa s návrhom zo dňa 15.októbra 2014 domáhal o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, a to o zmenu styku matky s maloletými deťmi. Návrh odôvodnil tým, že maloleté deti
boli umiestnené v rodine profesionálnych rodičov H.. A. O. a Q.. X. O. do 8.júla 2014. Od nasledujúceho
dňa sú maloleté deti v samostatnej skupine P.É. P. P. W., nakoľko profesionálni rodičia požiadali o
čerpanie dovolenky. Následne od 1.septembra 2014 boli maloleté deti premiestnené z profesionálnej
rodiny do samostatnej skupiny P. P. P. W., z dôvodu ukončenia pracovného pomeru profesionálnych

rodičov.

Matka maloletých detí ako aj otec dvoch maloletých detí mali termín pojednávania riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Nežiadali o odročenie pojednávania. Z týchto
dôvodov a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, keď
prihliadol na vykonané dokazovanie, pričom na takýto postup boli splnené zákonom dané podmienky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky a kolíznej opatrovníčky a jednak sa
oboznámilsobsahompripojenýchlistinnýchdôkazov,ato:rozsudkomOkresnéhosúduDunajskáStreda
č.k. 4P/72/2007-98 z 19.mája 2010, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 6P/20/2011-96

z 11.apríla 2013, správou Mesta Š. z 11.novembra 2014, správou ÚPSVaR zo 14.novembra 2014.
Následne, v súlade s § 167 O. s. p. a v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. súd vyhlásil na pojednávaní
dokazovanie za skončené a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 8P/137/2004 - 78 zo dňa 10.12.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.11.2005 ( č.l. 13 v spise 8P/52/2008 ) nariadená ústavná starostlivosť nad
maloletým V. a maloletým I..Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 4P/110/2006 - 11 zo dňa 09.02.2007 ( č.l. 21 v spise
8P/52/2008 ), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2007 bolo zmenené miesto výkonu ústavnej
starostlivosti u navrhovateľa.

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 5P/5/09 - 133 zo dňa 27.09.2011 bola nariadená ústavná
starostlivosť aj nad maloletým Q. s miestom u navrhovateľa.

Z vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že rodičia maloletých detí s nimi kontakt neudržiavajú, resp. otec
je bezdomovcom, matka je s deťmi v telefonickom kontakte. Občas ich príde aj navštíviť, avšak
nerešpektuje interné pravidlá ústavného zariadenia, správa sa nevyspytateľne a arogantne. Odstupom

času sú deti z nej zmätené, neskôr majú z nej obavy a strach. Rodičia im ani zmenu svojho bydliska.
Prespáva na mestskom cintoríne. Maloleté deti sú stále v detskom domove. Rodičia sa o ne dostatočne
a adekvátne nezaujímajú.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 38 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujem maloletého dieťaťa, súd

rodičom obmedzí výkon rodičovských práv, ak a/ žijú trvalo neusporiadaným životom, b/ svoje povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c/ nezabezpečujú výchovu
maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 38 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa
odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Hmotnoprávnymi podmienkami obmedzenia rodičovských práv a povinností je kumulatívne naplnenie
dvoch skutočností, a to, ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a rodičia sa zavinene správajú
spôsobom, z ktorého možno vyvodiť, že riadna výchova dieťaťa je ohrozená.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že je potrebné obmedziť výkon rodičovských práv
matky maloletých detí, resp. upresniť stanovený čas a miesto návštev detí matkou. Dôvodom je to, že

rodičia maloletých detí sa o maloleté deti dostatočne nezaujímajú, a pri náhodných návštevách matkou
v ľubovoľnom čase sa narúša pravidelný a usporiadaný režim nastolený ústavným zariadením. Tiež
maloleté deti sú premiestnené z profesionálnej rodiny do detského domova, a teda zmenilo sa miesto
výkonu návštev.

Súd rozhodol o úprave návštevných hodín a miesta návštevy matky tak, ako je to vo výroku tohto

rozsudku, nakoľko je v prospech maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 O.s.p., a to tak že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.