Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213180.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd P., sudca U.. Q. C., v právnej veci žalobcu X. sporiteľňa, a. s. so sídlom S. XX, W., G.: XX

XXX XXXX, zastúpená U.. H. O., advokátom, s.r.o. so sídlom X. A. O. XX, F., G.. XX XXX XXX, proti
žalovanému U. Mihalčinovi, nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX B. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX B. spolu s XX,XX % ročným úrokom zo
sumy XX.XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s X % ročným úrokom z omeškania zo
sumy XX.XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XXX,XX B. a trovy právneho
zastúpeniavsumeXXXX,XXB.atovšetkosúdpovoľuježalovanémusplácaťvXXEurovýchmesačných

splátkach, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc od mesiaca marec 2015, pod následkom straty
výhody splátok s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 14.796,71 EUR, a to na tom základe,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné
prostriedky, avšak žalovaný úver dohodnutým spôsobom nesplácal a nedoplatok predstavuje sumu
uplatnenú v návrhu.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný

podaním došlým súdu dňa 10.10.2014 podal odpor, a to z dôvodu, že s dlhom je stotožnený, bol ochotný
ho splácať v mesačných splátkach, je v hmotnej núdzi, má zárobok 65 EUR mesačne.

Žalovaný uznal pohľadávku čo do základu, výšky, ako aj príslušenstva, avšak podotkol, že nemá
finančné prostriedky, aby ju uhradil naraz, bol ochotný splácať túto v 30 Eurových mesačných splátkach.

Právny zástupca žalobcu nebol proti splátkam vzhľadom k ťaživej životnej situácii žalovaného, a preto

ponechal na úvahe súdu, akú výšku splátok určí.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 27.10.2011
uzavretá zmluva o splátkovom úvere číslo: 5019368510, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 12 tis. EUR. Bola dohodnutá pevná ročná úroková sadzba 13,90 %. Žalovaný sa zaviazal

úver splácať v mesačných splátkach po 198,25 EUR, kde bola dohodnutá splatnosť prvej splátky
15.12.2011 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.11.2021. Žalovaný porušil povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere a žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.11.2013 v
dôsledku čoho sa celá pohľadávka žalobcu voči žalovanému stala splatnou, nakoľko neboli zaplatené3 po sebe nasledujúce splátky. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil riadne, v dôsledku čoho ku dňu
22.11.2013 dosiahla výška splatného dlhu celkovú sumu 14796,71 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 11848,40 EUR, príslušenstva vo výške 2948,31 EUR, ktorá sumu pozostávala z vyčíslených

úrokov 2603,06 EUR, za obdobie od 3.5.2012 do 22.11.2013, 13,9 % z dlžnej sumy, ďalej pozostávali
z úrokov z omeškania vo výške 345,25 EUR, za obdobie od 8.9.2013 do 22.11.2013 úročené 8 %.
Listom zo dňa 28.11.2013 bolo žalovanému oznámené spoplatnenie úveru, a listom zo dňa 11.2.2014
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej pohľadávky. Žalovaným neboli uhradené žiadne splátky,
žalovaný je v omeškaní a preto si uplatnili aj úrok z omeškania 8 % ročne, z istiny 11848,40 EUR, od

23.11.2013 do zaplatenia.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že sa v celom rozsahu stotožňuje s prednesom právneho zástupcu
žalobcu, uviedol, že mu bol poskytnutý úver tak, ako uvádzal právny zástupca žalobcu, za takýchto
podmienok, úver spočiatku splácal, následne ho prestal splácať z dôvodu, že sa stal nezamestnaným,
bol mu poskytnutý úver vo výške 12 tis. EUR, ktorý použil na kúpu auta ako aj použil finančné

prostriedky do domácnosti. Uznal pohľadávku čo do základu, výšky, ako aj príslušenstva pohľadávky
v celom rozsahu, bol ochotný uvedený dlh splácať v 30 Eurových mesačných splátkach, nakoľko bol
nezamestnaný, poberal dávky v hmotnej núdzi v sume 19,40 EUR, pokiaľ bude mať finančné prostriedky,
bol ochotný uhradiť celú pohľadávku naraz, prípadne bude splácať vo vyšších splátkach ako mu povolí
súd.

Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 27.10.2011 súd zistil, že
žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 12 tis. EUR s fixnou úrokovou sadzbou 13,90 %, úrokom z

omeškania 8 %, výškou splátky 198,25 EUR mesačne, so splatnosťou prvej splátky 15.12.2011, počet
splátok 120, konečná splatnosť úveru 15.11.2021. Celková čiastka spojená s úverom 22.945,80 EUR.

Z listu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 28.11.2013 súd zistil, že žalobca oznámil vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti ku dňu 19.11.2013 a pohľadávka predstavovala výšku 14789,09 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho častí, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,
pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Výška úrokov
bola zmluvne dohodnutá vo výške 13,90 % ročne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
poskytol na základe úverovej zmluvy žalovanému úver, ktorý tento vyčerpal, avšak dohodnutým
spôsobom tento nesplatil. Celkový nedoplatok predstavuje sumu uplatnenú v návrhu, preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Súd zároveň priznal žalobcovi aj zmluvný úrok vo výške 13,90 %, ako aj ročný

úrok z omeškania 8 %, vzhľadom k tomu, že sa žalovaný neplnením si povinností splácať riadne a včas
úver dostal do omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd žalovanému povolil splácať pohľadávku v 30 Eurových mesačných
splátkach, počnúc od mesiaca marec 2015, pod následkom straty výhody splátok s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 887,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia za 4 úkony právnej služby po 303,74 EUR, a to za prevzatie veci, písomné podanie návrhu
na začatie konania, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní 5. 2. 2015, 3 x 8,04 EUR, 1x 8,39 EUR,

režijný paušál, cestovné náhrady 32,17 Eur, náhrada za stratu času 4 polhodiny po 13,98 EUR, spolu
55,92 EUR, vrátane 20 % DPH, celkovo 1602,67 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.