Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218261
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112218261.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,

so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi: C. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. X, XXX XX R., zast. opatrovníkom: Mesto Nitra, Štefánikova tr.č.60, Nitra, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, o zaplatenie 1.467,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.467,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.467,05 eur od 3.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 277,60 eur to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou dňa 4.6.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1.467,05 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že v noci zo dňa 15.4.2009 na 16.4.2009 sa odporca vlámal do novinového stánku
na A. ul. č. XX v R. tak, že nezisteným spôsobom a predmetom prekonal zámok v oblasti dvierok
na remitendu a následne dvierka smerujúce do vnútra stánku, odkiaľ odcudzil rôzny tovar v hodnote
1.675,44 eur a finančnú hotovosť vo výške 120 eur. Podľa policajnej správy bolo voči odporcovi za vyššie
uvedený trestný čin vznesené obvinenie. V čase vzniku poistnej udalosti mal poškodený so žalobcom
uzavretú poistnú zmluvu č. 4112289451 pre poistenie majetku a zodpovednosť za škodu podnikateľov.
Navrhovateľnazákladevznikupoistnejudalostivyplatilpoškodenémupoistnéplnenievovýške1.467,05
eur dňa 16.6.2009. Poukázal na ust. § 813 Obč. zákonníka, na základe ktorého prechádza právo na

náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou na poistiteľa a to do vyplateného poistného plnenia, ktoré
z predmetnej poistnej udalosti predstavuje výšku 1.467, 05 eur. Odporca zodpovedá za škodu podľa
§ 420 a § 415 Obč. zákonníka. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 14.6.2010 na zaplatenie žalovanej
sumy v lehote 15 dní do doručenia výzvy. Odporca predmetnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/221/2012-23 dňa 17.10.2012, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Pretože sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd ho uznesením zo dňa
28.4.2014 zrušil, odporcovi ustanovil na ochranu jeho práv a záujmov opatrovníka a vo veci nariadil
pojednávanie.

Zástupca navrhovateľa, vypočutý ako účastník konania uviedol, že odporca sa 16.4.2009 vlámal do

novinového stánku na A. ul. v R., odkiaľ odcudzil tovar v hodnote 1.675,44 eur a finančnú hotovosť z
pokladne 120 eur. Poškodený S. N. mal s navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie majetku,pod ktorú spadali aj zásoby titulom krádeže. Výška poistného plnenia bola dojednaná na sumu 1.659,70
eur. Navrhovateľ titulom poistnej zmluvy vyplatil poistné plnenie vo výške 1.467,05 eur a v zmysle ust.
§ 813 Obč. zákonníka, prechádza právo a náhradu škody do výšky vyplateného poistného planenia na

poisťovateľa. Žiadal žalobe vyhovieť a priznať aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej
sumy od 3.7.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 88 eur za zaplatený súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,60 eur za dva úkony právnej pomoci a príprava a prevzatie
a spísanie žaloby.

Opatrovník odporcu mal riadne vykázané predvolanie, svoju neúčasť ospravedlnil a rozhodnutie

ponechal na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov a to poistná
zmluva, oznámenie poistnom plnenia o vzniku škodovej udalosti, potvrdenia navrhovateľa o vyplatení
sumy 1.467,05 eur, uznesenie OR PZ Nitra z 24.11.2009, trestný rozkaz č.k. 4T 11/2012 správy o
zisťovaní pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

NavrhovateľuzavrelpoistnúzmluvusS.N.,predmetomktorejbolopoisteniemajetkuazodpovednostiza

škodu podnikateľov so začiatkom poistenia od 13.2.2004 na dobu neurčitú. Adresa rizika bola uvedená
A. ul.č. XX, v R..

Dňa 20.4.2009 oznámil S. N. vznik škodovej udalosti z poistenia majetku, kde uviedol výšku škody
1.792,20 eur, pričom uviedol, že z novinového stánku na A. ul. v R. bol vypáčený zámok a dvierka, v
skrinke boli odstránené dva zámky s posuvnými istením a boli odcudzené zásoby.

Listom zo dňa 2.6.2009 oznámil navrhovateľ poškodenému, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a
poistné plnenie vo výške 1.467,05 eur mu poukazuje na jeho adresu. Dňa 31.1.2011 potvrdil poškodený
S. N., že mu bola poskytnutá úhrada za poistnú udalosť vo výške 1.467,05 eur dňa 16.6.2009.

Listom zo dňa 14.6.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške
1.467,05 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzal odporca 17.6.2010.

Okresný súd Nitra vydal trestný rozkaz č.k. 4T/11/2012 dňa 13.2.2012, ktorým, okrem iného, bol odporca
uznaný vinným, že dňa 16.4.2009 vnikol do novinového sánku v R., na A. ul. č. XX, odkiaľ odcudzil
cigarety, lízatká, cukrovinky časopisy rôzne DVD nosiče, tovar v hodnote 1.675,44 eur a z pokladne
finančnú hotovosť vo výške 120 eur, čím poškodenému S. N. spôsobil celkovú škodu vo výške 1.457,05
eur.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 813 ods. 1 Obč. zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., / účinná od 1.9.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní mal súd
preukázané, že navrhovateľ mal uzavretú zmluvu s poškodeným Jaroslavom Psotom, predmetom
poistnej zmluvy bol stánok na A. ul. č. XX v R.. Právoplatným trestným rozkazom /právoplatný dňa

25.2.2012/, bol odporca uznaný vinným, okrem iného, pre pokračovací prečin krádeže, aj na tom
skutkovom základe, že spôsobil S. N. škodu vo výške žalovanej sumy tým, že dňa 16.4.2009 odcudzil
z jeho stánku tovar a hotovosť.

Navrhovateľ preukázal, že titulom poistnej zmluvy plnil poškodenému práve na vyššiepopísanom
skutkovom základe, čo potvrdil aj poškodený S. N.. Týmto prešlo na navrhovateľa právo domáhať
sa náhrady vyplateného poistného na osobe, ktorá spôsobila škodu. Zodpovednosť odporcu mal súd

preukázanú trestným rozkazom, ktorým bol uznesený vinným pre prečin krádeže, pričom súd je týmto
rozhodnutím viazaný.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, lebo odporca bol v omeškaní s
plnením svojho dlhu a to dňom 3.7.2010, dokedy mal odporca zaplatiť náhradu plnenia, v lehote 15
dní, podľa výzvy navrhovateľa, ktorú prevzal 17.6.2010. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky bola ku dňu omeškania 1%, pričom súd ju zvýšil o 8 percentuálnych bodov v zmysle citovaných
ustanovení Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Odporca mal plniť podľa výzvy navrhovateľa do 2.7.2010,
súd teda priznal navrhovateľovi úrok z omeškania dňom nasledujúcim t.j. 3.7.2010 do zaplatenia, lebo
odporca je nepochybne v omeškaní so s plnením svojho dlhu voči navrhovateľovi.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania poľa § 142 ods. 1 O.s.p., lebo navrhovateľ bol v konaní

úspešný a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 88 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci za prípravu a prevzatie a spísanie žaloby podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
psím. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške á 71,37 eur + rež. paušál za
každý úkon vo výške 7,63 eur, spolu 158 eur + 20% DPH 31,60 eur, spolu 189,60, spolu so súdnym
poplatkom 277,60 eur. Súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi, lebo v priebehu konania došlo

k vypovedaniu plnej moci jeho právnemu zástupcovi JUDr. Soni Pohovejovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods.1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.