Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220692
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113220692.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Roman Cerulík K CERO, so sídlom Štefánikova tr. 59,

94901Nitra,IČO:11726938,zast.AdvokátskakanceláriaSTOKLASA&STOKLASOVÁs.r.o.,sosídlom
Farská č. 25, 949 01 Nitra, proti odporcovi: JUDr. Anton Širgel, advokát so sídlom Štefánikova tr. č. 26,
949 01 Nitra, IČO: 32622091, o zaplatenie 3.967,19 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.967,19 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške:
- 8,75% ročne zo sumy 286,-eur od 21.9.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 730,-eur od 26.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 730,-eur od 26.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 730,-eur od 26.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 730,-eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 43,20 eur od 19.2.2013 do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 751,60 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 375,80 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 627,28 eur od 26.4.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.002,62 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa: Advokátska kancelária Stoklasa & Stoklasová, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 19.6.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie 3.967,19 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzavreli dňa 4. 9.2012 Nájomnú zmluvu

o nájme nebytových priestorov - bytu č. 7, nachádzajúceho sa na prízemí domu č.o. XX, s.č. XX na S.
ul. v D.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Nájomca sa zaviazal platiť nájomné vo výške 600 eur mesačne a náklady za energie, služby a plnenia
spojené s užívaním nebytových priestorov zálohovo vo výške 130 eur mesačne. Pretože približne
od 5.9.2012 na budove, v ktorej sa nebytový priestor nachádza, bola vykonávaná rekonštrukcia,
navrhovateľ ako prejav uznania sťažených podmienok poskytol bezodplatne odporcovi parkovacie

miesto pre jedno motorové vozidlo vo dvore na S. ul. č. XX a to na základe ústnej dohody. Odporca
následne požadoval aj odpustenie nájomného za mesiace november, december 2012 a január 2013,
nakoľko podľa jeho názoru bolo užívanie predmetu nájmu úplne znemožnené. Do 15.12.2013 nebol
nájomný vzťah ukončený. Navrhovateľ sa nestotožnil s tvrdením odporcu ohľadom znemožneniaužívania predmetu nájmu, avšak v záujme vyjsť mu v ústrety poskytol mu zľavu z nájomného vo výške
20% z čistej hodnoty nájmu za obdobie od 5.9.2012 do 15.4.2013, celková výška zľavy predstavuje
sumu 875,12 eur a k uvedenej zľave vystavil aj faktúru č. 55/2013. Domáhal sa zaplatenia faktúr aj s

príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Uviedol, že navrhovateľ odstúpil od
zmluvy o nájme pre neplatenie nájomného dňa 15.5.2013.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/263/2013 - 27 dňa 22.10.2013, ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom potvrdil uzavretie nájomnej zmluvy.

Uviedol, že aj napriek tomu, že boli ubezpečení, že stavebné práce budú ukončené do 10.9.2013, tieto
intenzívne trvali až do 18.12.2013. Uviedol, že stavebné práce boli tak rozsiahle, že sa do prenajatých
priestorov nedalo vstúpiť a nebolo možné v nich vykonávať advokátsku činnosť. Poukázal ďalej na to,
že dňa 8.2.2013 osobne odovzdal ukončenie zmluvy o nájme nebytových priestorov dohodou s tým, že
nehnuteľnosti budú vysťahované dňa 11.2.2013. V uvedený deň sa žiadny kompetentný pracovník zo
strany prenajímateľa nedostavil na prevzatie priestorov. Od 10.2.2013 boli nebytové priestory vypratané

a pripravené na odovzdanie. Dňa 16.2.2013 mu bolo doručené, že prenajímateľ nehlasí s ukončením
zmluvy. Následne boli priestory odovzdané na základe odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa a
to dňa 29.5.2013.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nebolo sporné, že účastníci uzatvorili platnú nájomnú

zmluvu, kde bolo dohodnuté aj nájomné za nebytové priestory a tento vzťah bol ukončený odstúpením
navrhovateľa od zmluvy listom z 15.5.2013. Po prvej platbe pri uzatvorení zmluvy odporca od októbra
2012 do mája 2013 nezaplatil žiadne platby, ani na nájom, ani na zálohové platby za energie. Výšku
žalovanej sumy špecifikoval navrhovateľ pripojením faktúr. Pokiaľ ide o námietky odporcu o možnosti
alebo nemožnosti užívania nebytového priestoru, poukázal na to, že nebytový priestor bol odovzdaný v

riadnom stave a takýto zostal až do ukončenia nájomného vzťahu. K namietanému prístupu nebytového
priestoru uviedol, že navrhovateľ popiera, že by tento prístup bol tak zlý, ako sa snažil ho popísať
odporca, pričom pokiaľ by to bolo pravdou, mohol odporca buď odstúpiť od zmluvy alebo dať výpoveď zo
zmluvy. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko NS SR rozhodnutí 3Cdo/33/2009, v ktorom sa uvádza,
že sťažený prístup k nehnuteľnosti, v ktorom sa nachádzajú prenajaté priestory, neodôvodňuje nárok

nájomcu na zľavu z nájmu. Napriek tomu navrhovateľ poskytol odporcovi zľavu tak, ako je popísaná
v jeho liste z 25.3.2013 a okrem toho aj kompenzáciu formou možnosti parkovania vozidla vo dvore
bezplatne. Poukázal na to, že odporca uzatvoril 9.1.2013 novú nájomnú zmluvu a ignoroval riešenie
problému navrhovateľom.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že uzatvorili a navrhovateľom nájomnú zmluvu v
dobrej viere. Kancelárie boli v dobrom stave, ale okolie v dezolátnom stave - padali tam tehly, vonkajšia
omietka, vŕtali tam, keď začal diktovať, musel hneď skončiť kvôli hluku. Uviedol, že rekonštrukčné práce
prebiehali aj v čase, keď zmluvu podpisoval, ale navrhovateľ ho ubezpečil, že behom pár týždňov
to bude hotové. Práce však ukončené neboli, preto navrhli ukončenie nájomného vzťahu dohodou.

Navrhovateľ na ňu reagoval až po dvoch mesiacoch, teda úmyselne naťahoval čas. Nájomné vo výške
800 eur bolo neprimerane vysoké. Čo sa týka parkovacieho miesta, reálne tam parkoval asi 10x a aj
to v priebehu konca decembra 2012. Zmluvu považoval za platne uzavretú. Akceptoval aj odstúpenie
od zmluvy zo strany navrhovateľa a potvrdil, že faktúry, ktoré sú predmetom sporu, neboli zaplatené a
to ani čiastočne. Nárok navrhovateľa nepoprel, ale mohol by cenu znížiť o polovicu. Platby fakturované

za energie nespochybnil. Potvrdil, že uzavrel novú nájomnú zmluvu na nebytový priestor na S. XX, v
D. dňa 9.1.2013.

Svedok, Ing. F. M., uviedol, že odporca mal záujem prenajať si priestory pre účely jeho advokátskej
kancelárie. Ponúkli mu priestory na S. XX naspodu v dvorovom krídle jeho pravej časti. Dohodli si

ohliadku, odporca si prezrel priestory, ktoré boli v slušnom stave. V rámci ohliadky videl aj vonkajšie
priestory, v tomto čase sa robila výmena krytiny strechy v protiľahlom krídle a za tým účelom tam bol
osadený stavebný výťah. Do krídla, kde sa nachádzali prenajatý priestory, sa bez problémov dostali.
Odporca sa dotazoval, dokedy budú prebiehať stavebné práce na protiľahlom krídle, na čo mu uviedol,
že to závisí od počasia. Upozornil ho ešte pri ohliadke na to, že všetky tieto dvorové priestory prešli

rekonštrukciou, boli zateplené a bolo potrebné vykonať vrchnú omietku. Odporca bol oboznámený
zo skutkovým stavom vonkajším aj vnútorný. Upozornil odporcu aj na plánovanú rekonštrukcie a to
konkrétne uličnej fasády. Odporcovi sa priestory pozdávali, dohodli si preto termín uzavretia nájomnej
zmluvy. Uviedol, že zo strany odporcu neboli avizované žiadne problémy, mohlo sa stať, že stavebnépráce, napr. odstránené mreže na oknách mohli spôsobiť hluk. Odporca vady prenajatého priestoru
neoznámil

Svedok V. S., manželka odporcu, uviedla, že o okolnostiach uzavretia nájomnej zmluvy vie, pretože
je zamestnankyňou odporcu. Potvrdila, že bola aj pri ohliadke priestoru, ktorý im sprístupnil Ing. M.
začiatkom septembra 2012. Vnútorné priestory sa im páčili, ale vonku prebiehali stavebné práce. Boli
ubezpečení p. M., že tieto práce skončia najneskôr 10.9.2012. Súhlasili so zmluvou aj s cenou nájmu
a dňa 4.9.2012 zmluvu podpísali. Po presťahovaní sa zistili, že stav stavebných prác bol nelichotivý.

Spočiatku sa robila rekonštrukcia v protiľahlom krídle, neskôr im odpíli mrežu na oknách, na oknách mali
fóliu, práce sa zintenzívnili, bol zlý prístup do dvora, nakoľko tam chodili stavební robotníci a následne sa
začali robiť práce aj na fasáde domu. Ing. M. aj p. Y. upozorňovali na tento stav, bolo im povedané, aby
vyčkali. P. Y. im povedal, že o rok, dva, to bude atraktívna nehnuteľnosť. Mali problémy s vykurovaním,
s elektrikou, mali odstavený plyn.

Uviedla,ženatietoproblémyupozorňovalip.M..Stálesimysleli,žesadohodnúapreto neavizovalivady
pri nájme písomne. Dňa 18.12.2012 odstránili lešenie, aj fólie z okien a dúfali, že po 6.1.2013 sa situácia
zlepší, čo však nenastalo. Preto si začali hľadať iné nebytové priestory. Zaslali navrhovateľovi návrh na
skončenie nájmu dohodou s dobrým úmyslom, že sa dohodnú. Nebytový priestor aj vypratali, napriek
tomu, že nemali potvrdenú dohodu. Potvrdila, že podpísali novú nájomnú zmluvu pravdepodobne dňa

14.2.2013 a to z dôvodu, že museli niekde pracovať. Uviedla, že navrhovateľ zohľadnil stav, že tam
prebiehali stavebné práce a preto im vyšiel v ústrety s možnosťou parkovania jedného vozidla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, výsluchom svedkov, oboznámil listinné dôkazy a to
nájomnú zmluvu, protokol o odovzdaní a prevzatí nebytového priestoru,, príloha č. 2, odstúpenie od

nájomnej zmluvy z 15.5.2013, faktúry, protokol o odovzdaní a prevzatí nebytového priestoru z 29.5.2013,
stanovisko k návrhu na ukončenie nájomnej zmluvy dohodou, návrh dohody o ukončení zmluvy o nájme
zo 6.2.2013, hotovostný vklad na sumu 1.000 eur a istil tento skutkový a právny stav:

Dňa 4.9.2012 uzatvoril navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom nájomnú zmluvu,

predmetom ktorej boli nebytové priestory - kancelárie s príslušenstvom, tvoriacim chodbu, WC a
sprchový kút vrátane ich vybavenia a zariadenia. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú
a to počnúc dňom 10. 9.2012, pričom nebytové priestory mali byť využívané na účely prevádzkovania
vlastnej advokátskej kancelárie. Výška nájomného za užívanie prenajatých nebytových priestorov bola
dohodnutá na 7.200 eur ročne, čo predstavuje sumu 600 eur mesačne . Dohodnuté nájomné malo byť

uhrádzané mesačne vopred, najneskôr do 25 dňa mesiaca predchádzajúceho príslušnému mesiacu.
Náklady za energie, služby za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov, mal nájomca uhrádzať
priamo prenajímateľovi spolu s nájomným zálohovo mesačne vo výške 130 eur /50 eur dodávka
elektrickej energie, 50 eur dodávka plynu a 30 eur vodné a stočné a zrážková voda/. Zmluvné strany
sa dohodli, že nájom končí písomnou dohodou zmluvných strán; výpoveďou zo zákonných dôvodov v

zmysle § 9 ods. 2 a 3 zák. č. 116/1990 Zb., kedy je výpovedná lehota 3 mesiace; výpoveďou, ktorá má
právo uplatniť prenajímateľ pri hrubom porušení povinností nájomcu včas uhrádzať nájomné a úhradu
za poskytované služby a energie a to 7 dní od doručenia písomnej výpovede. Súčasťou zmluvy bol
protokol o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov zo dňa 6. 9.2012 a príloha č. 2 k zmluva, v ktorej
je uvedené zariadenie kancelárie č. 1 a 2.

Listom zo dňa 15.5.2013 odstúpil navrhovateľ od nájomnej zmluvy. V liste je uvedené, že odporca
bol viacnásobne upozornený, že dlhuje na nájomnom 2.997,76 eur. Pre neuhradenie dlhu odstúpil
navrhovateľ od nájomnej zmluvy a uviedol, že nájomný vzťah končí dňom doručenia oznámenia o
odstúpení od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy prevzal odporca dňa 24.5.2013.

Navrhovateľ vystavil faktúry č. 128/2012 so splatnosťou k 20.9.2012 na sumu - 286, eur za náklady
na energie, služby a plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov za mesiac september 2012,
október 2012, faktúra č. 1472012, splatná 25.10.2012 na sumu 756 € a to nájomné za november
2012 a služby 130 eur, faktúra č.161/2012 splatná 25.11.2012 na sumu 756 eur za nájomné za mesiac

december 2012 a služby vo výške 130, eur, faktúra č. 174/2012 splatná 25.12.2012 na sumu 756 eur za
nájomné za január 2013 a služby vo výške 130 eur, faktúra č. 11/2013 , splatná 25.1.2013 na sumu 730
eur za nájomné za mesiac február 2013 a služby vo výške 130 eur, faktúra č. 16/2013 splatná 29.1.2013
na sumu -125,67 - dobropis časť energií za mesiace september, október, november, december 2012 ajanuár 2013, faktúra č. 23/2013 splatná 18.2.2013 na sumu 43,20 eur za infláciu na základe čl. III. bod
4 zmluvy o nájme za mesiace január a február 2013, faktúra č. 33/2013, splatná 5.3.2013 na sumu -
113,90 eur, ktorou bol fakturovaný preplatok vzniknutý pri vyúčtovaní spotreby el. energie a plynu za

obdobie 6.9.2012 - 31.12.2012, faktúra č. 35/2013, splatná 25.2.2013 vo výške 751,60 eur za nájomné
za mesiac marec 2013 a služby vo výške 130 eur faktúra č. 51/2013 splatná 25.3.2013 na sumu 375,
80 za nájomné od 1.4.2013 do 15.4.2013 a služby v výška 65 eur, faktúra č. 55/2013 splatná 8.4.2013
vo výške - 845,12 eur a to zľava vo výške 20% za nájomné za obdobie od 5.9.2012 do 15.4.2013,
faktúra č. 66/2013 splatná 25.4.2013 na sumu 627,28 eur za nájomné a služby 130 eur za obdobie od

16.4.2013 do 15.5.2013.

Odporca predložil návrhu dohody na ukončenie zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 6.
2.2013, v ktorej uvádza, že sa do prenajatých priestorov nasťahovali 10.9.2012 a advokátsku prax
nemohli vykonávať, lebo im v tom bránili stavené práce, ktoré sa neskončili do 10.9.2012, ako im bolo
prezentované, ale až 18.12.2012. Uviedli, že podľa nich rekonštrukcia budovy - kultúrnej pamiatky

bude pokračovať zvonku a zvnútra ešte dlho a nie je nádej, že by sa podmienky zlepšili. V liste sa
okrem iného uvádza, že o tejto skutočnosti informovali neraz správcu Ing. M.. Na základe uvedených
skutočností navrhol odporca ukončiť zmluvu dohodou a využil právo odpustenie nájomného a služieb s
ním spojených za mesiac november, december 2012 a január 2013. Ďalej je v liste uvedené, že nebytové
priestory uvoľnia dňa 11.2.2012.

Navrhovateľ na návrh dohody reagoval listom zo dňa 13.2.2013, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
ukončením zmluvy dohodou. V liste je ďalej uvedené, že si odporca ako nájomca neplní svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy. Uviedol, že predmet nájmu v čase jeho odovzdania do užívanie a aj stále je v
stave spôsobilom na dohovorené a obvyklé užívanie. Ďalej sa v liste uvádza, že určité zníženie komfortu

užívania predmetu nájmu nie je dôvodom pre odpustenie nájomného a nákladov za energie, služby a
plnenia spojené s nájmom za mesiace november, december 2012 a január 2013 a navrhovateľ trval na
ich zaplatení. Poukázal na kompenzáciu formou poskytnutia parkovacieho miesta na motorové vozidlo,
čo odporca akceptoval.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len "nájomca"/ zmluvou o nájme /ďalej len
"zmluva"/. Podľa ods. 3 veta prvá, citovaného ustanovenia, zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomné a spôsob jeho platenie a ak nejde o nájom
na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 10 zák. č. 116/1990 Zb., ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s planím peňažného dlhu.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o prenájme
nebytových priestorov, v ktorej bol dojednaný predmet nájmu, jeho účel, dohodnutá výška nájmu ako
aj výška preddavkov za služby spojené s nájmom nebytového priestoru. Nájom bol dohodnutý na dobu
neurčitú, pričom účastníci si v zmluve dohodli aj spôsob ukončenia zmluvného vzťahu.

Súd priznal navrhovateľovi ním uplatnené nájomné a preddavok za služby spojené s užívaním nájmu za
obdobie trvania zmluvy od septembra 2012 do mája 2013. Súd mal za to, že navrhovateľ preukázal, že
svoje povinnosti zo zmluvy o nájme si voči odporcovi splnil, odporca za ne riadne nezaplatil dohodnutúsumu a nepreukázal, že k zaplateniu dlžnej sumy z jeho strany došlo. Preto považoval súd návrh za
dôvodne podaný a vyhovel mu.

V konaní nebolo sporné, že zmluva bola platne uzavretá a rovnako nebola sporná doba jej ukončenia,
ktorú aj odporca akceptoval. K námietkam odporcu súd uvádza, že nemohol prihliadnuť na návrh dohody
na ukončenie nájmu, pretože dohoda je zhodný prejav vôle zmluvných strán. V konaní navrhovateľ
preukázal,ženávrhnaukončenienájomnejzmluvydohodouneakceptoval.Pretomalodporcapovinnosť
platiť dohodnuté nájomné a platby za služby s tým spojené bez ohľadu na to, či predmet nájmu užíval, až

do ukončenia zmluvného vzťahu. Odporca potvrdil, že platby za nájom a platby spojené s jeho užívaním
navrhovateľovi nezaplatil.

K námietke odporcu, že nemohol riadne predmet nájmu užívať pre prebiehajúce stavebné práce súd
uvádza, že do určitej miery navrhovateľ zohľadnil sťažené užívanie a to tým, že mu poskytol možnosť
parkovanie jedného vozidla vo dvore bezplatne a aj poskytnutím zľavy z nájomného vo výške 20%,

čo preukázal vystavením faktúry, ktorým uvedenú zľavu v prospech odporcu dobropisoval. Okrem
toho nebolo sporné, že predmet nájmu - kancelárie bolo možné užívať na dohodnuté účel. odporca
poukazoval na zlý prístup do predmetu nájmu a ako hluk spôsobený stavebnými prácami. K tomuto
súd uvádza, že o prebiehajúcej rekonštrukciu odporca vedel, nakoľko už v čase vykonania ohliadky
táto prebiehala a bol na ňu upozornený. Odporca nepreukázal svoje tvrdenia, že bol ubezpečovaný

navrhovateľom a jeho pracovníkmi, dokedy bude prebiehať rekonštrukcia. Súd neprihliadol na výpoveď
svedkyne - manželky odporcu vzhľadom na jej pomer k odporcovi, ktorá ako jeho manželka a naviac
zamestnaná u odporcu, má záujem na čo najlepšom výsledku sporu v jeho prospech. Odporca žiadnym
iným spôsobom nepreukázal, že poukazoval na vady predmetu nájmu spočívajúce v jeho zlom prístupe
do prenajatých priestorov a tomto smere neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Preto sa súd ani

nezaoberal, či poskytnutá zľava bola primeraná sťaženému prístupu do prenajatých priestorov. Okrem
toho má súd za to, že odporca mal možnosť vypovedať zmluvu tak, ako sa s navrhovateľom dohodli.
Svoje právo nevyužil. Súd zamietol návrh odporcu na výsluch svedka M. H., z M., lebo skutočnosti,
ktoré mal svedok potvrdiť, nevyplynuli ani z výpovede samotného odporcu, pričom tvrdenia o probléme
s kúrením potvrdil aj svedok M. s tým, že odporca mal problém s ovládaním bojlera a preto tam bol aj

on, resp. iný pracovník za účelom vysvetlenia ovládania bojlera. Skutočnosť, že sa dávali dolu mreže
z okien nebola sporná.

Súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania za omeškanie jednotlivých platieb za nájom
a preddavky na služby a to dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry za jednotlivé mesačné

obdobie do zaplatenia, lebo mal za to, že sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu voči
navrhovateľovi. Úrok súd priznal vo výške, aká bola určená Európskou centrálnou bankou ku dňu vzniku
omeškania, pričom k nej pripočítal 8 percentuálnych bodov.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a to vo výške 238 eur za

zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov konania podľa § 10 ods. 1. § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a
§ 16 ods. 1 a § 18 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r.2013 ........................................................ 141,08 €+ RP 7,81 €
- návrh na začatie konania r. 2013................................................ 141,08 € + RP 7,81 €

- účasť na pojednávaní 4.6.2014 bez prej. veci ........................... 35,27 € + RP 8,04 €
- účasť na pojednávaní 5.11.2014...............................................141,08 € + RP 8,04 €
- účasť na pojednávaní 4.2.2015.................................................141,08 € + RP 8,39 €

Spolu: 636,68 + 20% DPH 127,94 € = 764,62 eur + súdny poplatok 238 eur = 1.002,62 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkon - účasť na pojednávaní dňa
20.8.2014, ktorý si uplatnil vo výške ?-tiny, lebo odročenie pojednávania mu bolo oznámené vopred a
na pojednávaní sa podľa zápisnice z nej nezúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.