Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakancelária,sosídlom:Dr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35
855 673, proti odporcovi: G. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J.: XXX XX K. Y. XXX, , Š. M. D., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTEBITEĽOV, so sídlom: Šafárikovo
námestieč.7,81102Bratislava,IČO:42362962,práv.zast.:JUDr.BohdanJakubis,advokát,sosídlom:
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 243,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 47,72 € od 26.1.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.04.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporcovi
zaplatiť sumu 243,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
26.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. S., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty,
ktoráumožňujeodporcovivyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.SIMkartebolo
pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v

sume 54,36 eur a zároveň náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei 3G Gold Express E870 PC card vo výške 189,21 eur. Uvedená
škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoutelekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,
tj. ide o škodu, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku

zo dňa 11.01.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou
úhradou. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, tj. od 26.01.2013.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu, a to
za účelom podpory odporcu v konaní.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.01.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 19.11.2007 Zmluvu o pripojení č. S.. Predmetom zmluvy bolo

poskytovanie elektronických komunikačných služieb v účastníckom programe Mobilný Orange Internet
- Nonstop prostredníctvom mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Dňa 19.11.2007 navrhovateľ s odporcom uzavrel aj dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe
ktorého bolo odporcovi odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei 3G Gold Express E870 PC card
za 990,- Sk a notebook ASUS X50R za 16.648,- Sk. Súčasne sa odporca zaviazal službu navrhovateľa

využívať po dobu 36 mesiacov. Odporcovi bola opakovane predĺžená viazanosť až do 10.05.2013.

Využívaním elektronických komunikačných služieb odporcom mala navrhovateľovi vzniknúť celková
pohľadávka v sume 54,36 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie poskytnutých služieb,
ako to vyplýva z pokusu o zmier zo dňa 11.01.2013. Odporca na pokus o zmier nereagoval ani len
čiastočnou úhradou.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiťpotrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté a spotrebované elektronické služby nasledovnými
faktúrami :

- faktúra č.5177944000 zo dňa 17.09.2012, splatná dňa 01.10.2012 na sumu 23,86 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

-faktúrač.5174442196zodňa17.08.2012,splatnádňa31.08..2012nasumu23,86eur,ktorouvyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

- faktúra č.5174432614 zo dňa 17.08.2012, splatná dňa 31.08.2012 na sumu 1,33 eur, ktorou vyúčtoval

poplatok za upomienku,

- faktúra č.5177935048 zo dňa 17.09.2012, splatná dňa 01.10.2012 na sumu 1,33 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za upomienku,

- faktúra č.5181465326 zo dňa 17.10.2012, splatná dňa 31.10.2012 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za odpojenie.

Celkovo tak navrhovateľ predložil súdu faktúry v celkovej sume 54,36 eur.

V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o pripojení č. A3352752 a dodatku k nej tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku za neuhradené služby v sume

47,72 eur, pričom uvedené poplatky za využitie telekomunikačných služieb boli odporcovi vyfakturované
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č.5177944000 zo dňa 17.09.2012, splatná dňa 01.10.2012 na sumu 23,86 eur, ktorou vyúčtoval
poplatky za využité komunikačné služby,

-faktúrač.5174442196zodňa17.08.2012,splatnádňa31.08..2012nasumu23,86eur,ktorouvyúčtoval

poplatky za využité komunikačné služby,

čo spolu činí 47,72 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil sumu 47,72 eur
titulom ceny služieb využívaných na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení, na ktorých úhradu je
odporca povinný v zmysle zmluvy a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššieuvedenými skutočnosťami priznal navrhovateľovi sumu 47,72 eur, keďže dlh bol v tejto časti dostatočne
preukázaný.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd taktiež priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,75 % ročne (ako sadzbu 0,75
% zvýšenú o 8 percentuálnych bodov), a to odo dňa 26.01.2013, ako odo dňa nasledujúceho po dni

uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (25.01.2013), až do zaplatenia.

Okrem poplatkov za elektronické telekomunikačné služby navrhovateľ vyúčtoval odporcovi v zmysle
predložených faktúr aj poplatok za upomienky a poplatok za odpojenie, a to nasledovnými faktúrami:

- faktúra č.5174432614 zo dňa 17.08.2012, splatná dňa 31.08.2012 na sumu 1,33 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za upomienku,

- faktúra č.5177935048 zo dňa 17.09.2012, splatná dňa 01.10.2012 na sumu 1,33 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za upomienku,

- faktúra č.5181465326 zo dňa 17.10.2012, splatná dňa 31.10.2012 na sumu 3,98 eur, ktorou vyúčtoval
poplatok za odpojenie.

Čo sa týka poplatku za odpojenie, súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal vznik záväzku odporcu

hradiť navrhovateľovi takýto druh poplatku, a to práve vo vyfakturovanej výške. Zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si navrhovateľ takéto poplatky práve za odpojenie
s odporcom dojednali. Okrem toho, ak by si boli aj zmluvné strany dohodli platenie týchto poplatkov,
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu účtoval odporcovi práve poplatok v
sume 3,98 eur za odpojenie. Navrhovateľ tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal

opodstatnenosť uplatňovania tejto sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, s poukazom na to, že
navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh v časti uplatnenej sumy titulom poplatku za
odpojenie s príslušenstvom zamietol.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil poplatok za upomienku. Čo sa týka tohto poplatku za upomienku
v konaní navrhovateľ nepreukázal, že by navrhovateľ odporcovi zasielal upomienky, na ktoré sa viaže

vyúčtovaný poplatok. V súdnom spise sa nachádza len pokus o zmier zo dňa 11.01.2013, pričom jecelkom zrejmé, že pokiaľ si účtoval navrhovateľ tento poplatok faktúrou zo dňa 17.08.2012 a 17.09.2012
nemohlo ísť o poplatok za zaslanie neskoršej upomienky zo dňa 11.01.2013. Okrem toho, navrhovateľ
nepreukázal, na akom základe si voči odporcovi uplatnil poplatok za upomienku práve v sume 2 x po

1,33 eur, nedoložil žiadnu listinu, z ktorej by vyplývala dohoda účastníkov o výške poplatku za zaslanie
upomienky. Navrhovateľ teda v tejto časti nepreukázal opodstatnenosť uplatnenej sumy, a preto súd
uplatnenú sumu titulom poplatku za upomienky, ani k nej náležiace príslušenstvo titulom úrokov z
omeškania, nepriznal.

Ďalej si navrhovateľ uplatňoval sumu 189,21,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom

náhrady škody.

Navrhovateľ vyčíslil náhradu škody nasledovne:

- škoda vo výške 189,21 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného
zariadenia (222,07 eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo zariadenie odporcovi predané (32,86 eur).

Navrhovateľ ďalej poukazuje na ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého - Účastník
vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej

výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysletohtoDodatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by

spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej viazanosti.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 OZ je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už

splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľnepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu založenom zmluvou o pripojení uzatvorenou s odporcom
nezotrval po dobu dohodnutej viazanosti.

Pri tomto konštatovaní súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený

v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť Orange Slovensko

poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení
nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo, a teda
nebolo preukázané, že by odporca svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej
viazanosti nesplnil. Na tom nič nemení ani fakt, že navrhovateľ odporcovi účtoval poplatok za odpojenie,
pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy podľa všeobecných podmienok, čím

podľa názoru súdu nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľideosamotnývznikškody(predpokladč.2),ktomusúduvádza,že podľa§442ods.1OZuhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

OZ nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj
R 55/1971, s. 151).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia Huawei 3G Gold

Express E870 PC card a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 dodatkov) by nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
navrhovateľa tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom

(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu

zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za zariadenie obdržal dojednanú kúpnu
cenu. Navrhovateľ odpredal odporcovi zariadenie za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci navrhovateľovibolo zrejmé, že jeho skutočná cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak s odporcom si i
napriek tomu dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto zníženú cenu od odporcu aj riadne obdržal.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny

nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd návrh v časti
o zaplatenie sumy 189,21 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa

ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Z.z., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľbolvkonaníúspešnývčastiozaplateniesumy47,72eurspríslušnýmúrokomzomeškania,
pričom odporca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 195,85 eur s príslušným úrokom z omeškania. Je

zrejmé, že odporca mal vo veci prevažný úspech, bol v konaní úspešnejším účastníkom a mal by preto
právo na pomernú náhradu trov konania podľa zásady čistého úspechu. Keďže si však odporca trovy
konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.