Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/179/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206418.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti odporcovi Q.
X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie 3.530,18 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.788,86 EUR spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne od 30. 04. 2014 do zaplatenie a trovy konania vo výške 141,04 EUR a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 3.530,18 EUR, ktorá predstavovala istinu vo výške 179,- EUR, úrok vo výške 493,49
EUR, zospoplatnenú istinu vo výške 2.791,19 EUR, poplatok za vedenie účtu vo výške 13,93 EUR a
poistenie Bill protection vo výške 52,08 EUR. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom uzatvorili dňa 08. 06. 2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- EUR. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
a to tak ako je to z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad. Na základe tohto bol listom vyzvaný k
zaplateniu celého zostatku úveru. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené a zároveň nám priznal aj úroky z omeškania vo výške 9%.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe úverovej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom úveru a odporcom
ako úverovým dlžníkom bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej výške 3.000,-
EUR, kde je uvedené, že celková čiastka splatná spotrebiteľom je 5.837,80 EUR, mesačná splátka je
105,57 EUR a počet splátok 60. Ročná úroková sadzba je vo výške 28,95 EUR a priemerná hodnota
RPMN je 17,62 EUR, poplatok za vedenie účtu je 1,99 EUR.

Súd na základe výzvy zaslanej navrhovateľom odporcovi zo dňa 27. 03. 2012 zistil, že touto výzvou bol
odporca vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej čiastky vo výške 3.546,53 EUR a to z dôvodu, že odporca
mešká s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy čím došlo k zospoplatneniu celého úveru.

Súd na základe výpisu ohľadom čerpania splátok a úhrad zistil, že dňa 09. 06. 2011 bola bezhotovostným
bankovým prevodom čerpaná suma 3.000,- EUR, pričom odporca uhradil dňa 14. 07. 2011 a 15. 08.
2011 sumu vo výške 105,57 EUR t. j. spolu 211,14 EUR.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sčasti je návrh navrhovateľa dôvodný
a sčasti tento návrh zamietol. Súd predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, že mal nepochybne
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorú súd subsumoval pod vyššie uvedené ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle vyššie
uvedených ustanovení súd mal preukázané, že podľa § 9 ods. 2 písm. k) je jednoznačne v tomto
ustanovení napísané, že každá zmluva o úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok, istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného teda uvedená úverová zmluva, ktorá bola medzi
účastníkmi uzatvorená mala mať mesačnú splátku, ktorá bola vo výške 105,57 EUR dohodnutá pod č.
44 predmetnej zmluvy, táto splátka sa mala ďalej rozčleniť na to, čo z uvedenej splátky sa zaplatí na
istinu, úroky z úveru resp. aj iné poplatky. Súd má za to, že keďže toto v uvedenej úverovej zmluve nie
je, došlo k pochybeniu zo strany navrhovateľa a teda táto zmluva, keďže toto neobsahuje, sa v zmysle
§ 11 ods. 1 považuje sa za bezúročnú.

Súd okrajovo chce poukázať na to, že uvedené ustanovenie je predovšetkým dané z toho dôvodu, aby
každý účastník si vedel posúdiť približne o koľko preplatí uvedený úver, koľko ho budú stáť z jednotlivých
splátok istina, úroky z omeškania, prípadne iné poplatky. Takéto prepočítanie je pre účastníka úplne
najjednoduchšie a preto súd z obsahovo a gramatického výkladu uvedeného zákonného ustanovenia
má za to, že každá takáto splátka mala byť ešte rozčlenená.

Okrem toho súd aj samotnú úverovú zmluvu považuje za nevýhodnú pre odporcu a z tohto dôvodu aj v
častiach úrokov neplatnú, pretože tak ako sa uvádza v položke 43 celková čiastka splatná spotrebiteľom
je uvedená suma 5.837,80 EUR, pričom už keďže je napísané, že dlžník má zaplatiť 60 splátok po 105,57
EUR, tak táto suma je podstatne vyššia a celková suma je teda 6.334,20 EUR. Takéto ustanovenia
zmluvy sú pre spotrebiteľa úplne zmätočné a môžu vyvolávať dojem rozdielnosti toho čo má zaplatiť,
keďže on bol iba v tom, že má zaplatiť sumu 5.837,80 EUR. Okrem týchto skutočností súd chce poukázať
aj na to, že pri článku 46 ročná úroková sadzba je suma 28,95% s tým, že pri položke 47 ako RPMN je
od 34,4% do 36,1% a v položke 48 je priemerná hodnota RPMN 17,62%. Z tohto súd teda poukazuje na
to, že takto uvedené a rozpísané údaje o tom koľko % má čoho spotrebiteľ platiť je absolútne nejasné,
nezrozumiteľné a preto pre súd považované za neplatné vyjadrenie. Predsa ak má byť nejaké rozmedzie,
ktoré je uvedené v článku 47, že od 34,4% do 36,1 % ďalej nemôže byť ročná priemerná hodnota 17,62%,
keď ročná úroková sadzba je oveľa vyššia a podľa súdu ročná priemerná hodnota RPMN by mala byť
vyššia ako úroková sadzba za poskytnutie úveru, keďže priemerná hodnota RPMN by mala zahŕňať
aj iné poplatky. Na základe týchto skutočností, ako súd vyššie uviedol priznal navrhovateľovi sumu vo
výške 2.788,86 EUR. K tejto sume súd dospel tým spôsobom, že z výpisu karty klienta vyhotoveného
navrhovateľom bolo zrejmé, že tento dňa 09. 06. 2011 čerpal úver v celkovej výške 3.000,- EUR, pričom
z tohto zaplatil dve splátky po 105,57 EUR čo po odpočítaní zo sumy 3.000,- EUR predstavuje sumu
2.788,86 EUR.

V časti, v ktorej súd návrh zamietol, je tá časť, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia súm na túto
sumu a to jednak kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 651,10 EUR a rozdiel medzi sumou
3.530,18 EUR a priznanou sumou 2.788,86 EUR. Z dôvodu, že v zmysle § 11 ods. 1 podľa súdu tento
spotrebiteľský úver súd považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Z tohto dôvodu si účastníci majú vrátiť len tie sumy, ktoré predstavovali peniaze, ktoré boli
odporcovi poskytnuté mínus tie splátky, ktoré odporca zaplatil navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania tak ako si ich uplatnil t. j. od 30.. 04. 2014 až
do zaplatenia. Tieto úroky súd priznal navrhovateľovi z toho dôvodu, že odporca sa dostal so zaplatením
svojej splatnej pohľadávky do omeškania a preto nárok navrhovateľa je daný. Zároveň súd len okrajovo
poznamenáva, že navrhovateľ by mal, v prípade, ak by si uplatnil úroky z omeškania na tieto nárok
nasledujúcim dňom po čerpaní úveru t. j. od 10. 06. 2011, avšak nakoľko si ich uplatnil až od 30. 04.
2014 súd mu mohol priznať tieto úroky len od tohto dátumu.

Čo sa týka trov konania súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 70,59
EUR s tým, že k uvedenému dospel na základe § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nakoľko
navrhovateľ mal vo veci len čiastočný úspech. Súd uvedený čiastočný úspech vyčíslil tým spôsobom,
že navrhovateľ sa v rámci istiny a úrokov z omeškania domáhal zaplatenia celkovej sumy a to 3.530,18
EUR + 651,10 EUR kapitalizovaný ročný úrok čo predstavuje celkove sumu 4.181,28 EUR. Nakoľko
súd priznal navrhovateľovi len sumu 2.788,86 EUR táto suma predstavuje z celkovej vymáhanej sumy
4.181,28 EUR 66,69%. Z tohto dôvodu teda navrhovateľ mal úspech v časti 66,69% a odporca mal zasa
úspech v časti vo výške 33,31%. Na základe tejto skutočnosti súd priznal navrhovateľovi právo aj na
zaplatenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 141,04 EUR čo predstavuje 66,69%
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 211,50 EUR.

§ 1 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).