Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212095
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľky: U. S., O.

V., Y. XXXX/X, proti odporcovi: Q. S., K.. X.X.XXXX, O. V., Q. XXXX/XX, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalobkyne U. S. na žalovaného Q. S., určenú rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. XXP/XXX/XXXXXX- z 23.9.2009 v sume 40 eur mesačne a to od 1.9.2014.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky Aleny Kačmarikovej na zrušenie výživného voči
synovi Miroslavovi Kačmarikovi. V predmetnom návrhu uviedla, že Miroslav Kačmarik ukončil strednú
priemyselnú školu v Poprade v uplynulom školskom roku a ďalšie štúdium od septembra 2014
neabsolvuje. Je vo veku 19 rokov, má ukončenú strednú školu s maturitou, je plnoletý a je schopný sám

sa živiť. Výživné mala matka určené na základe rozsudku OS Poprad 13C/151/2004 zo dňa 25.mája
2007, a to vo výške 40,- eur mesačne.

Na pojednávanie sa matka nedostavila, ospravedlnila sa z dôvodu výkonu práce v zahraničí a súhlasila
s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

Odporca Miroslav Kačmarik vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s predmetným návrhom na zrušenie
výživného, nakoľko v minulom školskom roku ukončil strednú priemyselnú školu v Poprade, od
septembra 2014 je evidovaný na úrade práce a vykonáva absolventskú prax, na základe čoho mu je
vyplácaný 128,- eur mesačne. Predložil súdu k nahliadnutiu dohodu o vykonávaní práce a absolventskej
praxe, ktorú by mal ukončiť v máji 2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti odporca ukončil prípravu na budúce
povolanie, je riadne v evidencii úradu práce a vykonáva absolventskú prax, z ktorej má príjem 128,- eur
mesačne. Preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky Aleny Kačmarikovej určenú rozsudkom
OS Poprad pod sp. zn. 15P/361/2008-83 zo dňa 23.9.2009 v sume 40,- eur mesačne, a to od 1.9.2014.O trovách konania rozhodol podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.