Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112231096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova č.

11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 10, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. V. č. XXPXX,
XXX XX B., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mesto Nitra, Štefánikova tr. 60, 949 01 Nitra,
sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 88,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 88,99 eur spolu so sankčným

úrokom vo výške 20% ročne zo sumy 88,99 eur od 17.12.2010 do zaplatenia a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 74,65

eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,

s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 17.9.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal zaviazať odporcu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 88,99 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa 9.8.2007 s odporcom Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok
uvedených v zmluve a všeobecných obchodný podmienkach. Pretože odporca neuhradil navrhovateľovi
debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 8.12.2010 odstúpil od zmluvy.
Na základe výpisu z účtu zo dňa 16.12.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 88,99

eur. Podľa všeobecných obchodných podmienok navrhovateľ je oprávnený nevysporiadaný debetný
zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov, ktorý je 20%.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/409/2012-38 zo dňa 16.10.2013, ktorým návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol
uznesením zo dňa 9.6.2014 zrušený a súd nariadil pojednávanie. Pretože sa nepodarilo zistiť aktuálnu
adresu, na ktorej sa t.č. združuje odporca a to napriek vykonanému šetreniu, bol odporcovi do konania
ustanovený opatrovník na ochranu jeho práv a záujmov.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, trvali na podanom návrhu.
Opatrovník odporcu mal riadne vykázané predvolanie, rozhodnutie ponechal na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvy o poskytovaní bankových

služieb, výpis z účtu odporcu, výzva na zaplatenie debetu, výpis z obchodného registra navrhovateľa
všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, správny o zisťovaní pobytu odporcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 9.8.2007 uzavrel odporca s Dexia bankou, a.s. zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, podľa § 269 od. 2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 43b ods. 1
Obč. zákonníka. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu - rastový osobný účet s frekvenciou výpisom

mesačne. Zároveň obsahovala návrh majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o vydaní a používaní platobnej
kary s limitom 10.000.-Sk a návrh majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby povolené
prečerpanie na osobnom účte formou čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na
osobnom účte. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s možnosťou ju vypovedať kedykoľvek písomne.
Zánik platnosti zmluvy sa nedotýka povinnosti majiteľa účtu vysporiadať všetky svoje záväzky voči

banke,ktorévzniklizozmluvy.Zaposkytovanieproduktovjebankaoprávnenázúčtovaťsipoplatkypodľa
Sadzobníka v platnom znení a všetky poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.

Podľa výpisu z obchodného registra navrhovateľa, navrhovateľ bol označený obchodným menom Dexia
banka Slovensko, a.s. od 1.10.2003 do 31.12.2011 a od 1.1.2012 došlo k zmene jeho obchodného mena
na Prima banka Slovensko, a.s..

Podľa výpisu z účtu odporcu vznikol debet na účte odporcu postupne od 1.9.2009 - 16.12.2010 a
postupne narástol na žalovanú sumu, čo vyplynulo z predložených výpisov z účtu odporcu.

Listom navrhovateľa z 8.12.2010 bol odporca upozornený na to, že od 1.9.2009 je na jeho účte
vykazovaný debetný zostatok vo výške 88,25 eur a navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňom doručenia
oznámenia a zároveň týmto dňom zanikajú všetky zmluvy o poskytovaní produktov, ktoré sa viažu

výlučne k zrušenému účtu. Vyzval ho na zaplatenie debetného zostatku v lehote 3 dní. Oznámil
odporcovi, že po uplynutí lehoty bude účet zrušený a banka pristúpil k súdnemu vymáhaniu pohľadávky

V čl. 23 obchodných podmienok predchodcu navrhovateľa je uvedené, že ak účet dosiahne detný
zostatok, príp. prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok v lehote
uvedenej vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Ak v tejto lehote klient zostatok

nevysporiada, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou. V čl. 36 obchodných
podmienok je uvedené, že banka je oprávnená odstúpiť od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvy,
okrem iného, ak klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku. Ak
sa tak nestane, bude banka vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo vzájomným
započítaním na ťarchu pohľadávky klienta z iného účtu vedeného v banke.

Podľa sadzobníka banky, bod 1.D.5 bola sankčná úroková sadzba 20% ročne pri povolenom prečerpaní
na osobnom účte.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zák. č. 513/1991 Zb., zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
účte formou, ako ustanovujú obchodné podmienky navrhovateľa. Navrhovateľ preukázal výpismi z účtu
vznik debetu v takej výške, akej sa domáha žalobou o jej zaplatenie. Navrhovateľ preukázal, že na
účte odporcu bol debetný zostatok a to výpisom z jeho účtu, ktorý odporca nezaplatil napriek výzve
navrhovateľa. Preto v tejto časti považoval súd nárok navrhovateľa za preukázaný a vyhovel mu aj so

sankčným úrokom platným podľa sadzobníka predchodcu navrhovateľa pre debetný zostatok na účte.
Túto výšku úroku súd považoval za primeranú a preukázanú. Obchodný úrok priznal súd navrhovateľovi
od 17.12.2010, ak podľa obchodných podmienok banky sa považuje zásielka doručovaná klientovi
podľa bodu VIII. 5 obchodných podmienok, v ktorom je uvedené, že ak banka zasiela písomnosti
poštou na adresu uvedenú klientom v zmluve, považuje sa písomnosť za doručenú na druhý pracovný
deň odo dňa odoslania. Navrhovateľ zaslal výzvu odporcovi listom zo dňa 8.12.2010 a žiadal ho o

zaplateniedlžnejsumydo3dníoddoručeniaoznámenia.Navrhovateľžiadalpriznaťúrokod17.12.2010,
kedy nepochybne, podľa názoru súdu, bol odporca so splnením svojho záväzku voči navrhovateľovi v
omeškaní. Preto priznal súd navrhovateľovi sankčný úrok od 17.12.2010 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €, a náhradu trov konania

za právne služby právneho zástupcu navrhovateľa a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, c/, d/ a
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r.2012 ............................................ 16,60 € + RP 7,63 €

- návrh na vydanie platobného rozkazu r. 2012.................. 16,60 € + RP 7,63 €

Spolu : 48,46 eur + 20% DPH 9,69 € = 58,16 eur + súdny poplatok 16,50 € = 74,65 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.