Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313212197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026 proti žalovanému v 1. rade B. Z., nar. X.
X. XXXX, C. XXXX/XX, I., t.č. na neznámom mieste v zahraničí, zast. opatrovníčkou Q. Z., bytom C.
XXXX/XX, I. a proti žalovanej v 2. rade Q. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, I., o zaplatenie
4897,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 4 897,97 eur
ako istinu, riadny úrok vo výške 5% z istiny od 1.6.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% z
istiny od 1.6.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 293,50 eur, všetko v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 70 eur mesačne, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počínajúc mesiacom február 2015 až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade,
aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 4897,97 eur, úrok vo výške 5% ročne z istiny od
1. 6. 2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5% ročne z istiny od 1. 6. 2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení, uzatvorenej na cieľovú sumu
10 000 eur, poskytol žalovaným úver vo výške 5869 eur pri úrokovej sadzbe 5% ročne. Žalovaní

sa zaviazali poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami, splatnými vždy prvý deň
príslušného kalendárneho mesiaca, pričom pri oneskorení splátky sa nedoplatok úročí dodatočnou
úrokovou sadzbou 25% s okamžitou splatnosťou. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním
úveru, v súlade s čl. V. úverovej zmluvy žalobca ich požiadal o úhradu celého zostatku úveru. Keďže
tak neučinili, žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 12. 9. 2013
č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 2. 9. 2014, pretože sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku - jeho manželku
a žalovanú v 2. rade.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s úverovou
zmluvou,požiadavkounačerpaniefinančnýchprostriedkov,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamipre
stavebné sporenie, oznámením o výplate, oznámením o začiatku splácania úveru, výzvami žalobcu na

úhradu dlhu, žiadosťou o okamžité splatenie úveru, výpismi z účtu žalovaných, výpisom z obchodného
registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Dňa 16. 4. 2010 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi, uzatvorená úverová
zmluva, číslo účtu stavebného sporenia XXXXXXXX/XXXX s cieľovou sumou 10 000 eur. Na základe
tejto úverovej zmluvy a na základe požiadavky žalovaných na čerpanie finančných prostriedkov -

medziúveru zo dňa 6. 8. 2010, žalobca poskytol žalovaným stavebný úver vo výške 5869 eur pri úrokovej
sadzbe 5% ročne a to prevodom na účet žalovaných. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver žalobcovi
splatiťsplátkamivminimálnejvýške70euratonajneskôrdo9rokova2mesiacovsozačiatkomsplácania
úveru na najbližší mesiac po prvom čerpaní prostriedkov, pričom splátka je splatná vždy prvý deň
príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa bodu V.2. písm. b) Úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so

zaplatením dvoch splátok stavebného úveru podľa článku II. tejto zmluvy alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená
požadovať okamžité splatenie úveru.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie.

Dňa 10. 8. 2010 žalobca upovedomil žalovaných, že na ich účet im previedol titulom úveru finančné

prostriedky vo výške 5963,83 eur. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z predloženého výpisu z účtu
žalovaných.

Listom zo dňa 20. 8. 2010 žalobca požiadal žalovaných o splácanie úveru s účinnosťou od 1. 9. 2010
mesačnými splátkami po 70 eur.

Výzvami zo dňa 19. 4. 2013 žalobca vyzval žalovaných o úhradu dlžných splátok s upozornením, že v

opačnom prípade žalobca pristúpi k okamžitému zosplatneniu zostatku úveru v predpokladanej výške
4925,83 eur.

Listami zo dňa 31. 5. 2013 žalobca požiadal žalovaných v 1. a 2. rade o okamžité splatenie zostatku
úveru, ktorý bol vyčíslený k tomuto dátumu na sumu 4897,97 eur. List bol žalovaným doručený dňa 6.
6. 2013.

Z výpisu z úverového účtu žalovaných, ku dňu 21. 1. 2015 zostatok na ich úverovom účte je 5449,39
eur v neprospech žalovaných.

Napojednávanížalovanáv2.rade,ktorájesúčasneajopatrovníčkoužalovanéhov1.rade,uznalanárok
žalobcu v celom rozsahu čo do základu aj čo do výšky pohľadávky. Potvrdila, že v r. 2010 uzatvorili so
žalobcom úverovú zmluvu, na základe ktorej im bol poskytnutý medziúver 5963,83 eur, ktorý sa zaviazali

splácať po 70 eur mesačne. Spočiatku úver platili, avšak asi v r. 2012 sa dostali do omeškania z dôvodu
druhotnej platobnej neschopnosti. Poukázala na to, že obaja sú živnostníci s tým, že vzhľadom na svoje
pomery, nemajú dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu naraz.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

Základným právnym predpisom upravujúcim právne vzťahy v oblasti stavebného sporenia a s ním

súvisiacich produktov je Zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.Podľa ustanovenia §7 ods. 1 citovaného zákona, stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na
základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom.

Podľa ustanovenia §7 ods. 3 citovaného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom. (§7 ods. 4 citovaného zákona).

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom
stavebný medziúver vo výške 5963,83 eur pri úroku 5% ročne, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať po

70 eur mesačne s účinnosťou od 1. 9. 2010.

Ďalejmalsúddostatočnepreukázané,žežalovanísvojupovinnosťsplácaťúverriadneavčasnedodržali
a dostali sa do omeškania so splácaním úveru. Keďže zmeškané splátky úveru neuhradili ani na základe
výziev, preto žalobca v súlade s bodom V.2. písm. b) úverovej zmluvy, listom zo dňa 31. 5. 2013
úver zosplatnil a dlh žalovaných k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 4897,97 eur. Žalovaní túto sumu

neuhradili, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal ich na úhradu uvedenej sumy a to aj vrátane
dohodnutého úroku z úveru vo výške 5% ročne.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaní sa dostali do omeškania s úhradou peňažného dlhu, v súlade s citovanými
ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne tak, ako ho žalobca
požadoval.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením

§142 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo veci 293,50 eur.Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaní požiadali o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 70 eur, pretože nemajú
dostatok finančných prostriedkov na jeho úhradu naraz. V súlade s citovaným ustanovením, po
zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaných, ako aj vzhľadom na výšku priznanej
sumy, súd im povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 70 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len

jednej splátky, žalovaní stratia túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).