Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114227023
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114227023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti
žalovanému V. N., bytom X. M. XXX, X. M., o zaplatenie 362,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 233,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne z uvedenej sumy, a to od 23.8.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 362,11 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 23.8.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil s poukazom na to, že so žalovaným uzatvoril zmluvu,
na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu, potrebnú na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré
mu žalobca na základe tejto zmluvy mal poskytovať. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa žalobca domáhal
nároku vo výške škody, ktorá mu podľa neho vznikla za odpredaný mobilný telefón so zľavou, a to
vo výške 129 Eur. Uviedol, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Podľa tvrdenia žalobcu mu túto škodu spôsobil
žalovaný tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Poukázal na to, že žalovaný uvedenú
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté
služby riadne a včas. Žalobca ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli aj ďalšie škody
zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete. Tieto škody si však pre náročnosť

preukazovania neuplatňuje. Žalovaný podľa neho riadne a včas nezaplatil za služby a z tohto dôvodu
mu ostal dlžný okrem uvedenej škody aj sumu 233,11 Eur, ktorá predstavuje nezaplatené platby za
poskytnuté služby v období apríla až júna 2013.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení, Dodatkom k tejto
zmluve, pokusom o pokonávku, ako aj faktúrami č. 2192580282, č. 2199823085, č. 2192582477,č. 2196245403, č. 2199825777 a rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca predtým uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku predmetného
rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe tohto skutkového a právneho posúdenia:

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, dôkazy vyhodnotil (v zmysle § 132 O.s.p.) každý jednotlivo
a všetky v ich vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná

iba čiastočne. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.5.2001 podľa § 43 zák. č. 195/2000 Z.z. zákona o
telekomunikáciách zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol žalobca povinný
zriadiť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v bežnom
ponímaní telefonovanie. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 6.4.2012, poskytol žalobca žalovanému

mobilný telefón Nokia C 5 v akciovej cene 1 Euro, ktorého hodnota bola v tom čase 130 Eur. Súčasťou
dohody v uvedenom dodatku bol záväzok žalovaného, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu. Za nedodržanie
záväzku sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Súd po právnej stránke skutkový stav subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods.1, 2 zák. č 195/2000 Z.z.(platného v čase uzatvárania zmluvy o pripojení) sa zmluvou
o pripojení telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné
zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú

telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť
a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej
služby nie je dodávka koncového telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené alebo
v zmluve dohodnuté inak.

Podľa § 42 ods. 6 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu o zaplatenie poplatkov za
telefónne služby, ktoré boli účtované faktúrami splatnými v období apríl - jún 2013 s príslušným úrokom

zomeškania, bolpodanýdôvodne.Žalovaný sazmluvnezaviazal platiť žalobcovizaposkytnutéslužbydohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť vyfakturovala žalovanému
uvedenými faktúrami vznikol dlh, ktorý však žalovaný neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
(aspoň o tom nepredložil žiaden dôkaz, hoci bol prípisom zo dňa 6.1.2015 poučený o tom, že tak má

v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. urobiť do vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej).

Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté služby proti žalovanému bola teda
preukázateľne dôvodná a súd žalobe v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania dodatku k zmluve medzi
účastníkmi) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámci predmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva

o pripojení podľa zák. č. 195/2000 Z.z., ale aj kúpna zmluva podľa § 588 Obč. zákonníka) môže mať
povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

Zmluva uzavretá žalobcom a žalovaným dňa 25.5.2001, ako aj dodatku k nej majú charakter
spotrebiteľských zmlúv, pretože jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
keďže tento bol už vopred pripravený, predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade bol žalobca, ktorý

pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

V zmysle § 53 ods.1-3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky sú neplatné.

Vzhľadom na toto ustanovenie bolo povinnosťou súdu zisťovať, či zmluvy zo dňa 25.5.2001 a 6.4.2012
(Dodatok) neobsahovali neprijateľné podmienky a či neodporujú niektorými dojednaniami dobrým
mravom.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky

za poskytované služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a platobnými podmienkami, ktoré žalovaný
neplnil. V tejto časti týkajúcej sa poskytovania služieb žalobcu a povinnosti platiť za uvedené služby súd
nezistil, že by boli porušené práva žalovaného ako spotrebiteľa. Preto ho súd zaviazal k povinnosti
zaplatiť za poskytnuté, ale neuhradené služby uplatnené sumy, okrem požadovanej škody z tohto
titulu, a to vo výške nezaplatených 233,11 Eur.Keďže sa žalovaný s plnením uvedeného dlhu (platby z jednotlivých faktúr za služby) dostal do
omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj
úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania v danej veci o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky. V zmysle tohto ustanovenia rozhodoval súd o výške úroku odo dňa omeškania s
jednotlivými platbami, resp. odo dňa, ktorý nasledoval po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie určené
žalobcom v návrhu na pokonávku, a to tak ako to žalobca uplatnil.

Žalobca sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia škody, ktorá mu
mala vzniknúť ako rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilu, a to vo výške 129 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými atribútmi občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie škodcu sa predpokladá. Z tejto konštrukcie

zodpovednosti vyplýva, že žalobcu obťažuje dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie škody a jej
výšky, ako aj preukázania protiprávneho konania a jeho príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou.

Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 129 eur od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti tvrdiac, že žalovaný mal túto povinnosť porušiť tým, že v
rozpore so zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, čím porušil svoj

základný záväzok z tzv. doby viazanosti, a to platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Medzi vzniknutou škodou (rozdiel v cene mobilu) a porušením týchto povinností však podľa názoru súdu
chýba príčinná súvislosť, ako základný predpoklad citovanej zodpovednosti. Porušenie povinnosti zo
zmluvného vzťahu (§ 80 b/ O.s.p.) nemohlo mať za následok vznik škody spočívajúcej v kúpnej cene
mobilu, pretože táto kúpna cena bola dohodnutá ako zľavnená a žalobca ju dobrovoľne navrhol v

rámci svojej obchodnej politiky. V snahe získavať zákazníkov pre svoje služby, sám pristúpil k ponuke
na zľavu ceny za tento telefón, a to za predpokladu, že sa klient rozhodne preňho ako operátora. Takto
si žalobca získaval klientov. Z toho dôvodu nemožno mať za to, že by žalobcovi vznikla škoda porušením
povinnosti žalovaného súvisiacej s iným záväzkom, a to platiť riadne a včas za poskytnuté služby,
prípadne zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Z toho dôvodu súd žalobu o náhradu škody

zamietol.

Súčasťou rozhodnutia je aj výrok o trovách konania, pri ktorom súd vyslovil, že o ňom rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.