Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207819
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673, proti žalovanej: K. Y., V.. XX. X. XXXX, P. L. K. R., T. XXXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 541,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 137,58 eur a úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne
od 28. 6. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 9. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 541,41 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 %

ročne z dlžnej sumy od 28. 6. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzavrel zmluvy č. A6750959 a A6750927, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne číslo XXX XXXXXXX a XXXX XXX XXX. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 123,41 eur vyfakturovaných v období február až marec
2013. Žalobca sa súčasne domáha voči žalovanej nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi

za odpredaný mobilný telefón značky Huawei MediaPad 7 Lite vo výške 248,- eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri uzavretí dodatku ku
zmluveA6750959aktivovalžalovanejvprístupeslužbuTVExtra,MobilnáTVadohodolsasožalovanou,

že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na
služby „LITE TV“ využívané prostredníctvom zriadeného prístupu. Žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu podľa čl. II bod 2.9, v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
170,- eur podľa článku II bod 2.13. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to počnúcdňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
28. 6. 2013.

V súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP súd nenariadil pojednávanie, keďže predmetom konania je

drobný spor (ust. § 200 ea OSP). Uznesenie o oznámení dátumu verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 16. 01. 2015 a zvesené dňa 26. 01. 2015. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 26. 01. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, pokusom o
pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 18. 1. 2013 uzavreli žalobca a žalovaná zmluvu o poskytovaní služby LITE TV, v zmysle ktorej
sa žalobca zaviazal žalovanej zriadiť prístup za účelom užívania služby LITE TV a poskytovať s tým
súvisiace služby. Prístupu bolo pridelené číslo XXX XXXXXXX. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za
poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe vyúčtovania.

V zmysle čl. 1 bod 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa účastníci konania dohodli na aktivácii služby

v prístupe TV Extra, Mobilná TV. Podľa čl. 2 bod 2.12 dodatku k zmluve sa žalovaná zaviazala počas
doby viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a od momentu aktivácie služby až do konca
viazanosti bez prerušenia túto službu využívať. V prípade porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby žalovanej (najmä, ale nielen
nezaplatenia splatnej ceny za služby, sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

170 eur. Podľa čl. 2 bod 2.9 dodatku je doba viazanosti dohodnutá na 24 mesiacov.

Dňa 18. 1. 2013 uzavreli žalobca a žalovaná zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej
sa žalobca zaviazal žalovanej zriadiť prostredníctvom SIM karty prístup k telekomunikačnej sieti Orange
Slovensko a poskytovať s tým súvisiace služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXXXXX.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté dohodnuté služby podľa platného cenníka na základe

vyúčtovania.

V zmysle čl. 1 bod 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa účastníci konania dohodli na aktivácii
účastníckeho programu mobilný internet Extra. Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení sa
účastníci dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia značky Huawei MediaPad 7 Lite
žalovanej so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 1 euro. Podľa čl. 2 bod 2.3

dodatku k zmluve sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a po celú uvedenú dobu bez prerušenia využívať služby poskytované žalobcom. V prípade porušenia
niektorej z povinností žalovanej (najmä, ale nielen nezaplatenia splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2. čl., jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu platnosti) sa žalovaná
zaviazala uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248 eur (čl. 2 bod 2.5. dodatku).

Faktúrou č. 5194836839, vyhotovenou dňa 10. 2. 2013, k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX žalobca
vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 69,70 eur so splatnosťou do 24. 2. 2013. Faktúrou č. 5194841788,
vyhotovenou dňa 10. 2. 2013, k telefónnemu číslu XXX XXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanej sumu

11,72 eur so splatnosťou do 24. 2. 2013. Faktúrou č. 5198463645, vyhotovenou dňa 10. 3. 2013 k
telefónnemu číslu XXXX XXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 34,99 eur so splatnosťou
do 24. 3. 2013. Faktúrou č. 5198468006, vyhotovenou dňa 10. 3. 2013 k telefónnemu číslu XXX
XXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 7,- eur, so splatnosťou do 24. 3. 2013. Výzvou
zo dňa 13. 6. 2013 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, najneskôr do 27. 6. 2013 na účet

žalobcu.Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (v poslednom znení):

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P.
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka:

Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe
vyhovel v časti o zaplatenie sumy 137,58 eur, keďže vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú

dôvodnosť v uvedenej časti. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvného vzťahu, z ktorého vznikol
žalovanej záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca preukázal, že žalovaná si nesplnila svoju
zmluvnú povinnosť a nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 123,41 eur. Výška
žalovanej sumy bola preukázaná listinnými dôkazmi a to faktúrami, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté služby za obdobie február až marec 2013. Súd mal tiež preukázané, že žalovaná si

nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu ( č. zmluvy A6750959 ), ktorej nesplnenie
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou vo výške 170,- eur. Pri skúmaní primeranosti výšky zmluvnej
pokuty súd prihliadol na skutočnosť, v akom rozsahu si žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté služby. V zmysle ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka súd znížil zmluvnú pokutu
na sumu 14,17 eur. Doba viazanosti predstavovala 24 mesiacov a žalovaná si preukázateľne nesplnila

povinnosť ( zaplatiť za poskytnuté služby ) v dvoch mesiacoch, preto súd priznal žalobcovi zmluvnú
pokutu pridajúcu na dva mesiace. V zostávajúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Žalobca sa preto dôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 137,58
eur.

V zostávajúcej časti, v ktorej sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 248,- eur, súd žalobu zamietol

ako nedôvodnú. V uvedenej časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno, dôsledkom čoho je nepriaznivé
rozhodnutieprežalobcu.Žalobcanepreukázalsplneniepredpokladovprevznikzodpovednostizaškodu.
Žalobca tvrdil, že uplatňovaná suma ako spôsobená škoda mala predstavovať rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Vedomosť žalovanej, že mobilný telefón jej bol
predávaný za akciovú cenu len z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú

v zmluve a za poskytnuté služby platiť cenu, nie je postačujúca pre vznik zodpovednosti za škodu a
nie je atribútom zodpovednostného vzťahu (za škodu). Obsahom zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovanou bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu. Súd pripomína, že kúpna cena je
esenciálnou náležitosťou kúpnej zmluvy. Dohodnutá kúpna cena bola súčasťou zmluvných podmienok,
ktoré žalovanej ponúkol práve žalobca. Zľavnená cena mobilného telefónu mala slúžiť na prilákanie

zákazníka a je nepochybne súčasťou obchodnej politiky žalobcu. Súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu,
že predajná cena mobilného telefónu môže predstavovať vyššiu hodnotu. Uvedenú skutočnosť však
nemožno stotožňovať so vznikom škody v majetkovej sfére žalobcu. Vo svetle okolností prípadu je
však vyššia hodnota predávaného mobilného telefónu právne bezvýznamná, keďže žalobca sa rozhodol
ponúknuť na predaj mobilný telefón za nižšiu cenu, s čím je spojená aj určitá miera rizika. Je potrebné

zdôrazniť, že v súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany
žalovanej. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmá absencia príčinnej súvislosti medzi
porušením inej zmluvnej povinnosti a to nezaplatenia ceny za poskytnuté služby s dohodnutou cenou
mobilného telefónu zmluvnými stranami.

Žalobcovi prislúchajú aj úroky z omeškania z dôvodu, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného

dlhu. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Žalovanej
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je stanovená
vykonávacím predpisom a to nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a predstavuje navýšenie 8 percentuálnych
bodov nad úrokovú sadzu stanovenú v F., platnú k prvému dňu omeškania (8% + 0,50%), to znamená

8,50 % ročne od 28. 6. 2013 do zaplatenia, nakoľko omeškanie s plnením dlhu stále trvá.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovaná bola v prevyšujúcej
časti v konaní úspešná, preto jej vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania. Súd nepriznal
žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju žalovaná neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.