Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114226798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o. so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa č.
10, IČO 35 855 673, proti odporcovi B. Y., bytom v B., A. č. XXX/X, občanovi Slovenskej republiky, o
zaplatenie 469,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 117,96 € s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
27.9.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia celkom 469,96 € spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z omeškania

od 27.9.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvy o
poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy zapožičal
navrhovateľ odporcovi 2 ks mikroprocesorovej SIM -karty a odpredal odporcovi telekomunikačné
zariadenia. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období jún až júl 2013
v sume 117,96 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporca na výzvu nereagoval. Preto si navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
teda od 23.8.2013.

Navrhovateľ sa domáhal ďalej zaplatenia 342,00 € spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom
náhrady škody. Uviedol, že odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenia zn. Huawei E372 a Sony
Ericsson Xperia Arc S za akciovú cenu 9,00 € a 209,00 €. V snahe predísť procesnej neistote pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá bola dohodnutá
pre prípad predčasného ukončenia zmluvného vzťahu, keďže v časti zmluvnej pokuty v sume342,00
€ ustanovenie dodatku k zmluve , v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie už bolo v inom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka
rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co91/2011 v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka,
navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody , ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné
zariadenie vo výške 342,00 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia ajeho akciovou cenou , ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Dohodnutá zmluvná pokuta mala
ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si
svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne uhrádzať svoje

splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym
a uhradzovacím nástrojom pre prípad základného porušenia zmluvného záväzku . Odporca si bol
vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie je predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.3. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou

zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Okrem škody za telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačnýproces,SIM-kartu,avyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete,ktorásivyžadujenarozšírenie

kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku , podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000,- Eur.

Dňa 20.10.2009 navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č.A4649695-0001, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy zapožičal
navrhovateľ odporcovi 1ks mikroprocesorovej SIM -karty a na základe dodatku k tejto zmluve odpredal

odporcovi telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia Arc S za akciovú cenu 199,00 €. Dňa
1. 8. 2012 navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.A6432404, ktorej
súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi 1ks
mikroprocesorovej SIM -karty a na základe dodatku k tejto zmluve odpredal odporcovi telekomunikačné
zariadenie Huawei E372 za akciovú cenu 9,00 €. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

služby, konkrétne v období apríl až jún 2013 v sume 117,96 € (faktúry č. 5212017978, 5211932897,
5208263294, 5208348921). Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr a vyzval ho v dodatočnej lehote, do 26. 9. 2013, na ich úhradu. Odporca dlh
neuhradil. V tomto pokuse o pokonávku zároveň navrhovateľovi oznámil aj povinnosť zaplatiť náhradu
škody.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti nezaplatených
služieb 117,96 €. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporca nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované uvedenými faktúrami

a preto ho súd k tomu zaviazal. Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne
poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku teda do 27. 9. 2013, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd mal ďalej za to, že žaloba nebola podaná dôvodne v časti o zaplatenie 351,00 € titulom náhrady
škody,ktorúmalodporcanavrhovateľovispôsobiťoneskorenýmuhradenímjednotlivýchfaktúrzaslužby.

Súd preto skúmal, či boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu.
Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré

sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu
škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačného zariadenia 9,00
€ , resp. 209,00 € a jeho skutočnou predajnou cenou v sume 150,00 € resp. 410,00 €. Protiprávnu
udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnené zariadenie a odporca nedodržal svoje
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu

za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú
škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 3 bod 3.7. vyplýva, že odporca vyhlásil, že si je vedomý toho, že
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod
1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Avšak vyššie uvedená zmluva o pripojení ani Dodatky
neuvádzajú dohodnutú zmluvnú povinnosť odporcu ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných
podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní
nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinností odporcu (neuhrádzanie faktúr riadnea včas a nezotrvanie v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov) malo za následok
vznik škody spočívajúcej v rozdieli akciovej a predajnej ceny, lebo cena za zariadenie bola riadne
zmluvne účastníkmi dojednaná na vyššie uvedenú sumu. Z týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.