Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212622
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci navrhovateľky: V. M., N..

XX.X.XXXX, K. N. C. XXX, XXX XX K. N. C., proti odporcovi: V. M., N.. XX.X.XXXX, K. N. C. XXX, XXX
XX K. N. C., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa XX.X.XXXX W. V. N. M. M. N., D. M. K. V.J.
M. D. X, T. XXXX, N. B.. X, W. W.. Č.. X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.9.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
odporcom, ktoré uzavreli dňa uzavreté dňa XX.X.XXXX W. V. N. M. M. N., D. M. K. V. M. D. X., T. XXXX,
N. B.. X, W. W.. Č.. X. Ako dôvod uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a usporiadané.

Rozdielnosť pováh však časom začala spôsobovať značné nezhody. Z uvedeného dôvodu došlo k
citovému odcudzeniu a toho času už manželstvo neplní svoju funkciu. Nakoľko navrhovateľka nevidí
možnosť obnovy vzťahu žiada, aby súd manželstvo rozviedol.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 26.1.2015 za účasti navrhovateľky a odporcu. Navrhovateľka
trvala na rozvode manželstva, odporca s rozvodom súhlasil.

Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z výpovedí účastníkov je
zrejmé, že vzťahy v manželstve sú dlhšiu dobu a vážnym spôsobom narušené, a preto podľa názoru

súdu nie je predpoklad, že by sa v budúcnosti vzťahy zlepšili.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§ 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Podľa ust. § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania všetkých účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v
skrátenej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).