Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213031
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o maloletého H. H.,

nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
OSVaR Prievidza, dieťa rodičov, matka: E. D.,nar. X.X.XXXX, bytom U., M.R. H. XXXX/XX/A, občan SR,
zastúpená JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom Prievidza, Nábrežie sv. Cyrila 47, otec:
H. H., nar. X.X.XXXX, bytom U., M. XXX/XX, občan SR, o zverenie do osobnej starostlivosti a určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu malol. H. sumou 250,- eur mesačne a to počnúc dňom

01.08.2014, ktoré výživné je p o v i n n ý platiť k rukám matky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, mesačne
vždy vopred.

Zročné výživné za obdobie od 1.8.2014 do 31.1.2015 vo výške 940,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi
vyrovnať v 50,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 15. dňa v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti toho rozhodnutia a ďalšie splátky spolu s bežným výživným najneskôr do 15. dňa
príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade
omeškania s plnením jednej splátky.

Súd styk otca s mal. H. n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 15.7.2014 žiadala zveriť malol. H. do svojej osobnej starostlivosti a

otca zaviazať platiť na jeho výživu sumou 300 eur, prípadne 200 eur mesačne od 15.7.2014. Návrh
odôvodnila tým, že mal. H. sa jej narodil ako slobodnej matke, Otcovstvo k mal. dieťaťu bolo dobrovoľne
uznané na matričnom úrade. Otec mal. dieťaťa si našiel novú známosť, s výchovou a liečbou mal. jej
nepomáha. U mal. dieťaťa je podozrenie na N..

Otec s matkou uzavreli dňa 25.1.2015 písomne dohodu rodičov o úprave práv a povinností k
maloletému, tak, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať
na jeho výživu sumou 250 eur mesačne. Dohoda obsahuje i záväzok otca vyrovnať zameškané výživné
od 15.7.2014 do 31.12.2014 pri zohľadnení jeho doterajších platieb v prospech maloletého vo výške

560 eur. Podľa vyjadrenia matky je zročné výživné vypočítané za obdobie od 1.8.2014 s tým, že žiada
určiť výživné až od 1.8.2014.Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie si
nevyzdvihol v odbernej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s rodným listom malol. H.,
oznámením o výplate rodičovského príspevku zo dňa 14.8.2014, oznámením Daňového úradu Trenčín,
nájomnou zmluvou zo dňa 25.6.2014, evidenčným listom pre výpočet úhrady za byt, rozhodnutím zo
dňa 2.9.2014, posudkom ÚPSVaR Prievidza o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa zo dňa
30.7.2014, správou kolízneho opatrovníka, Dohodou rodičov o úprave práv a povinností k maloletému
zo dňa 25.1.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Rodičia malol. H. nie sú manželia, nežijú spolu v jednej domácnosti od júna 2014.

V rodnom liste mal. H. H., nar. XX.X.XXXX je ako matka zapísaná E. D., nar. X.X.XXXX a ako otec H. H.,
nar. X.X.XXXX. Podľa oznámenia ÚPSVaR Prievidza zo dňa 14.8.2014 sa mal. H. považuje za dieťa,
ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, a tým matka spĺňa podmienky nároku na rodičovský
príspevok do 31.7.2015. Podľa posudku ÚPSVaR Prievidza o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom

stave dieťaťa má mal. H. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Podľa
rozhodnutia Špeciálnej materskej školy pri ZŠ pre žiakov s narušenou komunikačnou schopnosťou,
Brezolupy zo dňa 2.9.2014 je výška príspevku zákonného zástupcu na stavovanie v ŠJ 24 eur mesačne.

Podľa správy kolízneho opatrovníka vykonaným šetrením rodinných, bytových, sociálnych pomerov
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky maloletého. Matka každodenne riadne

zabezpečuje výchovu a starostlivosť o maloletého. Maloletý má vytvorené vhodné bytové podmienky
pre jeho ďalší všestranný vývin. Nakoľko rodičia neživú v spoločnej domácnosti, je v záujme maloletého,
aby boli upravené práva a povinnosti rodičov.

Z výsluchu matky detí bolo zistené, je slobodnou matkou, žije s mal. sama v dvojizbovom mestskom
byte. S otcom mal. nežijú spolu od júna 2014, zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala pre nevhodné

správanie otca. 6 týždňov pred narodením mal. XXnastúpila na materskú dovolenku, bola i je
poberateľkou rodičovského príspevku, od 1.1.2014 vo výške 203,20 eur mesačne. Poberá prídavok na
dieťa. Pre nepriaznivý zdravotný stav mal. H. má predĺženú RD do 6 rokov veku mal. dieťaťa. Privyrobí
si háčkovaním, takto zarobí 400 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k mal. H.. Hoci je na ňu
zapísaný rodinný dom v Novákoch, nepovažuje sa za jeho vlastníčku. Vlastní osobné motorové vozidlo

Fiat Punto, 6-7 ročné. Náklady na bývanie má vo výške 176,56 eur mesačne + energie 40 eur mesačne.
Mal. H. má zvýšené výdavky súvisiace s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. Navštevuje špeciálnu
MŠ v Brezolupoch zameranou na deti s poruchou komunikácie. Do obdobnej MŠ v Prievidzi mal. nebol
prijatý pre nadstav detí. Mal. navštevuje MŠ denne od pondelka do piatku, mal. vozí do MŠ autom.
Náklady na cestovné sú 10 eur denne. Pravidelnými platbami v MŠ je príspevok na stravovanie 24 eur

mesačne, školné 6 eur mesačne. Matka s mal. raz týždenne navštevuje Súkromné centrum špeciálno
- pedagogického poradenstva v Kálnici s nákladmi na cestovné a na terapiu spolu 20 eur za jednu
návštevu. Výdavky na lieky mal. sú 10-20 eur mesačne.

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí , ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa §-u 62 ods. 1, 2, 3 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť , ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Vzhľadomnato,žerodičiamal.Q.spolunežijú,na úpraveichrodičovskýchprávapovinnostísadohodli,
súd v súlade s touto dohodou i zveril mal. H.do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa od rozchodu

rodičov o mal. riadne stará.

O vyživovacej povinnosti otca k mal. XX, súd rozhodol podľa §-u 62, §-u 75 Zák. o rodine. Suma 250
eur zodpovedá odôvodneným potrebám mal. A.vzhľadom na jeho vek a najmä nepriaznivý zdravotný
stav a s tým spojené zvýšené výdavky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie a vo výške uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia súd
povolil otcovi maloletého splácať v splátkach, v súlade s dohodou rodičov, tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Rodičia nežiadali upraviť styk otca s mal. dieťaťom, preto súd tento styk neupravil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.