Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211131
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614211131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevksého rad 4, IČO: 00 151 700, proti odporcovi I.
O.T., U. XX.XX.XXXX, F. R. T. XXX/XX, A., štátny občan Maďarskej republiky, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom I. Y., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 150,33 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,33 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 150,33 € od 03.12.2012 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 150,33 € s príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom
uzatvoril Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 02.03.2012 o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného
poistného bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami vo výške 44,80 € s dobou splatnosti k 02.03., 02.06.,
02.09. a 02.12. bežného roka. Odporca neuhradil ani jednu splátku poistného. Podľa § 9 ods. 4
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 11 ods. 9
citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobie, za ktoré

bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Podľa § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V
danom prípade poistná zmluva zanikla 02.01.2013, t.j. v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky

ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 02.12.2012). Nezaplatená časť poistného za obdobie od
02.03.2012 do 02.01.2013 predstavuje sumu 49,74 €. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje aj úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivýchsplátok.Celkovosivočiodporcoviuplatňujezaplateniesumu150,33€súrokmizomeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 150,33 € od 03.12.2012 až do zaplatenia.Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa na
pojednávanínezúčastnil,neúčasťnapojednávaníneospravedlnilataktiežsapísomnevovecinevyjadril,
preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistnej zmluvy a
zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako poisťovateľ, uzatvoril s odporcom, ako poistníkom, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
s účinnosťou od 02.03.2012.

Zmluvné strany dojednali poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
s tým, že bolo dojednané ročné poistné vo výške 179,23 € splatné v štyroch štvrťročných splátkach po

44,80 € s dobou splatnosti k 02.03., 02.06., 02.09. a 02.12. bežného roka.

Odporca ani jednu splátku poistného neuhradil.

Výzvou zo dňa 02.05.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia ku dňu 02.01.2013 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 150,33 €.

V poistnom období došlo dňa 20.11.2011 ku škodovej udalosti evidovanej pod číslom poistnej udalosti
D. XXXXXXXXXX.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej "OZ") v znení ku dňu
02.03.2012, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom

poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 02.03.2012, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzneníkudňu02.03.2012,poisteniezodpovednostizanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa § 11 ods. 9 cit. zák. v znení ku dňu 02.03.2012, odseky 6 až 8 sa použijú rovnako aj vtedy, ak
nárok na náhradu škody uplatnil poškodený proti likvidačnému zástupcovi (§ 15a).

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 02.03.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 02.03.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 02.03.2012, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu platnej

poistnej zmluvy, v zmysle ktorej odporca mal povinnosť uhrádzať štvrťročne dohodnuté splátky ročného
poistného. Nakoľko odporca neuhradil splátky poistného, došlo k zániku poistenia v lehote jedného
mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 02.01.2013, pričom v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení mal navrhovateľ právo na zaplatenie poistného do doby zániku
poistenia, t.j. od 02.03.2012 do 02.01.2013 vo výške 150,33 €. Nakoľko odporca nepreukázal, že by

poistné, ktoré do doby zániku poistenia navrhovateľovi dlžil skutočne aj uhradil, súd zaviazal odporcu
povinnosťou zaplatiť dlžné poistné.

Nakoľko odporca sa nachádza v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy, priznal súd navrhovateľovi
taktiež právo na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.