Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Ro/368/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714204862.2

Rozhodnutie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, IČO: 36 049 581, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/
A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 049 581 proti odporcovi: L. M., nar. XX.X.XXXX, U. XX, XXX XX C., o
zaplatenie 136,43 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa voči platobnému rozkazu
Okresného súdu Skalica č.k. 2Ro/368/2014-35 zo dňa 18.8.2014 v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Skalica č.k. 2Ro/368/2014-35 zo dňa 18.8.2014 v časti trov
konania p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.8.2014 bol Okresnému súdu Skalica doručený návrh, na základe ktorého navrhovateľ žiadal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 136,43 € s úrokom z omeškania vo výške 0,2% ročne zo
sumy 136,43 od 9.5.1999 do zaplatenia a trovy konania z titulu neuhradeného zdravotného poistenia.

Okresný súd Skalica vydal dňa 18.8.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu odporcovi povinnosť sumu 136,43 € s úrokom z omeškania vo výške 0,2% ročne
zo sumy 136,43 od 9.4.1998 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote dňa 28.8.2014 odvolanie voči trovám konania. Odvolanie odôvodnil
tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ak nie je ustanovené inak považuje sa za

tarifnú odmenu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka,
určená pri začatí poskytovania právnej služby. Súd použil na výpočet trov právneho zastúpenia ako
tarifnú hodnotu sumu pozostávajúcu výlučne z istiny pohľadávky vo výške 136,43 eur. Navrhovateľ
poukázalnauznesenieKrajskéhosúduvPrešove7Cob/62/2006zodňa19.1.2007,podľaktoréhoreálna
výška pohľadávky teda rastie v závislosti od plynutia času, v ktorom je dlžník v omeškaní. V čase, keď
dôjde k prevzatiu zastupovania veriteľa advokátom, dosahuje pohľadávky výšku, ktorá nie je tvorená len

istinou ale aj jej príslušenstvom- úrokom z omeškania. Táto výška je jednoznačne určiteľná a tvorí výšku
žalobou uplatnenej pohľadávky vyčíslenej ku dňu prevzatia zastúpenia. Preto je v zmysle § 10 ods. 2 AT
tarifnou hodnotou veci, z ktorej si môže veriteľ uplatniť tarifnú odmenu. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil
trovy právneho zastúpenia vo výške 158,82 eur, pričom ako tarifnú hodnotu pre výpočet trov právneho
zastúpenia použil sumu pozostávajúcu tak z istiny pohľadávky ako aj z jej príslušenstva. Vzhľadom na
to navrhovateľ žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 158,82 eur.

Podľa § 174 ods. 2 druhá veta O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania
je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát alebo komerčný právnik.

Podľa § 142 ods. 1 prvá veta O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vecne správne.

Podľa § 18 ods. 1 a 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a
uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na
účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 9 ods. 1,2, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo
zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa § 10 ods. 1, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura

+ 1,66 eura

za každých aj začatých 33,19 eura

prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

Podľa § 10 ods. 2, Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu

výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 14 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.Okresný súd Skalica ako súd odvolací prejednal vec postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 174 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý platobný rozkaz v časti trov konania je dôvodné
v zmysle § 219 O.s.p. potvrdiť.

Súdmázato,ženávrhnavrhovateľabolpodanýdôvodneatýmnavrhovateľovivznikolnárok nanáhradu
trov konania, ktoré boli účelne vynaložené. Súd sa však nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že pri
výpočte odmeny advokáta treba do základu pre výpočet zarátať aj príslušenstvom pohľadávky - v tomto
prípade úroky z omeškania.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú

hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená
pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota
záväzku. Uvedené ustanovenie výslovne hovorí o hodnote pohľadávky a nie aj o hodnote príslušenstva
pohľadávky. Úroky z omeškania sú len príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ). Ak by základom
pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už

spomínanom ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže sa tak
nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu
Prešov zo dňa 28. marca 2012, sp. zn. 7Co/34/2012). Úroky z omeškania by boli do tarifnej hodnoty
zahrnuté len vtedy, ak by boli samostatným predmetom sporu a ich hodnota by potom bola vypočítaná
podľa § 10 ods. 3 vyhlášky.

Navrhovateľ teda vo veci nesprávne postupoval, ak do základu pre výpočet odmeny za jeden úkon
právnej služby okrem istiny 136,43 Eur zahrnul i kapitalizované úroky z omeškania v sume 1519,68 Eur.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky vo výške 136,43 Eur navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov
konania vo výške 49,28 Eur. Suma 49,28 Eur pozostáva z odmeny právneho zástupcu navrhovateľa
za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) vo výške po

16,60 € za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), z 2x režijného
paušálu vo výške 8,04 eur.

Súd vzhľadom na uvedené napadnutý platobný rozkaz v časti trov konania p o t v r d i l, nakoľko je
vecne správny.

V danom prípade súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v tomto prípade ide o drobný spor v zmysle

§ 200ea Občianskeho súdneho poriadku, kedy je súd oprávnený v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, nepriznať alebo znížiť. Súdu známe,
že u navrhovateľa ide o pohľadávky uplatňované vo väčšom počte, čím je daná i nízka právna zložitosť
a časová náročnosť poskytovaných úkonov právnej služby.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).