Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232158
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o. so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa č.
10, IČO 35 855 673, proti odporcovi Q. L., bytom v J. nad P., T. č. XXX/XX, občanovi Slovenskej
republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na podporu práv spotrebiteľov,
občianskeho združenia, so sídlom v Bratislave, Seberíniho č. 9, IČO 42 264 979, o zaplatenie 553,00
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 553,00 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od

22.6. 2012 do zaplatenia, a to v splátkach po 70,00 eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa
konkrétneho mesiaca, počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, s tým,
že v prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý zostatok dlhu.

II. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania 175,22 eur, z toho titulom zaplateného súdneho poplatku 33,00
eur a titulom trov právneho zastúpenia 142,22 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol. s. r. o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia 553,00 eur spolu s 9 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 22.6.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,

že uzavrel s odporcom zmluvy o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné
podmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvzapožičalnavrhovateľodporcovi mikroprocesorovúSIMkartu,
ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Tým, že odporca riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby v období od februára do apríla 2012 v sume 553,00 eur, porušil
zmluvné povinnosti. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho v dodatočnej lehote na ich úhradu a následne ukončil platnosť zmluvy.
Odporca na výzvu nereagoval.

V priebehu konania vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na podporu

práv spotrebiteľov, občianske združenie. Vedľajší účastník navrhol súdu bez presnejšieho vymedzenia,
aby skúmal zmluvu, uzavretú medzi účastníkmi, z hľadiska možných neprijateľných podmienok, najmä
vo veci zmluvnej pokuty.Súdvovecirozhodol dňa15.4.2014platobnýmrozkazom,č.k.11Ro/812/2013, ktorýmvcelomrozsahu
návrhu vyhovel. Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že mobilný telefón mu
bol odcudzený a žiadal možnosť platiť dlžnú sumu v splátkach.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku , podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000,- Eur.

Dňa 24.5.2006 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. A2413079-0001 v zmysle

§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačnej služby. Odporca sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby
v období od februára do apríla 2012 v sume 553,00 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 7. 6. 2012 bol
vyzvaný, aby dlh uhradil najneskôr do 21. 6. 2012. Na pokus o pokonávku nereagoval odporca žiadnym

spôsobom.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne . Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby
vyúčtované faktúrami č. 5153817221, 5157235755, 5160681526, a preto ho súd k tomu zaviazal.
Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v pokuse
o pokonávku teda do 21. 6. 2012, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9

% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , v zmysle ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý úspech nemal. Trovy konania spočívali v
zaplatenom súdnom poplatku 33,00 eur a v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu) po 51,45 eur, 2 x režijný paušál 7,81 eur, 23,70 eur

ako 20 % DPH. Náhradu trov konania uložil zaplatiť neúspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
na jeho strane, ktorý zdieľa osud neúspešného odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť

do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).