Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216061
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: A. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. XXX, proti odporkyni: R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, zastúpená JUDr.
Gabriela Strýčeková, advokátka, so sídlom Nitra - Gladiolová 12, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. W., nar. XX.X.XXXX a R. W., rod. G., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX ,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX , poradové
číslo XX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.5.2014 domáhal, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Vo svojom návrhu uviedol, že prvé vzťahové problémy medzi ním a odporkyňou sa začali prejavovať

približne okolo roku 2001. Veľa energie za posledné roky venoval podnikateľskej činnosti, s odporkyňou
sa vzájomne odcudzili a jeho vzťah k odporkyni dospel do toho štádia, že jeho city k nej úplne ochladli.
V dôsledku toho, si našiel priateľku. Vzniknutá situácia sa v konečnom dôsledku vyriešila tak, že vzťah
s priateľkou ukončil. K rapídnemu zhoršeniu našich vzťahov však došlo opätovne koncom roka 2013,
kedy sa zo strany odporkyne začali množiť výčitky v tom smere, že je absolútne neschopný v podnikaní.
On úspešne podniká už od roku 1994, vlastní päť prevádzkarní a zamestnáva asi 30 ľudí, preto sa ho
čoraz častejšie opakované výčitky a náražky odporkyne vždy veľmi dotkli. V dôsledku vyššie uvedených
skutoční dospeli ich vzájomné vzťahy na bod nula a ich komunikácia sa týka len pracovných vecí,

nakoľko odporkyňa je u neho zamestnaná. Manželské spolužitie s odporkyňou dospelo postupom času
do takého štádia, že spoločný život s ňou je pre neho veľká záťaž hlavne po psychickej stránke. Je
presvedčený o tom, že s odporkyňou sa chce rozviesť, pretože zotrvanie v manželskom zväzku s ňou
by malo za následok len graduálne zhoršovanie ich vzťahov.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 26.6.2014 uviedla, že navrhovateľ vykonáva podnikateľskú
činnosť ako živnostník na základe živnostenského oprávnenia už od 13.4.1992 a na jeho podnikaní
sa od začiatku zúčastňovala aj ona. Navrhovateľ teraz ale aj v minulosti nezodpovedne vystavoval

ju a ich deti riziku spojenému s podnikaním navrhovateľa ako fyzickej osoby ručiacej za záväzky
firmy celým majetkom. Toto tvrdenie preukazuje záväzkom z úverovej zmluvy uzatvorenej s Ľudovou
bankou, a.s. dňa 8.7.1999, ktorého výška v súčasnosti predstavuje cca 166.000,- €. V minulom roku
tiež uzavrel Zmluvu o úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., v ktorej čerpá na svoje podnikanie
úver v aktuálnej výške zostatku 37.000,- €. Rapídne zhoršenie vzájomných vzťahov súvisia s intímnym
pomerom navrhovateľa, ktorý udržiava od decembra 2013 so svojou 35 - ročnou zamestnankyňou.
Od podania návrhu na rozvod manželstva navrhovateľ nebýva na adrese svojho trvalého bydliska.Navrhovateľ aj v minulosti mal mimomanželský intímny vzťah so svojou 22 - ročnou zamestnankyňou.
Považuje momentálny rozvrat vo vzťahu s manželom za dočasný. S návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí a navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd navrhol účastníkom zúčastniť sa psychologickej konzultácie. Zo správy ÚPSVR Nitra, referát
poradensko - psychologických služieb zo dňa 26.9.2014 vyplýva, že stretnutie sa realizovalo dňa
26.9.2014, na ktoré sa dostavila iba manželka, muž rázne odmietol stretnutie v našej inštitúcii. Počas
stretnutia komunikovali iba s klientkou, ktorá 32-ročné manželstvo vníma z hľadiska histórie ako vzťah,
ktorý prechádzal mnohými záťažovými situáciami, no mal v rodine pevné zázemie. Súčasný problém

sa udial v manželstve opakovane a klientka psychicky t.č. neuniesla záťaž, ktorá je spojená aj so
stratou rodiča a finančnými, existenčnými problémami firmy. Napriek tomu, že muž odišiel zo spoločnej
domácnosti z dôvodu ktorý uviedol, klientka dokáže povýšiť hodnotu 32-ročného spoločného života nad
súčasnú situáciu, ktorú vníma ako zlyhanie muža.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s odporkyňou manželstvo uzatvoril v roku 1982 po viacročnej
známosti. V manželstve nemali nejaké veľké nezhody, ale nebol verný manžel. Chcel sa rozviesť už

pred 10 rokmi, keď mal známosť s inou ženou, potom kvôli deťom keďže boli mladšie to nechal tak. Je
pravdou, že najmä v tomto poslednom období nebol spokojný v manželstve, boli vyvíjané na neho aj
finančné tlaky, necítil oporu v manželke. Mal pocit, že stále ťahá len on a stále je to málo. Odporkyňa
pracovala a aj pracuje u neho vo firme. Deti sú plnoleté a osamostatnili sa. Zo spoločnej domácnosti
odišiel asi pred pol rokom, odvtedy spolu ani nehospodária. Býva u svojej priateľky, s ktorou spolu

vychovávajúichdieťa.Spoločnýmanželskýživotsodporkyňoubysiužnevedelpredstaviť.Ďalejuviedol,
že v delení BSM on problémy nevidí, myslí si, že to môže fungovať tak, ako to fungovalo doposiaľ,
nie je potrebné nič deliť, lebo s chodom ich podnikania sú spojené aj dlhy, teda úver a keby mali
deliť podnikanie, tak sa musí deliť aj tento úver. On v rámci podnikania je ochotný zabezpečiť ďalej aj
dcéru aj syna, ktorí u neho pracujú. Tiež uviedol, že je o rozvode presvedčený, chce mať už tieto veci

usporiadané, nemôže byť v manželstve s jednou ženou a s druhou vychovávať dieťa, chce aby toto
dieťa malo jeho meno.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žesrozvodomnesúhlasí,nakoľkoužodnovembraminuléhorokasa
toho zmenilo veľa vo vzťahu navrhovateľa s tým, že jeho partnerka veľa pracuje, nemá čas sa starať ani
o dieťa, toto necháva v opatere u kamarátky. Vie, že má iného partnera, sama to videla a vedia to potvrdiť

aj ich predavačky. Dieťa si nechala len pre peniaze, lebo ona sama pochádza z chudobných pomerov.
Ona sa nechce rozviesť aj preto, lebo nastanú problémy pri vyporiadaní BSM, keďže u navrhovateľa
pracuje aj ich dcéra a syn a už teraz ich začal vyplácať menej ako im dával doposiaľ. Odporkyňa na
otázku, či hlavným dôvodom pre ktorý nesúhlasí s rozvodom manželstva je delenie BSM uviedla, že
áno, nakoľko aj pre dcéru by to malo fatálne následky, keďže má veľký úver a nechce aby prišla o

dom. Odporkyňa na otázku, či by si vedela ešte predstaviť manželstvo s navrhovateľom uviedla, že v
prospech detí chce zotrvať v manželstve a navyše bola od mala vychovávaná ako kresťanka a nechce
byť rozvedená kvôli prešľapom navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania,
sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte, vyjadrenie odporkyne zo dňa 26.6.2014,

výpis zo živnostenského registra navrhovateľa, pracovná zmluva, úverová zmluva, správa zo
psychologickej konzultácie, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 3.11.2014 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 16.10.1982. Obaja účastníci konania majú slovenskú
národnosť, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú 2 plnoleté deti. Výsluchom

účastníkov konania súd zistil, že navrhovateľ sa rozhodol pre rozvod manželstva kvôli dlhotrvajúcej
nespokojnosti, nakoľko sa cítil byť nadmieru pracovne vyťažený, riadi niekoľko prevádzok a aj zo strany
odporkyne bol na neho vyvíjaný značný tlak. Táto nespokojnosť vyústila do mimomanželského vzťahu, z
ktorej sa narodilo dieťa. V máji 2014 navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a žije so svojou priateľkou.
Odporkyňa naopak s rozvodom nesúhlasí a to napriek tomu, že navrhovateľ žije s inou ženou, s ktorou

má aj dieťa. Uvádza, že ich spája 32 -ročné manželstvo, mimomanželský vzťah navrhovateľ mal už aj vminulosti a tento ukončil, myslí si, že aj tento vzťah nebude trvať dlho. Okrem toho ich spája spoločné
podnikanie a záväzky v podobe spoločných úverov, ktoré si vzali za účelom podnikania. Má záujem
zotrvať v manželstve v prospech detí a navyše bola od mala vychovávaná ako kresťanka.

Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním predovšetkým výsluchom účastníkov konania súd dospel k tomu, že

manželstvo je trvalo narušené a rozvrátené. Dôvod rozpadu manželstva súd videl predovšetkým v tom,
že v dôsledku ochladenia vzájomných vzťahov si navrhovateľ našiel mimomanželskú známosť, pričom
sa mu narodila dcéra H. a od mája 2014 žije s nimi navrhovateľ aj v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ
výslovne uviedol, že aj keby H. nebola jeho dcéra na obnove manželského spolužitia už záujem nemá
a nechce ďalej zotrvať v manželstve. Odporkyňa s rozvodom nesúhlasila, najskôr uvádzala, že táto

situácia je len prechodná, lebo aj v minulosti navrhovateľ mal známosť a túto potom ukončil. Tiež
vyjadrila pochybnosť o tom, či mal. H. je vôbec navrhovateľove dieťa a napriek všetkému mala záujem
obnoviť manželské spolužitie. Tiež poukazovala aj na to, že bude problém pri delení BSM a to bude mať
nepriaznivý dopad najmä na ich dcéru, nakoľko majú ako manželia aj značné dlhy. Z postoja odporkyne
mal súd za to, že hlavným dôvodom pre zachovanie manželstva je jej záujem na tom, aby nedošlo

k rozpadu BSM, v čom videla značný problém. Súd však z výsluchu účastníkov dospel k záveru, že
navrhovateľ je jednoznačne presvedčený o tom, že nechce ďalej zotrvávať v manželstve s odporkyňou,
čo vlastne potvrdil aj jeho postoj k riešeniu narušených vzťahov cestou psychologickej poradne, kam
sa navrhovateľ nedostavil a tiež prezentoval svoj postoj o jednoznačnom rozpade manželstva. I keď
odporkyňasrozvodommanželstvanesúhlasila,nemôžetakýmtospôsobomnútiťnavrhovateľazotrvávať

v nefunkčnom manželstve, ktoré si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom k tomu, že manželstvo je
dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom zotrval, súd manželstvo ako trvale
rozvrátené rozviedol, nakoľko nevidel možnosť reparácie takto narušených vzťahov.

Podľa § 144 prvá veta O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.