Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113214994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113214994.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: SATRO, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Polianky č. 9, IČO 31335161, zastúpený STANO a partneri, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Nám. 1. mája č. 16, IČO 36869571 proti odporcovi: D. J., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom F. - J. X, zastúpený
opatrovníčkou JUDr. C. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 56,80 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 56,80 eur odo dňa 1.11.2011 až do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v
súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2013 domáhal zaplatenia sumy 56,80 eur
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne odo dňa 1.1.2011 až do zaplatenia spolu s náhradou trov konania
z dôvodu, že dňa 23.8.2000 uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení na zriadenie a prevádzkovanie
televíznych káblových rozvodov č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie
služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti
navrhovateľa a cenník. Odporca neuhradil poplatok za poskytovanie služby za obdobie od 1.3.2011 do
14.10.2011, preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy v súlade s bodom 18.5.3 Všeobecných podmienok.

Na základe uvedeného eviduje navrhovateľ voči odporcovi nedoplatok vo výške 56,80 eur pozostávajúci
z účastníckeho poplatku za marec - október 2011 ( 8 x 6,90 eur) v sume 55,20 eur a z náklady za
upomienku vo výške 1,60 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/196/2013-16 zo dňa 4.2.2014, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 8.7.2014 č.k.
7RO/196/2013-31bolplatobnýrozkazzrušený,nakoľkohonebolomožnédoručiťodporcovidovlastných
rúk.

Uznesením č.k. 14C/146/2014- 39 súd ustanovil odporcovi opatrovníka - JUDr. C. G., vyššiu súdnu

úradníčku Okresného súdu Nitra, keďže pobyt odporcu sa ani rozsiahlym šetrením nepodaril zistiť.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 14.07.2014 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a zistil, že dňa 23.8.2000 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom zmluvu o pripojení na zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov
č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových
rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky spoločnosti navrhovateľa a cenník. V zmysle

aktuálneho cenníka mal odporca za zvolený programový balík - základný uhrádzať poplatok 6,90
eur mesačne. Navrhovateľ zaslal odporcovi odstúpenie od zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2011 v
súlade s bodom 18.5.3 Všeobecných podmienok a súčasne vyzval odporcu na zaplatenie sumy 55,62
eur, ktorá suma predstavovala dlh za obdobie od 1.3.2011 do 14.10.2011. Zároveň v tomto podaní
navrhovateľ uviedol, že zákazník je povinný do 7 dní od zániku platnosti zmluvy vyrovnať záväzky voči

navrhovateľovi. Odporca si túto povinnosť nesplnil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009), Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ si dôvodne uplatnil svoj nárok
voči odporcovi, ktorý si riadne neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedenej zmluvy o pripojení,
keď jeho povinnosťou bolo uhrádzať riadne poplatky v zmysle cenníka služieb. Právo odstúpenia od
zmluvy vyplýva zo všeobecných podmienok, podľa ktorých navrhovateľ postupoval. Dlžná suma 56,80
Eur pozostávala z ceny za poskytnutú službu a to za obdobie od marca do októbra 2011 v sume 55,20

eur ( 8 x 6,90 eur ) a upomienka 1,60 eur. Je nesporné, že navrhovateľ má nárok na úhradu ceny za
poskytnuté služby, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 56,80 eur. Keďže odporca sa dostal
s plnením do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
56,80eur od 1.11.2011 do zaplatenia. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení §517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Úrok z omeškania bol priznaný za obdobie od splatnosti
neuhradených služieb do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a to za dva úkony právnej služby po 16,60 eura a 2-krát režijný
paušál po 7,81 eura, plus 20 % DPH. Túto sumu je povinný odporca uhradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa zriadený v M., a.s č... XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.