Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/253/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220185
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220185.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad č.4, proti odporcovi: OBKLADY, s.r.o., so sídlom Vráble, Sídlisko Kaška 920/13, o
zaplatenie 266,37 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,37 eura s 9,5%-ným úrokom z omeškania
ročne od 11.8.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 2.7.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 266,37 eura
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
poistná zmluva dňa 10.2.2011, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 10.2.2011na dobu neurčitú, bolo
dojednané platenie poistného štvrťročne vo výške 569,90 eura. Odporca uhradil poistné do 10.8.2011
za obdobie od 10.8.2011 do 9.11.2011 už nezaplatil, žiadal o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu zmeny
držiteľa vozidla. Odporca dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 10.8.2011 do 21.9.2011 v
sume 266,37 eura.

Vo veci bol vydaný dňa 8.8.2014 platobný rozkaz sp. zn. 29 Rob 108/2014, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to : návrhom, poistnou zmluvou, poistkou, predpisom
na úhradu poistného, žiadankou o storno zmluvy, zánikom poistnej zmluvy, výpismi z obchodného
registra odporcu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový
a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa 10.2.2011 poistná zmluva č. 700367280, ktorou
bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Mercedes Benz E ev.č. P. XXX D. s účinnosťou od 10.2.2011 na dobu neurčitú.

Navrhovateľ a odporca sa dohodli na štvrťročnom platení poistného vo výške 569,90 eura so splatnosťou
k 10.2., 10.5., 10.8., 11.11.

Odporca zaplatil len do 10.8.2011, poistné za obdobie od 10.8.2011 do 9.11.2011 nezaplatil.

Dňa 16.11.2011 odporca požiadal o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu zmeny držiteľa vozidla k
21.9.2011, čo preukázal zápisom zmeny držiteľa v osvedčení o evidencii vozidla a z toho dôvodu k
tomuto dátumu poistenie zaniklo.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia/ bežné poistné /, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané / jednorazové poistné /.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný dôvodne, pretože medzi účastníkmi konania bola
platne a riadne uzatvorená poistná zmluva, k zániku poistenia došlo k 21.9.2011 z dôvodu preukázanej
zmeny držiteľa vozidla, rovnako bolo z listinných dôkazov preukázané, že odporca zaplatil dojednané
poistné len za obdobie do 10.8.2011, nezaplatil poistné za obdobie do zániku poistenia od 11.8.2011
do 21.9.2011, z čoho pomerná časť poistného je suma 266,37 eura. Preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 266,37 eura navrhovateľovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na ktoré má
navrhovateľ nárok spolu úrokom omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výšku úroku z
omeškania súd navrhovateľovi priznal s poukazom na § 517 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB, ktorá bola v tom čase 1,5 %. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti
poslednej zaplatenej splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.